Решение № 2-3987/2018 2-405/2019 2-405/2019(2-3987/2018;)~М-3639/2018 М-3639/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3987/2018

Гр.дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Павлючик И. В.

при секретаре Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибавтостройсервис» о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры __ в МКД по адресу: г. Новосибирск, .... Между ней и ответчиком заключен договор по управлению МКД __ от 22.07.2014 г., согласно которому ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления МКД, а истец обязуется оплачивать эти услуги и работы.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __.

19.07.2018 г. истец припарковала автомобиль на парковке МКД. Какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобиля, отсутствовали.

01.08.2018 г. вернувшись к своему автомобилю, истец обнаружила следующие повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, дисков передних колес, решетки радиатора, задней левой двери,, заднего бампера, задней правой арки, правого зеркала заднего вида, дисков задних колес, покрышки заднего правого колеса, двери задка.

В целях установления лица, виновного в причинении указанных повреждений, истец обратилась в отдел полиции __ «Заельцовский». В результате осмотра происшествия, сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, от подписания которого представитель ответчика Свидетель №2 отказался и покинул место происшествия.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирска от 20.11.2018 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. В ходе проведенной проверки был опрошен управляющий ООО «Сибавтостройсервис» по обслуживанию дома __ и дома __ по ....08.2017 г. Свидетель №2, который пояснил, что 30.07.2018 г. на парковке дома __ по ..., производились дорожно-ремонтные работы. Автомобиль истца находился на парковке и тем самым создавал препятствия для проведения работ. Связавшись с собственником автомобиля, было установлено, что он отсутствует в г. Новосибирске и убрать автомобиль с парковки не сможет. После чего руководитель подрядной организации, которая производила ремонтные работы, самостоятельно приняли решение и начали передвигать данный автомобиль ломами, но у них ничего не получилось. После чего данный руководитель обратился к Свидетель №2 с просьбой о помощи. После чего Свидетель №2 и плотник помогли передвинуть автомобиль примерно на один метр.

Со слов Свидетель №1, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ..., 30.07.2018 г. возвращаясь домой увидела, что неизвестные лица под руководством Свидетель №2 стояли около автомобиля БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __ и обсуждали как убрать автомобиль. Свидетель №1 подошла к Свидетель №2 и сообщила, что собственника автомобиля знает лично, сказала, что в настоящее время собственники отсутствуют. В этот же день вечером увидела, что автомобиль сдвинут с места.

Согласно видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на парковке МКД видно, что неизвестными лицами, посредством ломов перемещен автомобиль истца, что привело его к повреждению. В дальнейшем данная запись была удалена.

Согласно экспертному заключению __ от 11.09.2018 г., выполненному ООО «Стелла» стоимость ремонта транспортного средства в связи с аварийным повреждением составляет 323 664 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 5000 руб.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить материальный ущерб. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу Совета дома МКД, повреждения автомобилю причинены действиями ответчика при проведении работ по ремонту асфальтового покрытия тротуаров, проездов и территории парковки МКД.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __, VI__ в размере 323 664 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102, 222).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 129) исковые требования уточнил до суммы ущерба, указанной в заключении эксперта - 204 350 руб., в остальном требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибавтостройсервис» по доверенности ФИО3 (л.д. 97) с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что оспаривает наличие повреждений на автомобиле, образовавшихся от действий ответчика, не согласна с размером ущерба, указанном в экспертном заключении __ от 11.09.2018 г., выполненном ООО «Стелла», не согласна с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ООО «НАТТЭ» от 30.05.2019 г. относительно характера и глубины, способе нанесения повреждений лакокрасочного покрытия; по описанию повреждений непонятно получены ли они в ходе данного инцидента или получены в ходе эксплуатации транспортного средства; в результате какого воздействия были получены повреждения на заднем бампере и дверки задка. Также полагала, что указанные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2017 г. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сибирь» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д. 170, 172).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, обозрев видеозапись с камер наблюдения, установленной на парковке МКД, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования О. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры __ по ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Управление многоквартирным домом по ... осуществляет ООО «Сибавтостройсервис» договора управления МКД.

22.07.2014 г. между ООО «Сибавтостройсервис» и истцом заключен договор управления многоквартирным домом __ в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД ( л.д. 15-17).

Истец является собственником автомобиля марки БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18-19).

Судом установлено, что 19.07.2018 г. около 17 часов 00 минут истец припарковала свой автомобиль марки БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __, на задней парковке дома __ по ....08.2018 г., около 16 часов 00 минут, вернувшись к своему автомобилю обнаружила, что на нем имеются повреждения, а именно, на лицевой части автомобиля (капот, передний бампер, передние фары, передние крылья), неровные зазоры, что подтверждается постановлением дознавателя УУП ОУУП И ПДН отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО4 от 20.11.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (л. __-91), копией отказного материала КУСП __ от 07.08.2018 г. (л.д.65-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года, составленного УУП ОУУП И ПДН отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5 зафиксированы повреждения на автомобиле истца (л.д.71-72). К протоколу прилагаются фотографии автомобиля истца (л.д.73-77).

В ходе проверки по данному материалу была опрошена истец, которая пояснила, что ТСЖ дома __ по ... проводило ремонтные работы дороги, где был припаркован автомобиль. В связи с тем, что данный автомобиль мешал проведению ремонтных работ, рабочие ТСЖ вручную, без разрешения истца передвинули автомобиль, в результате чего повредили его (л.д. 70).

В ходе проведения проверки материала был опрошен Свидетель №2, который пояснил, что работает в должности управляющего ООО «Сибавтостройсервис» по обслуживанию дома __ и дома __ по ....08.2017 г. По факту поврежденного автомобиля марки БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __ пояснил, что 30.07.2018 г. на парковке дома __ по ... производились дорожно-ремонтные работы. Данный автомобиль находился на парковке и тем самым создавал препятствия для проведения работ. Связавшись с собственником данного автомобиля было установлено, что он отсутствует в г. Новосибирске и убрать автомобиль с парковки не сможет. После чего руководитель подрядной организации, которая производила ремонтные работы, самостоятельно приняли решение и начали передвигать данный автомобиль ломами, но у них ничего не получилось. После чего данный руководитель обратился к гражданину Свидетель №2 с просьбой о помощи. После этого гражданин Свидетель №2 и плотник помогли передвинуть автомобиль примерно на один метр. После чего гражданин Свидетель №2 лично осмотрел автомобиль и убедился, что никаких видимых повреждений на автомобиле нет. Какая именно была подрядная организация, и кто ее руководитель он не знает, так как все договоры заключаются и хранятся в офисе ООО «Сибавтостройсервис». О том, что автомобиль передвигать таким образом не нужно и в случае каких-либо непредвиденных ситуаций вся ответственность ложится на руководителя подрядной организации, он был предупрежден, на что данный руководитель согласился. В судебном заседании свои пояснения подтвердил Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля (л.д.180-181).

В ходе проведения проверки была опрошена Свидетель №1, которая пояснила, что примерно 30.07.2018 г. в дневное время суток она возвращалась из гостей к себе домой по адресу: .... Находясь на территории дома __ по ... она увидела председателя МКД Свидетель №2 и ранее неизвестных ей мужчин в количестве 2-3 человек, один из которых был кавказской национальности. Данные люди стояли возле автомобиля марки «БМВ» в кузове черного цвета, смотрели на автомобиль и жестикулировали. Как поняла Свидетель №1, они вели обсуждения по поводу того, как убрать автомобиль, так как в этот день проводились дорожно-ремонтные работы. Свидетель №1 подошла к Свидетель №2 и сообщила, что знает лично собственника данного автомобиля и что он отсутствует в г. Новосибирске. На что Свидетель №2 пояснил, что с собственником автомобиля он уже связался и вопрос решен. После чего Свидетель №1 пошла домой. Данным процессом руководил Свидетель №2 В этот же день, ближе к вечеру, но на ... было светло, она поехала по делам и проходя мимо автомобиля, увидела, что автомобиль сдвинут с места парковки, а также рядом отсутствовали бордюры, которые видимо, срезали рабочие. Рядом с автомобилем никого не было. Были или нет повреждения на автомобиле, Свидетель №1 не видела, так как к автомобилю не подходила. После чего пошла дальше. В судебном заседании свои пояснения подтвердила Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля (л.д.179-180).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил суду, что с конца июня 2018 г. он работает в ООО «Сибавтостройсервис» в качестве плотника по договору подряда __ от 01.07.2018 г. (л.д. 100). В июле 2018 г. он делал обход по фасаду здания по .... Видел, как рабочие работали на парковочной площадке возле дома по .... Рабочие сносили бордюр, чтобы была возможность расширить стоянку. Обратил внимание, что на парковке стояла черная машина марки «БМВ» и мешала проведению ремонтных работ. Он видел, как рабочие в количестве 5 человек пытались передвинуть автомобиль, засовывали под колеса автомобиля металлические элементы, чтобы передвинуть. Управляющий Свидетель №2 стоял рядом и смотрел, чтобы не было повреждений. Свидетель подошел к машине, когда её передвигали. По отношению к поребрику машина стояла задним бампером. По времени машину передвигали коло 3-5 минут. Машину передвинули примерно на полметра.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Стелла».

Согласно экспертному заключению __ от 11.09.2018 г., выполненного ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __, принадлежащего истцу составляет без учета износа 323 664 руб. (л.д. 132-151). Расходы истца по составлению указанного отчета составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.09.2018 г. (л.д. 52), договором оказания услуг от 04.09.2018 г. (л.д. 51).

12.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в размере 323 664 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 53). Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 54).

Факт проведения ООО «Сибавтостройсервис» ремонтных работ в период с 30 по 31 июля 2018 г. подтверждается ответом совета дома МКД Сухарная, 96 от 31.10.2018 г., согласно которому в период с 30 по 31.07.2018 г. на территории МКД Сухарная, 96 производились работы по асфальтовому покрытию тротуаров, проездов и территории парковки. Данные работы производились подрядной организацией по договору с УК «Сибавтостройсервис» (л.д. 55).

Судом установлено, что 02.07.2018 г. между ООО «Сибавтостройсервис» и третьим лицом ООО СК «Сибирь» заключен договор подряда __ на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия парковки по адресу: г. Новосибирск, ... на период с 02.07.2018 г. по 31.07.2018 г. (л.д. 103-104). 31.07.2018 г. указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что следует из акта о приемке выполненных работ от 31.07.2018 г. (л.д. 105-106), справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2018 г. (л.д. 109).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба автомобилю истца, причин возникновения повреждений на автомобиле по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто – техническая, транспортно-трассологическая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «НАТТЭ» (г. Новосибирск, ..., __ (л.д.184-187).

Из заключения эксперта __ от 30.05.2019 г., выполненного ООО «НАТТЭ» (л.д. 192-210), следует, что на транспортном средстве БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __ имеются следующие повреждения: бампер передний имеет повреждения в правой части, в левой боковой части, с повреждением лакокрасочного слоя в виде линейных трасс. Крыло переднее левое - имеет повреждения в виде смещения с образованием трасс в нижней части. Дверь передняя левая имеет повреждения лакокрасочного слоя в виде трассы вертикальной формы около 2 см. Дверь задняя левая имеет повреждения лакокрасочного слоя в виде трасс вертикальной формы под углом к опорной поверхности автомобиля около 45 градусов. Бампер задний имеет повреждения в виде трассы с нарушением лакокрасочного слоя на левой боковой части, на левой задней части. Дверь задка имеет повреждения в виде трасс с нарушением лакокрасочного слоя в левой нижней части в средней части. Боковина задняя правая имеет повреждения в виде среза лака в области заднего фонаря. Облицовка арки заднего правого колеса имеет повреждение в виде линейного среза материала. Дверь передняя правая имеет повреждения трассы линейной формы в верхней правой части и нижней части, со срезом материала. Облицовка правого порога имеет повреждения срез материала на боковой фактурной части и окрашенной части. Крыло правое переднее имеет повреждения в виде среза лака в верхней части, смещение с штатного места крепления. Диск заднего левого колеса – срез лакокрасочного покрытия. Шина заднего правого колеса – срез материала в боковой части. Диск заднего правого колеса - срез материала по краю обода. Диск переднего левого колеса – срез лакокрасочного покрытия. Диск переднего правого колеса - срез лакокрасочного покрытия. Блок фара левая, правая - излом крепления. Рамка радиатора – разрыв в левой части.

В ходе проведенного исследования было выявлено, что повреждения автомобиля образовано вероятнее всего в момент перемещения автомобиля БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __ путем применения мускульной силы 6-ти мужчин к различным элементам кузова. Методических рекомендаций по определению давности повреждений нет, определить давность повреждений не представляется возможным.

С учетом обстоятельств происшествия, в результате перемещения автомобиля БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __ путем применения мускульной силы, оказанной на передние элементы оперения и элементы освещения, вероятней всего происходило перемещение переднего бампера, передних крыльев, передних фар и рамки радиатора спереди назад, с разрушением в виде излома креплении фар и разрыва рамки радиатора в левой части.

Повреждения 4-х дисков и задней правой шины могли образоваться в результате использования строительных инструментов в качестве рычага при перемещении автомобиля.

Повреждения в виде трасс на лакокрасочном покрытии вероятней всего образовано в результате взаимодействия с элементами верхней одежды, перчаток, частиц грязи, находящихся как на автомобиле, так и на одежде, что могло привести к повреждению следующих деталей: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, панель боковины задняя правая, дверь передняя правая, крышка правого зеркала, крыло переднее правое, бампер передний.

Для восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __ необходимо произвести следующий объем работ: окраска бампера переднего, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, панель боковины задняя правая, дверь передняя правая, крышка правого зеркала, крыло переднее правое, бампер передний, 3 диска колеса. Замена 1- го диска и задней правой шины, передних фар, рамки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __ на дату образования повреждений 30.07.2018 г. составляет 204 350 руб., с учетом процента износа составляет 139 590 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

Изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно, отказным материалом КУСП, видеозаписью с камер наблюдения, установленной на парковке МКД (л.д. 156).

Сторона ответчика указанное заключение эксперта не опровергла допустимыми законом доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что зафиксированные экспертом на автомобиле повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2017 г. согласно результатам проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД (л.д. 224-228), несостоятелен и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, при назначении судебной экспертизы представитель ответчика не был лишен возможности поставить перед экспертами отдельный вопрос о связи имеющихся повреждений с дорожно-транспортным происшествием от 05.02.2017 г.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

22.07.2014 г. между ООО «Сибавтостройсервис» и истцом заключен договор управления многоквартирным домом __ в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД ( л.д. 15-17).

Согласно п.5.1.2 договора управления МКД, собственник жилого помещения вправе требовать возмещения убытков, причиненных ответчиком вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств.

Таким образом, вышеуказанным договором управления МКД, на ответчика возложена ответственность за причинение истцу имущественного, материального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. __ утверждены Правила содержания общего имущества в МКД.

Согласно п.п. «ж» п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

__ от 30.05.2019 г., выполненным ООО «НАТТЭ» (л.д. 192-210) - повреждения автомобиля образованы в момент перемещения автомобиля БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __ путем применения мускульной силы 6-ти мужчин к различным элементам кузова, имуществу истца был причинен ущерб, что также подтверждается отказным материалом КУСП (л.д. 65-93), видеозаписью с камер наблюдения, установленной на парковке МКД (л.д. 156), с учетом положений ст. 1064 ГК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» должно нести ответственность за причинение истцу имущественного вреда.

Учитывая, что из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела, видеозаписью с камер наблюдения, установленной на парковке МКД судом установлено, что виновником причинения материального ущерба автомобилю истца являлся ответчик, суд находит необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» в пользу истца согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __, VI__ принадлежащего истцу в размере 204 350 руб. без учета износа.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года __ и от 24 марта 2015 года __).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 5000 рублей за составление экспертного заключения от 11.09.2018 г., что подтверждается квитанцией от 04.09.2018 г. (л.д. 52), договором оказания услуг от 04.09.2018 г. (л.д. 51), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что истец проживает в __ по ... в г. Новосибирске, пользуется услугами ООО «Сибавтостройсервис» по содержанию мест общего пользования, управлению многоквартирным домом, на правоотношения истца и ООО «Сибавтостройсервис» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание ею нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом дома, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 106 175 руб. (204 350 + 5000 +3000 руб./2).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки БМВ Х1 ХDrive28i, г/н __, VI__ в размере 204 350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 106 175 руб., а всего 318 525 (Триста восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять ) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:19.07.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.