Решение № 12-799/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-799/2017

Дело №12-799/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТ-ТУР» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник привлекаемого лица обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из материалов административного дела (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Административным органом) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Обществом допущено осуществление организованной перевозки группы детей автобусом <данные изъяты>, г.р.з.№ без уведомления подразделений Госавтоинспекции, что является нарушением Правил организационной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт осуществления организованной перевозки группы детей с нарушением требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 4 км автодороги <адрес>. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту Административным органом (старшим государственным инспектором Межрайонною отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по <адрес> капитаном полиции ФИО3) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному определению и протоколу Обществом допущено осуществление организованной перевозки группы детей автобусом <данные изъяты>, г.р.з.№, без договора фрахтования и программы маршрута, что также является нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по результатам одного и того же действия (бездействия) в отношении Общества возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 и частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ, которые переданы на рассмотрение в административный орган одному и тому же должностному лицу. Исходя из изложенного, защитник просит отменить указанное постановление, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

Юридическое лицо, извещавшееся о времени и месте рассмотрения жалобы, явку законного представителя в судебное заседание не обеспечило; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Защитник юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, просит о рассмотрении дела без его участия, вину юридического лица не признает, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела. С учетом ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо административного органа ФИО2 представила к судебному заседанию письменные возражения на жалобу; в судебном заседании доводы, указанные в возражении поддержала; полагает, что нарушение установленных требований юридическим лицом выразилось в форме бездействия; материалы дел об административных правонарушениях, на которые ссылается защитник, не могут быть объединены в одно производство, поскольку действия, которые должно было совершить привлекаемое лицо, разные, ответственность за их неисполнение установлена разными нормами, в связи с чем дела рассматривались в разное время.

Изучив материалы дела, заслушав должностное лицо административного органа, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 4 км автодороги <адрес> – <адрес> выявлено, что водитель ФИО4 перевозил группу детей автобусом <данные изъяты>, г.р.з.№ без договора фрахтования, без программы маршрута, чем нарушил пп.«а», «з» п.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№, согласно предъявленному водителем ФИО5 путевому листу №, эксплуатируется ООО «РСТ-ТУР». Кроме того, установлено, что в нарушение требований п.10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции не подавалось. Таким образом, вина субъекта транспортной деятельности - юридического лица ООО «РСТ ТУР», зарегистрированного по адресу: <адрес>В, заключается в бездействии, выразившемся в том, что привлекаемое лицо, в нарушение п.10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила перевозки группы детей) при организации перевозки группы детей, не подало соответствующее уведомление в подразделение Госавтоинспекции.

Согласно п.10 Правил перевозки группы детей руководитель или должностное лицо, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивают в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами, или заявки на сопровождение автомобилями подразделения Госавтоинспекции транспортных колонн в случае, если указанная перевозка осуществляется в составе не менее 3 автобусов. Подача уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции осуществляется не позднее 2 дней до дня начала перевозки.

Порядок подачи уведомления утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка подачи уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 46031).

Исходя из разъяснений, данных в п.п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что бездействие ООО «РСТ-ТУР» правильно квалифицировано должностным лицом по ч.6 ст.12.23 КоАП РФ.

Вина ООО «РСТ-ТУР» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа о выезде воспитанников лагеря, копиями путевого листа № и наряда-заказа, протоколом об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица в рамках инкриминируемой статьи, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о непоступлении в подразделение Госавтоинспекции уведомления о планируемой организованной перевозке группы детей автобусом ДД.ММ.ГГГГ от МБОУ «Гимназия №» и ООО «РСТ-ТУР».

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ и были приняты должностным лицом в качестве доказательств исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. Процессуальные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства составлены уполномоченным на то должностным лицом; обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствие с санкцией инкриминируемой статьи. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушение требований Административного регламента ГИБДД со стороны должностных лиц административного органа в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Довод защитника относительно того, что по результатам одного и того же действия (бездействия) в отношении Общества возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 и частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ, которые переданы на рассмотрение в административный орган одному и тому же должностному лицу, исходя из чего обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, судья отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч.6 ст.12.23 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В рамках инкриминируемой статьи Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что им не подано уведомление об организованной перевозке группы детей автобусом в подразделение Госавтоинспекции.

Согласно ч.4 ст.12.23 КоАП РФ ответственность наступает за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами (п.3 Правил перевозки группы детей), либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил (п.8 Правил перевозки группы детей), либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами (п.4 Правил перевозки группы детей), либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами (п.4 Правил перевозки группы детей).

Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защитник, Общество привлечено к административной ответственности за бездействие, в связи с тем, что им не оформлены договор фрахтования и программа маршрута при осуществлении организованной перевозки группы детей автобусом.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что положение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела применению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу отсутствуют.

Смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела судьей не установлено.

Вместе с тем, привлекаемому лицу в обжалуемом постановлении помимо нарушения п.10 Правил перевозки группы детей вменено и нарушение пп.«а», «з» п.4 тех же Правил, однако, нарушение указанных пунктов подпадает под состав, предусмотренный ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем, ссылка на нарушение указанных пунктов подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностное лицо административного органа в качестве доказательства указывает видеоматериалы, однако данные доказательства в поступивших судье материалах дела отсутствуют, в связи с чем, ссылка на указанное доказательство также подлежит исключению из обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР» изменить, исключив из него ссылку на нарушение привлекаемым лицом пп.«а», «з» п.4 Правил организованной перевозки группы детей, а также ссылку на видеоматериалы, как доказательство по делу, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина