Апелляционное постановление № 22-3151/2025 от 28 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Андрианова С.Э.

Дело № 22-3151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при помощнике судьи Степаненко Ю.С.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Никитенко А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никитенко А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2025 года,

которым ФИО2,, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковано 191 000 рублей - денежная сумма, соответствующая стоимости мотоцикла марки «REGUL MOTO ZR 300 PRO» регистрационный номер №, принадлежащего осужденному и использованного при совершении преступления.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Никитенко А.В. и осужденного ФИО2 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 23 октября 2025 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «REGUL MOTO ZR 300 PRO» регистрационный номер № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 апреля 2025 года в районе дома №24 по ул.Шелеста г.Хабаровска, где ФИО2 при управлении указанным мотоциклом совершил столкновение с другим транспортным средством

(постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 19 июня 2024 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 14 июля 2024 года).

В апелляционной жалобе защитник Никитенко А.В. просит приговор отменить в части конфискации денежной суммы в размере 191000 рублей, указывая, что ФИО2 после совершения преступления продал мотоцикл ФИО1 за 10000 рублей на запасные части согласно договору купли-продажи мотоцикла от 12 апреля 2025 года. В судебном заседании пояснил, что мотосредство не подлежало дальнейшей эксплуатации, так как было сильно повреждено, в дальнейшем его использовать было невозможно. Сторона защиты заявляла ходатайство о приобщении видеозаписи с мобильного телефона ФИО2 с места совершения преступления, транспортировки мотоцикла после аварии для проведения экспертизы. На видеозаписи видны повреждения на мотосредстве, однако суд отказал в ее приобщении.

В заключении №2565/5-1-25 от 17 сентября 2025 года эксперт указывает, что определить стоимость мотоцикла не представляется возможным, так как нет исходных данных, а именно, в каком состоянии ранее находился мотоцикл, сколько амортизировался, какие именно были получены повреждения. Сумма 191000 рублей это средняя стоимость данной модели, но не конкретно этого мотоцикла. Повторное ходатайство защиты о приобщении видеозаписи и о проведении дополнительной экспертизы с определением истинной стоимости с учетом повреждений судом отклонено.

Указание суда, что данная сумма 191000 рублей была получена ФИО2 по договору купли-продажи мотоцикла от 12 апреля 2025 года, не соответствует действительности, по данному договору сумма была определена 10000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством. Сторона обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Установив, что по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, дав его действиям правильную правовую оценку.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые,

отягчающих наказание обстоятельств не установлено и, соответственно, суд, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа - самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, при определении размера которого, согласно ч.3 ст.46 УК РФ, учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Правильно назначено являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости мотоцикла, принадлежавшего осужденному и использованного им при совершении преступления, принято в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку конфискация самого мотоцикла была невозможна вследствие его продажи, как заявил осужденный.

Стоимость мотоцикла определена судом верно, согласно заключению эксперта по результатам автотовароведческой экспертизы № 2565/5-1-25 от 17 сентября 2025 года (л.д.182-189), назначенной и проведенной в порядке гл.27 УПК РФ, и оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

По показаниям самого ФИО2 в суде первой инстанции (и в ходе дознания) он купил этот мотоцикл 12 апреля 2025 года, мотоцикл был новый.

Доводы стороны защиты в оспаривание установленной экспертом стоимости, представленные договор купли-продажи мотоцикла от 12 апреля 2025 года – после совершения преступления, расписка о сумме, полученной от этой продажи, фотографии мотоцикла после произошедшего в этот день дорожно-транспортного происшествия (в результате которого было выявлено совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ), не опровергают обоснованные выводы эксперта.

Принимая решение о конфискации, суд правильно исходил из того, что на момент совершения осужденным преступления мотоцикл был исправен, и, соответственно, использовался ФИО2 Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, применение которых не зависит от обстоятельств эксплуатации транспортного средства и его продажи после совершения преступления.

Что касается указания суда в резолютивной части приговора при решении о конфискации денежной суммы, как полученной по договору купли-продажи мотоцикла от 12 апреля 2025 года, то оно является излишним, при этом очевидно ошибочным, то есть на существо принятого судом решения не влияющим. В описательно-мотивировочной части приговора отражено, что согласно договору купли-продажи от 12 апреля 2025 года ФИО2 продал мотоцикл ФИО1 за 10000 рублей. Стоимость же мотоцикла на момент совершения преступления, и, следовательно, конфискуемая денежная сумма, соответствующая этой стоимости, определены судом, как уже указано, верно.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий