Решение № 12-141/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело №12-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 05 июня 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28 марта 2018 года мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13 апреля 2018 года ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в качестве понятого в нем указан сотрудник ГИБДД и в протоколе имеется дописка сделанная карандашом – вписано место работы и место рождения. В судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД и понятые. Кроме того, в материалах дела неверно указано место совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также ФИО3 пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, исправность прибора измерения и участие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством, он не оспаривает.

Суд, выслушав доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от 28 марта 2018 года мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом <адрес> от 11 марта 2018 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом <адрес> от 11 марта 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- результатами освидетельствования 00452 от 11 марта 2018 года,

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 11 марта 2018 года,

- признательными показаниями ФИО3 в судебном заседании.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указан сотрудник ГИБДД ФИО1, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 указан как свидетель.

Указание в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении сотрудника ГИБДД, не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не противоречит. Факт указания сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля на обоснованность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не повлиял. При этом положения ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, закрепляющие незаинтересованность в исходе дела лица, относятся к требованиям, предъявляемым к понятым. Таким образом, информация о свидетеле - сотруднике ДПС, вписанном в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав ФИО3

Что касается довода жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется приписка (указано место рождения и место работы ФИО3), то он не может влиять на правильность квалификации действий ФИО3 и доказанность его вины.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что данная приписка сделана сотрудником ГИБДД не имеется.

Данная приписка не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку не касается существа фабулы вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку не употреблял алкогольные напитки, полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования был согласен. Также в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что употреблял алкоголь накануне в 2 часа ночи.

Все документы (протоколы) по данному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильно, административное наказание, назначенное ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу об административном правонарушении, принципы презумпции невиновности и объективности, а так же процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28 марта 2018 года мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников