Апелляционное постановление № 22-2661/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-155/2024

Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-2661/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав выступление адвоката Смирнова А.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Маркелова Р.Б. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый Котласским городским судом Архангельской области:

- 13 октября 2022 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 10 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 15 марта 2023 года) неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца 28 дней заменено лишением свободы на тот же срок; освобожденный 6 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

- 15 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; неотбытый срок принудительных работ на 4 июня 2024 года составил 41 день,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года 1 месяц принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2023 года окончательно назначено 2 года 1 месяц 20 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 23 часов 04 минут 14 февраля 2024 года до 00 часов 40 минут 15 февраля 2024 года в <адрес> публичного оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает не в полной мере учтенными судом удовлетворительные характеристики и состояние здоровья. По мнению автора жалобы, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в связи с нахождением его на учете у врача нарколога с <данные изъяты> и потребностью в лечении, в связи с чем усматривает необходимость проведения в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котласского транспортного прокурора Кекляк В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор-77», выписками из приказов о назначении на должность, копией книги постовых ведомостей, должностными инструкциями, заключением по результатам служебной проверки от 20 февраля 2024 года, протоколами об административных правонарушениях от 15 февраля 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 февраля 2024 года, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий ФИО1, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора и в какой части, приведены мотивы решений по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты и стороны обвинения на представление доказательств.

Выводы о виновности и доказанности совершенных преступлений в апелляционных жалобах не оспариваются.

Оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного суд обоснованно не усмотрел. При этом данных, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения такой экспертизы, не установлено.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом с учетом выводов, изложенных в показаниям свидетеля Свидетель №3, являющегося врачом-психиатром-наркологом, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>, который не влечет за собой невменяемость и не влияет на полноправное участие в уголовном деле; во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; вышеуказанный диагноз не мог повлиять на психологические особенности поведения ФИО1 в момент совершения преступления, проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него нецелесообразно (том 1 л.д. 216-218). Поведение осужденного в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в достоверности показаний специалиста.

Вопреки утверждениям автора жалобы, доводы о суровости наказания, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения относительно определенного судом наказания, не состоятельны.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, которая изучена судом должным образом, что нашло отражение в приговоре, возраст и состояния здоровья, в том числе установленный диагноз, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены по обоим преступлениям – состояние здоровья ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ – частичное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены. В ходе судебного следствия установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед их совершением находился в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшее на совершение им преступлений, о чем он пояснил в ходе судебного заседания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по иному.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении уголовного дела и повлияли бы на справедливость назначенного наказания.

Именно совокупность указанных в приговоре данных о личности ФИО1, смягчающих наказание и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, позволила суду первой инстанции заменить в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, принудительными работами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров (с учетом положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ и ч.4 ст. 70 УК РФ), соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, является справедливым, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева