Апелляционное определение № 33-962/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело 2-1872/2025 (33-962/2026) судья ФИО4

УИД 69RS0№-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г.Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО11 на определение Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 21 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-1872/2025.

Суд апелляционной инстанции,

установил

решением Московского районного суда г. Твери от 21 августа 2025 г. исковые требования ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО14 в пользу ФИО15 взысканы убытки, причинённые в связи с недостатками оказанной услуги по ремонту транспортного средства, в размере <данные изъяты> рубля; пени за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО17 отказано. С Индивидуального предпринимателя ФИО18 в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2025 г.

Копия решения направлена в адрес ответчика ИП ФИО19 по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя и по месту осуществления предпринимательской деятельности 25 сентября 2025 г.

17 ноября 2025 г. от ответчика ИП ФИО20 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано на ненадлежащее направление извещения, судебных повесток ответчику ИП ФИО21 что повлекло неполучение судебной корреспонденции. О постановленном Московским районным судом г. Твери 21 августа 2025 г. решении по гражданскому делу № 2-1872/2025 ответчик узнала только 14 ноября 2025 г., когда судебным приставом-исполнителем на счёте ИП ФИО22 были арестованы денежные средства по решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО23 адвокат ФИО24 поддержал ходатайство в полном объёме, пояснив, что АО Почта России не выдавало судебную корреспонденцию, поскольку на конверте был указан адресат «ИП ФИО25», без отчества.

Представитель истца ФИО26 в судебном заседании возражал против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление ответчиком уважительных причин неполучения корреспонденции из суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Определением Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2025 г. индивидуальному предпринимателю ФИО27 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 21 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-1872/2025.

Указано о необходимости по вступлении настоящего определения в законную силу апелляционную жалобу возвратить ответчику ИП ФИО28 на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ответчиком ИП ФИО29 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, принятии нового о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-1872/2025.

Податель жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

Судебные заседания по указанному гражданскому делу были назначены на 15 мая 2025 г., 25 июня 2025 г., 21 августа 2025 г. - вынесено решение по делу. Согласно материалам гражданского дела перед каждым заседанием на адрес подателя жалобы отправлялась судебная корреспонденция. Однако в получателе на конверте было указано «ИП ФИО30». Отчество отсутствовало. Полагает, что при таком указании получателя невозможно его идентифицировать.

Податель жалобы указывает, что по адресу регистрации ФИО31 проживает её сын, ФИО32. Поступающую корреспонденцию он всегда получает и ей о ней сообщает. Корреспонденции из Московского районного суда в указанные периоды времени не поступало. Ответчик, в свою очередь, с 2025 года фактически проживает по адресу: <адрес>.

ИП ФИО33 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>. Именно там, где фактически располагается СТО «Москвич», о котором знает практически весь город. В Московском районном суде г. Твери рассматриваются гражданские дела с её участием, связанные с предпринимательской деятельностью. Уверена, что суд первой инстанции не мог не знать и понимать, к кому именно заявлены исковые требования по настоящему гражданскому делу, однако у суда не вызвало удивления, почему ФИО34 или её представитель не являются на судебные заседания при такой огромной сумме исковых требований.

Податель жалобы считает, что она незначительно пропустила срок на подачу апелляционной жалобы. Решение изготовлено в мотивированной форме 19 сентября 2025 г., вступило в силу 21 октября 2025 г., апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подана 17 ноября 2025 г., то есть менее чем через месяц после вступления решения в законную силу.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено право на судебную защиту. Отказ в восстановлении срока препятствует реализации права на обжалование судебных актов и доступ к правосудию, гарантированный статьями 46 и 47 Конституции РФ, а также статьями 3 и 6 ГПК РФ.

О вынесенном решении ответчик узнала только 17 ноября 2025 г., когда в ходе исполнительного производства на её банковские счета был наложен арест на сумму присужденной задолженности в размере 5 412 732 рубля.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение суда от 21 августа 2025 г. изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 г.

Сопроводительным письмом от 25 сентября 2025 г. копия решения суда направлена всем участникам процесса, в том числе ответчику ИП ФИО35 с указанием адресата «ИП ФИО36» по месту нахождения (осуществления деятельности) индивидуального предпринимателя и месту его регистрации. Копии решения с указанных адресов АО «Почта России» возвращены в адрес суда 13 октября 2025 г. по причине истечения срока хранения (почтовые идентификаторы: № и №).

Решение вступило в законную силу 21 октября 2025 г.

Апелляционная жалоба подана ИП ФИО37 17 ноября 2025 г., то есть по прошествии почти месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО38 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность получения судебной корреспонденции в связи с отсутствием на почтовом конверте отчества адресата ИП ФИО39 не была принята судом в качестве уважительной причины не получения копии решения суда и пропуска процессуального срока на совершение процессуального действия как не обоснованная.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г. Твери от 21 августа 2025 г., исковые требования ФИО40 к индивидуальному предпринимателю ФИО41 удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО42 в пользу ФИО43 взысканы убытки, причинённые в связи с недостатками оказанной услуги по ремонту транспортного средства, в размере <данные изъяты> рубля; пени за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО44 к индивидуальному предпринимателю ФИО46 отказано.

С Индивидуального предпринимателя ФИО45 в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке ЕГРИП в отношении ИП ФИО47 адресом места жительства индивидуального предпринимателя является адрес: <адрес>.

Судом первой инстанции были направлены судебные извещения о судебных заседаниях назначенных на 15 мая 2025 г., на 25 июня 2025 г., на 21 августа 2025 г. в адрес ответчика ИП ФИО48 по месту жительства (регистрации) (<адрес>), а также по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), во всех случаях, судебная корреспонденция, направляемая по указанным адресам ИП ФИО49 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Копия решения Московского районного суда г. Твери от 21 августа 2025 г. направлена ответчику по указанным адресам, однако также возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают факт надлежащего исполнения судом первой инстанции обязанностей по отправке судебных извещений о дате судебного заседания, копий решения суда в соответствии с установленным ст. 214 ГПК РФ сроком. Рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену принятого судебного акта.

Довод подателя жалобы о фактическом ее проживании по иному адресу не свидетельствует о нарушении со стороны суда порядка извещения стороны по делу, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о фактическом проживании ответчика.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по сообщению сведений о месте фактического проживания лежит на ответчике, которая, в свою очередь, никаких действий со своей стороны о сообщении указанной информации не предпринимала.

При отсутствии данных о фактическом месте проживания ответчика и неполучении ею судебных уведомлений по месту регистрации рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 119 ГПК РФ, вследствие чего доводы ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие не могут быть положены в основу отмены постановленного судом определения.

Таким образом, неполучение судебных извещений, в том числе копии решения вызвано бездействием ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил действий по обжалованию решения суда в установленный законом и разумный срок, при этом апелляционная жалоба была подана в суд спустя месяц с момента вступления решения в законную силу, каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта ответчиком не представлено.

К доводам частной жалобы об отсутствии отчества на конверте в отправляемой судом корреспонденции, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку корреспонденция с указанием полного имени ответчика также не была им получена.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил

определение Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО50 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорова