Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2049/2017

дело № 2-2049/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 13.01.2017 года истец представил в данную страховую компанию документы, подтверждающие вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>.

Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль и, признав случай страховым, лишь 09.03.2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 68600 руб.

По истечению срока, установленного Законом об ОСАГО, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» за № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 83300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 16320 руб. За эвакуацию автомобиля истец оплатил 2500 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования в полном объеме, ФИО4 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: неустойку – 100719 руб., за услуги эксперта – 17000 руб., штраф – 16660 руб., восстановительный ремонт – 13820 руб., за услуги эвакуатора – 2500 руб., моральный вред – 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что АО «СОГАЗ» выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, полагала, что проведение независимой технической экспертизы ТС не являлось следствием незаконного бездействия страховщика; указала, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем не согласна с требованиями о взыскании неустойки и штрафа; моральных и нравственных страданий ответчик истцу не причинил, поэтому не согласна с требованиями о компенсации морального вреда. Просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях, а в случае вынесения положительного решения – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1., и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в результате данного ДТП получил технические повреждения (л.д. 64, 65, 36).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший (истец) 13.01.2017г. представил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами (л.д. 12).

16.01.2017г. по направлению страховщика истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 100, 102-106), однако в установленные сроки страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 07.02.2017г. за <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 83300 руб. (л.д. 14-23). Стоимость услуг эксперта составила 16320 руб. (л.д. 26, 38, 39).

06.03.2017г. ответчиком была получена претензия от истца, в которой он просил выплатить 102 120 руб. (стоимость восстановительного ремонта 83300 руб., стоимость услуг эксперта 16320 руб., стоимость эвакуации 2500 руб.) – л.д. 6.

На основании страхового акта от 07.03.2017 г., ответчик платежным поручением № <данные изъяты> от 09.03.2017г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 68600 руб. (л.д. 101, 107).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 03.07.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.01.2017г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, составляет 80100 руб. (л.д. 79-87).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г., в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом того, что истцу было выплачено 68600 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 11500 руб. (80100 руб. – 68600 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после ДТП принадлежащий истцу автомобиль не мог передвигаться своим ходом и был эвакуирован с места ДТП; суду также не представлена квитанция, подтверждающая расходы на эвакуацию, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика 2500 руб. за услуги эвакуатора.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа 5750 руб. (11500*50%).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как указывалось выше, ответчик принял заявление истца о прямом возмещении убытков 13.01.2017г., а страховую выплату в размере 6860 руб. произвел только 09.03.2017г. Тем самым, доводы ответчика о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 03.02.2017 по 20.06.2017 (как заявлено в иске – п. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению. Однако расчет истца неверен: неправильно посчитано количество дней просрочки, необоснованно включены в расчет расходы по оплате услуг эксперта.

Размер неустойки за период с 03.02.2017 по 08.03.2017 составит 27234 руб. (80100*1%*34 дня), за период с 09.03.2017 по 20.06.2017 – 11960 руб. (11500*1%*104 дня). Итого: 39194 руб. (27234 руб. + 11960 руб.).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Во всех случаях снижение размера неустойки и/или штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки и штрафа, не привел никаких доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В рассматриваемом случае страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока и в неполном объеме, в связи с чем истцу пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за юридической помощью для составления искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания. Факт причинения физических страданий не установлен. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Истец за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 16320 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 01.03.2017 (л.д. 38, 39).

При рассмотрении дела было установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «<данные изъяты>» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2., находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, ответчик выплатил страховое возмещение только после получения претензии истца.

В силу вышеприведенных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 16320 руб. (л.д. 38, 39) относятся к убыткам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3. с просьбой решить вопрос о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 7000 руб., т.к. экпертиза не была оплачена ответчиком (л.д. 76).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае цена иска при обращении в суд составляла 134039 руб. (истцом обоснованно не включены в цену иска размер компенсации морального вреда и штраф), взыскано 67014 руб. (11500+16320+39194). Тем самым, иск ФИО4 удовлетворен на 50% (67014:134039).

Соответственно, исходя из закрепленного в ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать: с ответчика – 3500 руб., с истца – 3500 руб. (7000 руб. * 50%).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2510,42 руб., из них 2210,42 руб. по имущественным требованиям (800 + (67014 –20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО4 73764 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля, из которых:

11500 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

16320 руб. – возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

39194 руб. – неустойка,

5750 руб. – штраф,

1000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ООО «<данные изъяты>» 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы (эксперт ФИО2., заключение № <данные изъяты> года).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы (эксперт ФИО2 заключение № <данные изъяты> года).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.