Приговор № 1-22/2019 1-273/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акалович М.А.,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в р.<адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 1 судебного участка <адрес> по ст. 258.1 УК РФ к обязательным работам 280 часов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. водворен в места лишения свободы на срок 29 дней в колонии-поселении,

-ДД.ММ.ГГГГ. Ордынским районным судом по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы на срок 3 месяца 5 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания,

по делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Ордынский» Потерпевший №1, находясь на дежурстве согласно графику нарядов, выполняя должностные обязанности, предусмотренные п.п. 1, 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции», около 19 часов 55 минут прибыл совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» Свидетель №1 и полицейским патрульно-постовой службы межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» Свидетель №4 по адресу: р.<адрес>, для проведения проверки по поступившему в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» от Свидетель №2 сообщения о скандале, устроенном ФИО1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно полицейского отделения патрульно-постовой службы Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С этой целью ФИО1 в указанный период времени, находясь в кухне вышеуказанного дома, действуя умышленно, посягая на нормальную деятельность органов власти, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в левую область лица, причинив ему физическую боль. После чего с целью пресечения преступных действий ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О полиции» Потерпевший №1 совместно с Свидетель №4 применили к ФИО1 физическую силу в виде загиба обеих рук за спину, в связи с чем ФИО1 успокоился, и сотрудники полиции освободили его руки. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком по лицу в область правого глаза.

В результате преступных действий ФИО1 полицейскому отделения патрульно-постовой службы межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правого глаза, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в гостях он употреблял алкоголь. Как добрался домой на <адрес> не помнит, также не помнит, что домой приезжали сотрудники полиции. Помнит, что его проверяли на состояние алкогольного опьянения. От сотрудников полиции узнал, что применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, ударив в лицо кулаком (л.д. 59-61).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, пояснил, что с Потерпевший №1 лично не знаком, неприязни к нему не испытывает (л.д. 112-113).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе в экипаже ППС с Свидетель №4. Поступило сообщение, что на <адрес> происходит домашний дебош. С собой взяли участкового Свидетель №1. Через 10 минут прибыли на место. На улице встретила бывшая жена ФИО1 и пояснила, что тот устроил скандал, пытается выбить дверь в ее половину дома. Зашли в дом, ФИО1 был пьяный, агрессивный, кричал почему они приехали. Все присутствующие сотрудники полиции были в форме. Попросили ФИО1 одеться и проехать с ними, чтобы написать объяснение по поступившему сообщению, ФИО1 отказался. ФИО1 сказал, что узнал его, так как он якобы живет в <адрес>, и что знает моего отца, ударил его ладонью по лицу. Однако он не проживает в <адрес> и его отец здесь не жил никогда. Он с Свидетель №4 закрутили ФИО1 руки и тот успокоился, они его отпустили. ФИО1 стал умываться, резко повернулся и второй раз ударил его рукой в правую сторону лица, от чего он почувствовал физическую боль. От этого удара лицо опухло. После этого руки ФИО1 скрутили и доставили его в отдел полиции. В настоящее время Герасимов принес извинения, он принимает извинения, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение, что ФИО1 пытается выбить дверь в доме бывшей супруги. Он позвонил в ППС Потерпевший №1, и они забрали его с собой. В ограде дома их встретила бывшая жена ФИО1, сообщила, что ФИО1 пьяный, скандалит, пытается к ней выломать дверь. Квартира разделена на две части перегородкой. Они были в форме, зашли в дом, он представился, ФИО1 был пьяный, сказал, чтобы мы уезжали. Он попросил его успокоиться, Герасимов продолжал нецензурно выражаться, тот понял что они сотрудники полиции, судя по нецензурным высказываниям. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что он и его отец плохие. Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что тот ошибается. Тогда ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в левый глаз. Свидетель №4 и Потерпевший №1 загнули ФИО1 руки и положили на пол. Потерпевший №1 успокоился и его отпустили. Он пошел опрашивать бывшую жену ФИО1 в другую комнату. Услышал, что шум возобновился. Затем все сели в машину ППС вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 второй раз ударил Потерпевший №1 в другой глаз. ФИО1 водили на освидетельствование в больницу, установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым квартиру по <адрес> они с ФИО1 после развода разделили на две части с самостоятельными входами. ДД.ММ.ГГГГ. вечером ФИО1 стал скандалить, зайдя в ее половину, выражался нецензурной бранью. Она вызывала сотрудников полиции. Приехало трое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Она была в своей половине, слышала, что ФИО1 говорил громко, выражался нецензурной бранью, грохот, топот и потом ФИО1 увезли (л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым квартиру по <адрес> родители после развода разделили на две части с самостоятельными входами. ДД.ММ.ГГГГ. отец ФИО1 зашел к ним и начал скандалить, мать вызвала сотрудников полиции. Приехали трое сотрудником полиции в форменном обмундировании. Она была в своей половине, слышала, что ФИО1 говорил громко, выражался нецензурной бранью, грохот, топот. Она зашла в половину отца и увидела, что отец лежит на полу, из носа шла кровь, двое сотрудников полиции держали его за руки. Затем ФИО1 увезли (л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве МО МВД «Ордынский». В 19 час. 48 мин. на телефон Свидетель №1 позвонил оперативный дежурный и сообщил, что бывший муж заявительницы- ФИО1 стучит в состоянии алкогольного опьянения к ней в дверь по <адрес>. Он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехали на место в 19 часов 55 минут, зашли в квартиру, ФИО1 был пьяный, вел себя вызывающе и агрессивно, речь была не связной. На замечания прекратить свои действия, ФИО1 стал размахивать руками, нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1 Он и Потерпевший №1 загнули ему руки за спину, от чего Герасимов поскользнулся и упал, ударившись носом об пол. ФИО1 успокоился и они отпустили его. Свидетель №1 пошел разговаривать с заявительницей. ФИО1 стал умываться, резко развернулся и нанес Потерпевший №1 удар кулаком в правую область лица. Они с Потерпевший №1 загнули за спину ФИО1 руки. Пришла дочь ФИО1 и сказала, чтобы он не причал. Они его одели и увезли в полицию (л.д. 84-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлена и зафиксирована обстановка в <адрес> в р.<адрес>, на кухне на полу имеются наслоения вещества бурого цвета (л.д. 5-14).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. и чекам к нему у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 22-23).

Согласно приказу начальника МО МВД «Ордынский» № лс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения ППС (л.д. 29).

Согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 обязан исполнять обязательства, установленные ВЗ «О полиции» (л.д. 31- 39), в том числе обеспечивать безопасность личности, пресекать преступления и выявлять административные правонарушения и задерживать лиц, их совершивших.

Согласно графику нарядов ППС ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 входил в состав наряда ОППС МО МВД «Ордынский» (л.д. 40).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: кровоподтек правого глаза, который образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 56-57).

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у психиатра не состоит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого при исполнении потерпевшим должностных обязанностей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, механизм образования которых соответствует установленным в суде.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ –применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и работы посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртными напитками, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые заключаются в том, что подсудимый принес извинения и они приняты потерпевшим.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, в связи с чем правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не относит к отягчающим обстоятельствам совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие влияние алкогольного опьянения на поведение и действия подсудимого, и считает недостаточным имеющихся данных для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с точки зрения влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем из предъявленного обвинения исключается ссылка на указанное обстоятельство.

Преступление, совершенное ФИО1 законом отнесены к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, являющегося трудоустроенным и посредственно характеризующегося по месту жительства, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку иные меры наказания предусмотренные санкцией статьи не обеспечат достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый трудоустроен, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат, было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. Учитывая то, что подсудимый имеет доход, не позволяющий произвести оплату процессуальных издержек, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению подсудимому ФИО1 – до вступления приговора в законную силу, после чего – подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-