Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2023

Дело № 10-1/2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ФИО4 района Республики Татарстан Гайсина И.Р., заместителя прокурора ФИО4 района Республики Татарстан Хайруллиной Л.Х.,

осужденного ФИО1,

защитника Хайруллина Ш.Ш., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец с. Старые Салманы ФИО4 <адрес> ТАССР, <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, д. Старые Салманы, <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание 1 год ограничения свободы.

Установить И.Ф.В. следующие ограничения: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы ФИО4 муниципального района Республики Татарстан.

Возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении И.Ф.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав заместителя прокурора Хайруллину Л.Х., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения осужденного И.Ф.В., его защитника - адвоката Хайруллина Ш.Ш., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

И.Ф.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, было совершено И.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин, более точное время дознанием не установлено, на кухне дома по адресу: <адрес>, с. Старые Салманы, <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Хайруллина Л.Х., не оспаривая квалификации и доказанность вины И.Ф.В. в совершении преступлений, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Ссылаясь на то, что приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ суд первой инстанции не последовал и обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, признал совершение И.Ф.В. уголовно-наказуемых деяний в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений либо на принятие им решения о совершении преступления. Согласно протоколу судебного заседания, эти обстоятельства не выяснялись.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; снизить И.Ф.В. назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, И.Ф.В. снизить назначенное окончательное наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Заместитель прокурора Хайруллина Л.Х. в судебном заседании апелляционное представление поддержала и просила суд приговор мирового судьи изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Осужденный И.Ф.В. апелляционное представление прокурора поддержал и просил удовлетворить.

Защитник-адвокат Хайруллин Ш.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления заместителя прокурора, просил приговор мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить по изложенным в представлении основаниям.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Решение суда о виновности И.Ф.В. в совершении преступлений основано на его признательных показаниях на этапе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3

Показания свидетелей, потерпевшего и осужденного согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного И.Ф.В. в совершении преступлений сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия И.Ф.В. по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством и по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью.

Оснований для иной квалификации действий осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания И.Ф.В. суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о назначении наказания И.Ф.В. в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, мировой судья признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание И.Ф.В. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

По смыслу ст. ст. 307, 308 УПК РФ, установив отягчающие обстоятельства и признав их таковыми, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного при отсутствии по уголовному делу доказательств, что нахождение в таком состоянии обусловило совершение преступлений.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания И.Ф.В., требование указанных норм судом первой инстанции не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного, что также не было учтено судом, поскольку И.Ф.В. на учете нарколога на учете не состоит, согласно бытовой характеристике характеризуется положительно, по производственной характеристике спиртными напитками не злоупотребляет.

При этом, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что подсудимый и потерпевший подтвердили только факт распития спиртных напитков и нахождения И.Ф.В. в состоянии алкогольного опьянения в период совершения инкриминируемых И.Ф.В. преступлений, сам подсудимый никогда не сообщал о том, что состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения им преступлений. Иных доказательств, подтверждающих выводы суда об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не может признать назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного И.Ф.В. наказания, как по отдельности, так и по совокупности приговоров.

Вносимые в приговор изменения не влекут незаконность судебного решения в целом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора ФИО4 <адрес> Республики Татарстан Хайруллиной Л.Х. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Ф.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 7 (Семь) месяцев ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 (Семь) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить И.Ф.В. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 11 (Одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного И.Ф.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить И.Ф.В. ограничения: запретить выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Ф.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.