Апелляционное постановление № 22-104/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-93/2024

Судья ФИО2 Дело 22-104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

защитника – адвоката Чистова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чистова А.Н. на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 11 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислен с момента его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах, а также по наложенному аресту на имущество.

Также принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чистов А.Н. считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает на то, что фабула обвинения в обвинительном акте отличается от описания преступного деяния, изложенного в приговоре суда, поскольку в обвинительном акте содержится ссылка на нарушение ФИО1 требования абз.2 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а в приговоре суд установил, что ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом отмечает, что уголовная ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрена за нарушение абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а не абз.2 указанного пункта Правил. По мнению защитника, между обвинительным актом и приговором суда имеются противоречия в части квалификации нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что невозможно при постановлении приговора в особом порядке. Обращает внимание, что приговор постановлен при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительного образа жизни ФИО1, вместе с тем судом первой инстанции последнему назначено максимальное строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности ФИО1 Выражает несогласие с тем, что, принимая решение о назначении наказания, суд мотивировал свое решение не только нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, но и в том числе управлением им мотоциклом без мотошлема, что не следует из предъявленного обвинения, оглашенного в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем. Кроме того, полагает, что назначенное ФИО1 наказание не в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что занимается в сфере строительства, имеет регулярный заработок <данные изъяты> рублей в месяц, его сожительница получает заработную плату в пределах <данные изъяты> рублей в месяц, ФИО1 материально содержит всю семью и помогает родителям, лишение стабильного дохода от трудовой деятельности негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1 Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления без мотошлема, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой до 5 лет.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Чистов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Бойко А.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Вопреки доводам защитника, требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения (л.д.<данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.<данные изъяты> –л.д.<данные изъяты>).

Кроме этого, в силу закона судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и защитника-адвоката Чистова А.Н., не усмотревших для этого никаких препятствий.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника ошибочная ссылка в обвинительном акте на абз.2 пункта 2.7 Правил дорожного движения и указание в приговоре о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения без конкретизации абзаца, о наличии каких-либо противоречий между обвинительным актом и приговором, нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют и не ставят под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 приговора. Как в обвинительном акте так и в приговоре содержится описание преступного деяния, с отражением имеющих значение для дела обстоятельств, и формулировка обвинения, с указанием статьи Уголовного кодекса РФ под которую попадают действия ФИО1

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суждения защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, свершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе управление ФИО1 не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом, без установленного на нем регистрационного знака, без мотошлема, что вопреки доводам защитника, объективно было установлено как в суде первой инстанции путем исследования сведений, полученных из ОГАИ ОМВД России по <адрес> (л.д.<данные изъяты>), так и дополнительно представленных материалов в суд апелляционной инстанции. Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является самозанятым, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, наличие у него постоянного места жительства, социальных связей, удовлетворительной характеристики участкового уполномоченного полиции, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи сожительнице и родственникам. Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно учел и иные данные о личности ФИО1, склонного к противоправному поведению в сфере безопасного движения, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не сопряженных с предъявленным обвинением (по ст.12.9 КоАП РФ), а также недостаточность исправительного воздействия на него ранее назначенного наказания в виде обязательных работ. Таким образом, применяя правила и принципы наказания, предусмотренные уголовным законом, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, а затем, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, того факта, что он характеризуется удовлетворительно и является трудоспособным лицом, принял решение о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. При этом наличие у осужденного на банковском счете денежных средств, сведения о чем были представлены защитником в суде апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку должны учитываться в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Доводы защитника о том, что основным источником дохода семьи является заработная плата ФИО1 были известны суду на момент вынесения приговора. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции интересы сожительницы, малолетних детей и родителей, получающих от ФИО1 материальную помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения новых преступлений и формирования у него навыков законопослушного поведения.

При определении виновному размера основного наказания судом верно применены и соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обосновано было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом правильно применены положения ст.70 УК РФ. Неотбытый срок дополнительного наказания исчислен с учетом сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение по мере пресечения и о распределении процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств по делу также разрешена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 мотоцикла, которым он управлял при совершении преступления, принято судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество, суд верно исходил из положений ст.115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на принадлежащий ФИО1 мотоцикл ареста в целях исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Чистова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чистова А.Н. – без удовлетврения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская