Приговор № 1-370/2019 1-5/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-370/2019

68RS0013-01-2019-001875-87

Дело № 1-5/2020 (№ 1-370/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 07 февраля 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретарях Аристовой Л.С., Лазаревой (Пальцевой) А.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Мичуринска Каширского В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвокатаЗацепиной Е.И., представившей удостоверение № 477 и ордер № Ф-091789,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

1. 16.10.2018 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца (снят с учета 16.12.2019 по отбытию наказания);

2. 21.11.2018 Советским районным судом г. Тамбова по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3. 26.03.2019 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ст.264.1, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговоры от 16.10.2018 и 21.11.2018 оставлены к самостоятельному исполнению. (По состоянию на 07.02.2020 срок не отбытого наказания в виде обязательных работ составляет 358 часов, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 8 месяцев);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28.02.2019 около 05 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... проезжал по ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области, где обратил внимание на ранее ему незнакомую Г., в левой руке у которой находилась принадлежащая ей женская сумка черного цвета. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Г. Непосредственно после этого, ФИО2, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из своих личных корыстных побуждений, подъехал на управляемом им автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... к Г., которая находилась на открытом участке местности, расположенном около д.... г. Мичуринска Тамбовской области, и находясь в салоне вышеуказанного автомобиля через открытое окно левой двери автомобиля, стал выхватывать из рук Г. принадлежащую ей женскую сумку с находящимся в ней имуществом на общую сумму 2700 рублей 17 копеек, а именно: мобильным телефоном марки «...» IMEI1: ..., IMEI2:... стоимостью 1900 рублей 17 копеек в чехле-книжке и сим-картой оператора «...», не представляющими ценности в денежном выражении, кошельком не представляющем ценности в денежном выражении, денежными средствами в размере 800 рублей, двумя банковскими картами ...» на имя Г., не представляющими ценности в денежном выражении, паспортом на имя Г. и пропуском на имя Г., не представляющими ценности в денежном выражении, тем самым пытался совершить открытое хищение вышеуказанного имущества Г. Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г., довести до конца не смог по обстоятельствам от него независящим, так как у него не получилось вырвать сумку из рук Г., которая предприняла активные действия по сохранности своего имущества. В случае доведения ФИО2 задуманного преступного умысла до конца Г. был бы причинен материальный ущерб в размере 2700 рублей 17 копеек.

Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучиподвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

16.05.2018 по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Вышеуказанное постановление было обжаловано и оставлено без изменения, вступило в законную силу 27.06.2018.

30.05.2018 по постановлению Мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 26.06.2018.

27.06.2018 по постановлению Мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 24.07.2018.

Водительское удостоверение было изъято должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску 11.06.2018.

28.02.2019 с неустановленного периода времени до 08 часов 50 минут ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанных постановлений он признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь с явными признаками опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на нем по улицам г. Мичуринска. В 08 часов 50 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, прибыл к зданию ОМВД России по г. Мичуринску, расположенному по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ... для разбирательства в связи с подозрением его в совершении иного преступления. В ходе разбирательства по происшествию сотрудником ОМВД России пог. Мичуринску было установлено, что ФИО2 находится с явными признаками опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. Прибывшим сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, в кабинете ОМВД России по г. Мичуринску, расположенному по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул..., 28.02.2019 в 13 часов 10 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «...», расположенном по адресу: ..., ул.... ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушилп. 2.1.1 и п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучиподвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

16.05.2018 по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Вышеуказанное постановление было обжаловано и оставлено без изменения, вступило в законную силу 27.06.2018.

30.05.2018 по постановлению Мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 26.06.2018.

27.06.2018 по постановлению Мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 24.07.2018.

Водительское удостоверение было изъято должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску 11.06.2018.

07.03.2019 с неустановленного периода времени до 23 часов 25 минут ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанных постановлений он признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь с явными признаками опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на нем по улицам мкр. ....07.03.2019 в 23 часа 25 минут около ... г. Мичуринска Тамбовской области ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по .... После чего, ФИО2 07.03.2019 в 23 часа 50 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «... ... расположенном по адресу: г. Мичуринск,ул..... ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушилп. 2.1.1 и п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 всудебном заседаниивину признал по всем преступлениям, кроме одного из эпизодов по ст.264.1 УК РФ, так как изначально в отношении него сотрудники ДПС составили протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения, а впоследствии, по непонятной для него причине, оказалось, что его привлекли за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он в тот момент был трезв. По поводу попытки грабежа указал, что потерпевшая, которую он раньше не знал, шла по достаточно узкой дороге и он проезжая мимо нее поцарапал свою машину из-за того, что потерпевшая не желала наступить в снег. Он приоткрыл окно и просто оттолкнул эту женщину, у которой на левой руке висела сумка.Ручки у сумки были длинные и получилось так, что у него рука оказалась под ручкой ее сумки. Он, не останавливаясь, продолжил движение и когда ему сталобольно руку, так как ее прижало, он остановился. Затем потерпевшая дернула сумку и начала ругаться матом. Онпсиханул и уехал. Потом он увидел мужчину, которого он сбивать не пытался, а после на выезде из Кочетовки его остановили сотрудники полиции. У него не было умысла на открытое хищение чужого имущества, просто так получилось. Когда они приехали в городской отдел полиции, то был осуществлен телефонный звонок отцу. После приехали сотрудники ОГИБДД, которые оформили протокол о том, что он был без прав, осмотрели машину и отдали её отцу. По третьему эпизоду по ст.264.1 УК РФ, где его ловили сотрудники он полностью согласен с обстоятельствами, отраженными в обвинительном акте. В содеянном раскаивается, с учетом его состояния здоровья и необходимости длительного лечения просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. показала, что ее рабочий день начинается с 7 часов утра. В конце февраля 2019 года, точнее дату она не помнит, она вышла из дома на работу немного раньше мужа. Подсудимый ФИО2, которого ранее она не знала, был на автомобиле Форд белого цвета, гос.номер не запомнила. Она подходя к перекрестку увидела данный автомобиль, который на перекрестке поехал в одну сторону, а она пошла в другую, все это было в районе железнодорожного полотна, в районе улиц ....Затем ФИО2 начал сдавать назад и поехал в ее сторону. В связи с тем, что там очень тяжело разъехаться, поэтому она залезла в сугроб, чтобы он не задавил ее. Он проехал немного подальше, остановился и встал впереди нее примерно в 20 метрах. Машину не глушил. Она вылезла из сугроба и пошла дальше. Он опять начал движение, в связи с чем ей опять пришлось залезть в сугроб. После чего он остановился напротив нееи не выходя из машины, через открытое окно, начал дергать за ручки сумки, которая висела у нее на руке. Она хорошо запомнила в лицо ФИО2, также он в тот момент был одет в темную куртку, темную толстовку и на голове - капюшон. В машине кроме него она никого не видела. Она начала кричать. Затем из угла вышел еемуж и ФИО2 на своем автомобиле скрылся. После этого она доехала до работы, где вызвала полицию, по приезду которой они поехали на место происшествия. С суммой причиненного ущерба в размере 2700 рублей 17 копеек, указанной в обвинении, она согласна. Ущерб ей не возмещен, претензий она к подсудимому не имеет, так как сумка со всеми вещами осталась у нее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что потерпевшая Г. является ему .... Он работает в ...», где рабочий день начинается с 7 часов утра.У супруги рабочий день также начинается также с 7 часов утра, с которой они вместе добираются на работу на автобусе. В 05 часов 40 минут они выходят на первый автобус, который отправляется в 06 часов 05 минут с мкр. .... Супруга выходит чуть раньше, а он закрывает дверь и догоняет ее. В этот день он вышел после супруги, но она была в поле его зрения. ФИО3 марки «...» светлого цвета, в настоящее время гос.номерномер не помнит, выехала с Т-образного перекрестка, которая сначала свернула влево, а супруга свернула направо. Водитель автомобиля сдал назад. Далее он их не видел, поскольку там был не просматриваемый забор. Затем он услышал крики жены и побежал к ней. Пробежав 30-40 метров,его ослепила встречная машина, которая ехала на него. Он прыгнул в снег.Когда он подбежал к супруге, она была очень возмущена происходящим, сообщила, что водитель машины пытался вырвать у нее сумочку, но у него не получилось это сделать, так как она оказала сопротивление и упалав снег. Ручка сумки была оторвана. Затем супруга позвонила в полицию. В этот же день, находясь в отделе полиции, сотрудник ДПС составлял протокол об отстранении гражданина от управления транспортным средством, который отказывался от освидетельствования и он в этом принимал участие в качестве понятого, где ставил свою подпись в документах. Каких-либо замечаний с его стороны не было, позже он узнал, что этот же гражданин пытался вырвать сумку у его супруги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он работает ... ДПС роты ДПСОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.Примерно в марте 2019 года, точную дату в настоящее время не помнит, около 23 часов он работал вместе синспектором ДПСМ. и ими была получена информация о том, что отец подсудимого ФИО2 сделал сообщение, что его сын уехал от дома на автомобиле «...» белого цвета, гос. номер ....Затем поступила информация, что данный автомобиль может находиться в районе учхоза «...».Проследовав в данном направлении ими был обнаружен движущийся по проселочной дороге от ... в сторону дороги автомобиль, в районе кладбища. Они поставили служебный автомобиль поперек проезжей части с проблесковыми маячками. «...», не сбавляя скорости, пытался проехать мимо ихавтомобиля по оставшейся части дороги. Однако, не справился с управлением и съехал в снег, в результате чего движение автомобиля стало невозможно. За рулем автомобиля находился ранее неоднократно попадавшийся в поле их зрения в связи с нарушением ПДД РФ ФИО2, который был одет не по погоде: домашний халат, носки, резиновые шлепанцы. ФИО2 был перебинтован, поскольку тому ампутировали пальцы рук и ног из-за обморожения. ФИО2 вел себя не адекватно. Его поведение не соответствовало обстановке, речь была нарушена, разговаривал вообще не внятно, но запаха алкоголя не было. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора «Кобра», но ФИО2 ответил отказом. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование, ноФИО2 также отказался. В связи с тем, что не было возможности найти понятых, так как было позднее время и безлюдно, то предложение пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование было сделано под запись служебного видеорегистратора. Запись впоследствии была изъята дознавателем. Затем, на месте был составлен административный материал, гдеместом задержания автомобиля была указана номер ближайшего дома по ..., который находился примерно в 400-500 метрах, другой экипаж выезжал и смотрел адрес. ФИО2 были разъяснены его права. Он знает, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен водительских прав. Затем ФИО2 был доставлен в городской отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он работает ... ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. 07.03.2019 с дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо задержать автомобиль «...», гос. номер сейчас он не помнит. В тот день он дежурил вместе с инспектором Б.Данный автомобиль находился в районе учхоза«...». Они выехали на служебном автомобиле .... В районе ... около 23 часов они увидели данный автомобиль, который приближается в их сторону. Они включили проблесковые маячки, при этом, автомобиль не собирался останавливаться. После чего они решили заблокировать проезд транспортным средством. Водитель автомобиля ФИО2 не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд в сугроб, тем самым автомобиль был обездвижен. ФИО2 в автомобиле находился один, которого они попросили выйти. Его состояние было не адекватное, он не понимал, где находится. На улице был мороз, а ФИО2 одет был в махровом халате и сланцах. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Все это происходило под запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, так как долгое время не могли найти понятых, в связи с поздним временем и большой удаленностью от населенного пункта, где могли проезжать автомобили. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом, причину которого не объяснил. Он знает, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ и все это время он отказывался от освидетельствования, в связи с чем предполагает, что ФИО2 не хотел придавать огласке, что употребляет наркотические запрещенные вещества. Также ФИО2 были разъяснены права. После этого был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, но поскольку ФИО2 был ранее лишен водительских прав, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель С. показал, что работает ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.Примерно 28.02.2019 он заступил на службу с 08 часов до 21 часа. При несении службы примерно в 12 часов 50 минут от дежурного ОМВД России по г. Мичуринскупоступило сообщение о том, что в отделе задержан ФИО2, который около 09 часов сам приехал на автомобиле «...» белого цвета, гос. ..., буквы не помнит. Через 10 минут после получения данного сообщения он приехал в ОМВД России по г.Мичуринску с целью проверки состояния данного гражданина. Он увидел ФИО2 на первом этаже в здании ОМВД России по г. Мичуринску, с которым находился сотрудник полиции Ильин и другие сотрудники, которые оформляли ФИО2. Поведение ФИО2 было не адекватным, что выражалось в смехе без причины, непонимании своего местонахождения, попытках выйти из кабинета в момент производства мероприятий. Основываясь на этом им было принято решение об его отстранении от управления автомобилем «...», который находился около здания ОМВД России по г. Мичуринску. Он попросил сотрудника полиции ..., чтобы тот пригласил двух понятых, что он и сделал. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности водитель был отстранен от управления, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. Также в присутствии понятых ФИО2 был задан вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также в присутствии понятых ответил отказом, что было зафиксировано в составленных им протоколах об отстранении от управления, об отказе от освидетельствования. В данных документах ФИО2 собственноручно ставил подпись.Он также проверил ФИО2 по базе данных и было установлено, что он неоднократно привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ. Затем был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление о прекращении административного производства, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «...» был передан владельцу ... А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. .... показал, что подсудимый ФИО2 ему ..., который проживает совестно с ним. У него в собственности имеется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... рус, белого цвета, которым ранее управлял его сын, а после того, как сына лишили водительских прав, автомобилем стал управлять он. Ключи от автомобиля лежали всегда у них дома в свободном доступе. Ключи не прятались, так как он даже не предполагал, что сын, будучи лишенным водительских прав, может сесть за руль.Точную дату сейчас назвать не может, он увидел, что ключей от машины нет на том месте, где они обычно лежат. Затем выглянул на улицу и своего автомобиля на том месте, где он был припаркован, не обнаружил. После чего по телефону сообщил об этом в полицию. Первоначально, он не знал, кто это мог сделать. Затем ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ... ФИО2 задержан за управление транспортным средством и попросили его приехать и забрать автомобиль. Как сын взял ключи от машины он не видел. Он помнит, что ключи от машины ему отдал кто-то из сотрудников полиции, но откуда он забирал свой автомобиль не помнит. Был еще похожий случай, примерно аналогичная ситуация, в какую дату не помнит, он позвонилв полицию и сообщил об отсутствии машины. Затем из полиции ему позвонили и сказали, что он может забрать свой автомобиль, что он и сделал, но откуда он его забирал также не помнит. Своего сына ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, спиртныенапитки его сын употребляет нечасто, но без злоупотребления.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных в ходе дознания от 03.03.2019, следует, что он проживает вместе со своей женой и ... ФИО2 У него в собственности имеется автомобиль марки «... ... рус, белого цвета, ... года выпуска. Данный автомобиль он покупал для своего ... ФИО2 и он на нем ездил некоторое время, но в прошлом году, когда точно не помнит, сына лишили водительских прав и после этого на автомобиле стал ездить он. Собственником данного автомобиля является он. Ключи от автомобиля всегда хранятся в квартире, в том числе и запасной комплект. Где они лежатсын знал, он от него ключи не прятал. Примерно в конце января 2019 года сын обморозил руки и ноги, в результате чего ему частично ампутировали пальцы на ногах и руках и он находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «... ...». 27.02.2019 сын находился дома. Около 20 часов 00 минут они с женой рано легли спать. 28.02.2019 около 05 часов 00 минут он проснулся, сына дома не было, но он этому значения не придал, так как тот часто уходил из дома по своим делам в любое время. Около 08 часов 00 минут 28.02.2019 он собирался ехать по своим делам, взял ключи от автомобиля, которые лежали на том же месте, где он их оставил. Когда он вышел на улицу, тоувидел, что отсутствует его автомобиль, на том месте, где он его накануне припарковал. Он понял, что автомобиль мог взять только его сын, он поднялся обратно в квартиру и проверил наличие запасных ключей, которых на месте не оказалось. В этот момент ему позвонили с незнакомого номера и представились полицейскими и пояснили, что автомобиль стоит на ул. ... г. Мичуринска и преграждает выезд из гаражей. Он сразу же выехал на указанное место, где и обнаружил свой автомобиль. Также ему стало известно от сотрудников полиции, что сын на его автомобиле успел совершить преступление, какое именно он не знает, в каком состоянии был его сын, когда тот управлял его автомобилем, не знает (том 1 л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных в ходе дознания от 29.04.2019, следует, что в марте 2019 года его сына Александра перевели на амбулаторное лечение в связи с ранее проведенной операцией и частичным ампутированием пальцев на ногах и руках. 07.03.2019 в течение всего дня его сын ФИО2 находился дома. В этот же день, в вечернее время он вместе с женой и сыном находились дома и смотрели телевизор. ФИО2 сказал, что ему кто-то позвонил и пошел поговорить в подъезд. У него это подозрение не вызвало, так как он был одет в шорты, футболку и махровый халат, обут в сланцы, он подумал, что в таком виде он никуда не уйдет, потому что на улице был мороз. Однако, так как сына долго не было, он вышел его посмотреть в подъезд. ФИО2 в подъезде не было, тогда он проверил, лежат ли ключи от автомобиля на месте, но их там не оказалось. После этого он вышел на улицу и убедившись, что его автомобиля на том месте, где он его припарковал нет, позвонил в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску и сделал по данному поводу сообщение. Позже ему позвонили сотрудники полиции и предложили приехать в район ... ... г. Мичуринска, где они задержали его сына на его автомобиле. Он незамедлительно туда приехал и забрал автомобиль. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 управлял его автомобилем в состоянии опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 152-154).

На вопрос о достоверности, каких именно показаний свидетель А. А.А. подтвердил правильность показаний, данных имна дознании 03.03.2019 и 29.04.2019, за исключением того, что он не мог сказать в каком состоянии находился его сын ФИО2, потому что он с ним не разговаривал, и в чем он был одет, не знает, так как он сидел в машине.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе дознания 23.08.2019, следует, что 28.02.2019 в дежурную часть поступило сообщение от Г. о том, что около 05 часов 50 минут на ул. ... г. Мичуринска неизвестный ей молодой мужчина на автомобиле марки «..., белого цвета, пытался выхватить у нее сумку и после чего скрылся. Им совместно с сотрудниками ОУР проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление и установления его местонахождения. Около 08 часов 20 минут находясь на одной из улиц учхоза «...» г. Мичуринска они обнаружили автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... рус, схожий с приметами, указанными потерпевшей Г. Данный автомобиль двигался под управлением молодого мужчины, как позже выяснили фамилия, которого ФИО2 Подойдя к водителю ФИО2 они представились и пояснили, что он подозревается в совершении преступления и что ему необходимо проехать в ОМВД России по г. Мичуринску, на что последний согласился проследовать на своем автомобиле. Для того, чтобы ФИО2 не скрылся он решил проследовать вместе с ним на его автомобиле и сел на переднее пассажирское сиденье. Признаков опьянения у ФИО2 он в тот момент не заметил. Данный автомобиль также сопровождал заместитель начальника ... И. на своем личном автотранспорте. Примерно в 08 часов 50 минут они подъехали к зданию ОМВД России по .... ФИО2 припарковал автомобиль напротив .... ... г. Мичуринска и после проследовал с ними в один из кабинетов ОМВД России по г. Мичуринску. Когда они стали опрашивать ФИО2 по факту совершения им преступления, последний стал вести себя неадекватно, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, было похоже, что тот находится в состоянии опьянения. При этом при задержании ФИО2 и в дальнейшем в его присутствии тот никаких веществ и алкогольных напитков не употреблял. В связи с этим было установлено, что ФИО2 при следовании на своем автомобиле «...» к зданию ОМВД России по г. Мичуринску находился в состоянии опьянения. В связи, с чем были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. По прибытию сотрудника ДПС ОГИБДД С. А. А.А. был передан ему для составления административного материала по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Также в этот момент в кабинете находился И. Когда составлялся в отношении ФИО2 материал, он не присутствовал, но позже ему стало известно, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того в этот же день была установлена причастность ФИО2 к совершенному грабежу в отношении Г. (том 1 л.д. 214-216).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных им в ходе дознания23.08.2019, следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель С. (том 1 л.д.217-219).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У., данных им в ходе дознания28.08.2019, следует, что28.02.2019 около 12 часов 50 минут он находился около ОМВД России по г. Мичуринску, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. .... К нему подошел сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении мероприятий по составлению административного материала, на что он согласился. Затем он вместе с сотрудником вошел в здание отдела полиции и в одном из кабинетов увидел ранее неизвестного ему парня, сотрудника полиции и второго понятого. Ранее незнакомый ему мужчина, в его присутствии и присутствии второго понятого, назвался ФИО2 и вел онсебя неадекватно, терялся во времени, речь его была неразборчивая. Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем «...», гос. номера не запомнил. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобиля «... он не запомнил, после чего ФИО2 были разъяснены права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Проходить освидетельствование на месте ФИО2 отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ТОГБУЗ «...», на что ФИО2 отказался в категоричной форме. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой расписались, а ФИО2 в их присутствии поставил отметку, что проходить освидетельствование он отказывается и поставил свою подпись (том 1 л. д. 182-184).

Помимо указанного вина подсудимого в преступленияхобъективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Сообщением Г., поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску 28.02.2019 о том, что 28.02.2019 около 05 часов 50 минут на ул. ... г. Мичуринска неизвестный водитель автомобиля «... регион пытался похитить ее сумку (том1 л.д. 3);

Из заявления Г. в ОМВД России по г. Мичуринску от 28.02.2019 следует, что заявительница просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 28.02.2019 около 05 часов 50 минут в районе ... г. Мичуринска через открытое водительское окно автомобиля ... регион пытался открыто похитить унее из рук ее женскую сумку черного цвета, в которой находились телефон марки «...», паспорт, кошелек с денежными средствами 800 рублей, двумя банковскими картами(том 1 л.д. 4);

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2019 с фототаблицей следует, что был осмотрен заснеженныйучасток местности в районе ... мкр. ... г. Мичуринска, напротив которого находится металлический забор, огораживающий железнодорожное полотно. В ходе осмотра предметы или следы не изымались(том 1 л.д.7-10);

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2019 с фототаблицейследует, что у Г. была изъята женская сумка, мобильный телефон «...: ... в чехле-книжке, женский кошелек, денежные средства в сумме 800 рублей, две банковские карты, пропуск на ..., паспорт на имя Г., сим-карта оператора «...том 1 л.д.11-14);

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2019с фототаблицейследует, что был осмотрен участок местности во дворе ОМВД России по г. Мичуринску, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. ...,на котором находился автомобиль марки «... регион белого цвета. В ходеосмотра изъяты два отрезка дактопленки со следами ткани и один отрезок дактопленки со следами пальцев рук (том1 л.д. 17-19);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2019с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены вещи, изъятыеу Г. в ходе осмотра места происшествия 28.02.2019 (том 1 л.д. 31-34);

Из протокола предъявления лица для опознания от 28.02.2019 следует, что потерпевшая Г. среди предъявленных для опознания трех мужчин опознала на месте № 2 мужчину, которым оказался ФИО2, который 28.02.2019 около 05 часов 50 минутна ул. ... г. Мичуринска в районе ... пытался вырвать у нее из рук ее сумку с находящимся внутри имуществом, передвигаясь на автомобиле (том 1 л.д. 42-45);

Из заключения эксперта № 67 от 20.03.2019 следует, что следы ткани пригодны для установления группой принадлежности следообразующей ткани. Данные следы оставлены трикотажной тканью (том 1 л.д. 63);

Из заключения эксперта № 77 от 28.03.2019 следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.02.2019 с водительской двери автомобиля «...» с гос.номером ..., пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 65-66);

Из протокола выемки от 03.03.2019 с фототаблицей следует, что потерпевшей Г. добровольно выданмобильный телефон марки «...», имеющий идентификационные номера <***>:..., ... вместе с упаковочной коробкой, руководством пользователя и товарным чеком к нему (том 1 л.д. 69-71);

Заключением эксперта № 1239/33тэ от 10.04.2019,согласно которого фактическая стоимость по состоянию на 28.02.2019 мобильного телефона марки «..., IMEI2: ... с учетом его состояния составляет 1900,17 рублей (том1 л.д. 74-85);

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 28.02.2019 Й. следует, что водительское удостоверение у ФИО2 было изъято должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску 11.06.2018 (том 1 л.д. 93);

Из протокола ... от 28.02.2019 следует, что 28.02.2019 ФИО2 в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), находясь у дома № ... г. Мичуринска был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «... 68(том 1 л.д. 94);

Протоколом ... от 28.02.2019о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого 28.02.2019 в 13 часов 10 минут ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 95);

Протоколом ... административном правонарушении от 28.02.2019, согласно которого ФИО2 управлял автомобилем «... с явными признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке. 28.02.2019 в 13 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, чем нарушил п. 2.3.2 и п.2.1.1ПДД РФ (том 1 л.д. 96);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.04.2019с фототаблицейследует, что был произведен осмотр вещей,изъятых в ходе выемки у потерпевшей Г. 03.03.2019 (том 1л.д. 107-109);

Из протокола 68 ПУ № 194628 от 07.03.2019 следует, что 07.03.2019 ФИО2 в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, находясь у дома № ... г. Мичуринска был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «...(том 1 л.д. 118);

Протоколом 68 ПМ №068605от 07.03.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого 07.03.2019 в 23 часа 50 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 119);

Протоколом 68 ПА № 699910об административном правонарушении от 08.03.2019, согласно которого 07.03.2019 в 23 часа 25 минут ФИО2 управлял автомобилем ... с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и 07.03.2019 в 23 часа 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (том 1л.д. 120);

Протоколом выемки от 16.04.2019, согласно которого у ... ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ...Б. был изъят DVD-диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля от 07.03.2019 в отношении ФИО2(том 1 л.д. 136-137);

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 19.08.2019 следует, что у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук (том 1л.д. 172-173);

Протоколом осмотра предметов от 19.08.2019 с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр двух конвертов с отрезком дактопленки со следами ткани и с отрезком дактопленки со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 28.02.2019(том 1л.д. 174-177);

Из протокола осмотра предметов от 21.08.2019 с фототаблицей следует, что был произведен осмотр DVD-диска, содержащего запись с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 07.03.2019, на которой зафиксирован момент отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 199-204);

Из заключения эксперта № 209 от 22.08.2019 следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта № 77 от 28.03.2019, оставлен не ФИО2, а другим лицом (том 1 л.д. 208-210);

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 27.06.2018, вступившего в законную силу 24.07.2018,следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 234-235);

Из постановленияи.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 16.05.2018, вступившего в законную силу 27.06.2018, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 237-239);

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 30.05.2018, вступившего в законную силу 26.06.2018, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 247-248).

Перечисленныедоказательства не находятся в противоречии между собой, являются допустимыми ввиду получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.При этом суд принимает за основу показания потерпевшей Г. и свидетелей А., Б., М., С., данными ими в суде и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей С., И.,У., данными ими в ходе дознания, посколькувсе они былипредупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ими даны показания, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, они являются логичными, последовательными,неприязненных отношений между ними не усматривается и оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей Г. и указанных свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля А., данные им в суде, судотносит на давность произошедших событий и также на желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как свидетель является ему близким родственником (...). Таким образом суд берет за основу показания свидетеля А., оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. По мнению суда, данные неточности не влияют на достоверность показаний об известных свидетелю обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на открытое хищение чужого имущества и в части не признания вины по одному преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются как способ защиты, не запрещенный законом.

С учетом исправленных технических ошибок в дате совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (07.03.2019), которые по существу не изменяют фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий подсудимого, суднаходит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по преступлению от 28.02.2019 около 05 часов 50 минут суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Его же действия по преступлению от 28.02.2019 около 13 часов 10 минут суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его же действия по преступлению от 07.03.2019 около 23 часов 50 минут суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как онсовершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния по обоим эпизодам ст. 264.1 УК РФ указание на то, что ФИО2 предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как состав данных вмененных преступлений формальный.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к оконченным преступлениям небольшой тяжести и одно - покушение на преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд в соответствии с п. ... ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем трем преступлениям - его состояние здоровья и ..., наличие у виновного ... и также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством ..., а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ еще и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виделишения свободы с назначением по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФдополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Вместе с тем суд, исходя из конкретных обстоятельств делаприходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем условные осуждения по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.10.2018 и по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 21.11.2018 на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежат отмене с последующим назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что вышеуказанные преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.03.2019 и приговора Советского районного суда г. Липецка от 15.04.2019, то суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.03.2019.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ по всем преступлениям суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, суду сторонами не представлено и судом не установлено. Оснований для освобождения от отбывания наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.10.2018 и по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 21.11.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.10.2018 и по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 21.11.2018 и ФИО2 определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.03.2019, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Засчитать в окончательное наказаниечастично отбытое им наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.03.2019 в виде 2 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения данного приговора, то есть с 07 февраля 2020 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: конверт с отрезками дактопленкисо следами ткани и конверт с отрезком дактопленки со следом пальца руки, DVD-диск с видеозаписью от 07.03.2019, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров