Апелляционное постановление № 22-7360/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-165/2025

Председательствующий Еремин Р.М. № 22-7360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.

при помощнике судьи Головизиной Л.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2

защитника адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. на приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а, <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, Шарыповский муниципальный округ, д. Новокурск, <адрес>, судимый:

1. <дата>. Шарыповским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с производством удержаний из заработной платы в доход государства 5%;

2. <дата> Шарыповским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>. наказание заменено: неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 240 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца 20) дней, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Освобождён <дата>. в связи с отбытием срока наказания в виде принудительных работ.

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев

На основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4, осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Васильев Д.Н. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом, в нарушении ст. 4.6 КоАП РФ, неверно указана дата истечения срока административного наказания - <дата>. При этом в обвинительном акте указана, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО4. В.А. считается подвергнутым административному наказанию до <дата>. Также автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора вопреки сведениям обвинительного акта содержится необоснованная ссылка на то, что ФИО4 В,А. <дата>., реализуя умысел, направленный на неуплату средств на содержание детей не принял мер к трудоустройству, выплату алиментов не производил, в то время как действия были совершены ФИО4 в период с <дата>. и носили длящийся характер. Просит приговор изменить, путём внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО4, предъявленное обвинение понятно, вину в совершении преступления признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО4, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

Так, судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании даты истечения срока административного наказания ФИО4 – судом указано, что ФИО4 является лицом подвергнутым административному наказанию до <дата>. Однако, ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>. (вступившем в законную силу <дата>.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Наказание отбыто в полном объёме <дата>. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом подвергнутым административному наказанию до <дата>., а не до <дата>. как ошибочно указано в приговоре.

Кроме того, вопреки обвинительного акту, согласно которому действия ФИО4 носили длящийся характер и были совершены в период с <дата>., судом необоснованно указано, что ФИО4 <дата>. реализуя умысел, направленный на неуплату средств на содержание детей, не принял мер к трудоустройству, выплату алиментов не производил. Исходя, из рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить приговор в этой части.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО4, вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО4, наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелой матери осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом обоснованно не установлено в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Выбор вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции мотивировал с учётом имеющих значение обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, сведений о смягчающих обстоятельствах, и пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, вместе с тем, установив основания для применения ч. 2 ст. 53 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора:

- указанием, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до <дата>., исключив указание на <дата>.;

- указанием, что ФИО4 с <дата>., реализуя умысел направленный на неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 80 Семейного Кодекса РФ, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него алиментов и о возбуждении исполнительного производства, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных последствий для его несовершеннолетних детей, в виде нарушения их прав на получение ежемесячных платежей, предназначенных для из содержания, являясь трудоспособным лицом, мер к трудоустройству не принял, ЦЗН <адрес> на учёт не встал, имея временные заработки, выплату средств на содержание несовершеннолетних детей и погашение задолженности по алиментам, в отсутствие уважительных причин, добровольно не производил, чем нарушил их права и законные интересы.

В остальной части приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: