Решение № 77-107/2018 77-279(107)/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 77-107/2018

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело №77-279(107)/2018


РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>), которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что <...> около 10 часов 40 минут, управляя автомобилем «<...>, следовал в <...> со стороны ул.Б.ФИО2 в направлении ул.Туполева, в районе дома №1 по ул. 70 лет Октября, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, переходящих проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО4 причинен легкий вред здоровью, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе ФИО1 просит изменить меру назначенного наказания на штраф. Указывает, что он признал вину в совершении правонарушения, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на лишении его водительских прав, возместил моральный вред в размере 20.000 рублей, автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности и возможности выехать в Республику Армения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> ФИО1, управляя автомобилем «<...>», следуя в <...> в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам ФИО5, переходившим проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив пешеходу ФИО3 вред здоровью средней тяжести, а пешеходу ФИО4 легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, сообщениями о ДТП, сообщениями из медицинского учреждения, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, заключением эксперта № <...>, согласно которому повреждения у ФИО3 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась: сотрясением головного мозга, переломом правой скуловой кости, переломом венечного отростка правой ветви нижней челюсти; закрытого перелома головки и шейки правой малоберцовой кости причинили средней тяжести вред здоровью, заключением эксперта № <...>, согласно которому у ФИО4 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинили легкий вред здоровью, объяснениями потерпевшего и лица, в отношении которого велось административное расследование.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО3 и ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при назначении наказания судья учел характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ФИО1 ссылается в настоящей жалобе, а именно: признание вины, принесение извинений потерпевшим, возмещение морального вреда, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указание в жалобе на то, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, не влечет безусловное изменение вида административного наказания, равно как и ссылка на необходимость выезда с территории РФ на личном автомобиле.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова