Приговор № 1-419/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-419/2024

Дело № 1-419/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 20 ноября 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Калдамановой М.С.,

с участием прокурора Крылова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Валиева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 22 июля 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 12 октября 2020 года,

- 17 ноября 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по приговорам Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года и от 28 августа 2020 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2021 года. Освобождён 26 мая 2021 года по отбытию основного наказания,

- 09 ноября 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2022 года. Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 августа 2023 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 сентября 2023 года по отбытии наказания,

- 03 сентября 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре. Приговор вступил в законную силу 19.09.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 мая 2024 года около 12:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, по собственной инициативе вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, на хищение чужого имущества, а именно: металлического барабана печного оборудования, двух металлических кроватей, электрической двухконфорочной плиты белого цвета марки «Мечта», принадлежащих Потерпевший №1

После чего, 23 мая 2024 года около 12 часов 00 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет им воспрепятствовать, через проём в заборе зашли во двор <адрес> в <адрес>, подошли к входной двери, где лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, ломом, который лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон и ФИО1 приискали заранее для совершения преступления, сломал нижнюю часть входной двери, затем пролез в данный проём, и тем самым незаконно проник в нежилой <адрес> в <адрес>, а ФИО1 в это время остался ждать его во дворе, с целью принятия похищенного, а также для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон. Затем, находясь в вышеуказанном доме, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, при помощи лома, который принёс с собой, извлёк из печи металлический барабан печного оборудования, стоимостью 1000 рублей, затем через входную дверь переместил руками и передал металлический барабан ФИО1, который согласно ранней договорённости ожидал его. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, руками принял и переместил металлический барабан печного оборудования в сторону, на территории двора, указанного дома.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, согласно ранней договорённости со ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, залез через проём в двери, то есть незаконно проник в нежилой дом, где приискал две металлические кровати, стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, двухконфорочную электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью 1000 рублей. После чего лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, через входную дверь вынес и передал ожидавшему во дворе, с целью принятия похищенного, а также для того чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, ФИО1 После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, руками принял и переместил две металлические кровати, двухконфорочную электрическую плиту марки «Мечта» в сторону на территории двора, указанного дома.

Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, совместными усилиями перенесли похищенное имущество за территорию двора <адрес> в <адрес>. После этого ФИО1, введя в заблуждение своего знакомого ФИО5, попросил оказать помощь в перевозке похищенного ими имущества. ФИО5, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, согласился оказать последним помощь в перевозке металлических предметов, и на автомобиле ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион с прицепом государственный регистрационный знак № регион, подъехал к указанному ФИО1 месту, а именно к дому № по <адрес> в <адрес>. После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, похищенные металлические предметы погрузили в прицеп автомобиля, принадлежащего ФИО5, где впоследствии продали в пункт приёма металла и таким образом, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме 3200 рублей.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлический барабан печного оборудования, стоимостью 1000 рублей, две металлические кровати стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, электрическую двухконфорочную плиту белого цвета «Мечта» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Валиев Р.Д. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Крылов Д.А., а также потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объёме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишне вменённый органами предварительного расследования, поскольку совершение таких действий ФИО1 не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1, которые он давал ещё до возбуждения уголовного дела, и в которых он полностью изобличил себя и соучастника в совершении преступления, признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который просил строго ФИО1 не наказывать.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не влечёт безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 67 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Вместе с тем, при разрешении вопросов о наказании и в частности о возможности исправления подсудимого в данном конкретном случае без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется следующим.

Суд при разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о допустимости замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Эти обстоятельства в своей совокупности, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, позволяют суду прийти к однозначному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и свидетельствуют о допустимости, обоснованности в данном конкретном случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в виде принудительных работ соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и поэтому данный вид наказания в качестве альтернативы реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ применительно к данному конкретному случаю.

При этом, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а сам ФИО1 не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд при назначении наказания и при применении положений ч.ч. 2 и 5 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы ФИО1 в размере 5%, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5% с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 03 сентября 2024 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5% с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 03 сентября 2024 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: след перчатки, откопированный на тёмную дактилоплёнку размером 35х34 мм, упакованный в бумажный конверт, следы рук, откопированные на трёх тёмных дактилоплёнках с наибольшими размерами сторон 76х50 мм, 38х30 мм, 30х27 мм, упакованные в бумажный конверт, дактокарты с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО2, ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области: след обуви, откопированный на тёмную дактоплёнку и след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, упакованные в бумажный пакет зелёного цвета, фрагмент деревянной коробки двери, упакованный в бумажный конверт, врезной замок, упакованный в бумажный конверт, лом – уничтожить;

- освободить ФИО5 от обязанности хранить: автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак № регион, прицеп, государственный регистрационный знак № регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 15 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: