Апелляционное постановление № 22-1831/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 4/16-49/2021

Материал №22-1831 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Дубровинской Ю.В.,

осужденного Кисличана С.Н.,

защитника – адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кисличана С.Н. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 5 мая 2021 года, в соответствии с которым

Кисличану С.Н., <данные изъяты>, судимому:

13 июля 2017 года по приговору Советского районного суда г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 ноября 2018 года по приговору Советского районного суда г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 февраля 2019 года, по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужденному 23 июля 2019 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 июля 2019 года с зачетом времени, отбытого по приговору от 28 ноября 2018 года, с 13 июля 2017 года по 22 июля 2019 года (включительно).

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей, засчитанное на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2018 года в период с 13 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года (включительно) и по приговору Советского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 13 февраля 2019 года, в период с 28 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кисличана С.Н. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровинской Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Кисличан С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кисличан С.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что его ходатайство поддержали представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области и его защитник, однако прокурор возражал против его удовлетворения.

Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8, от 17.11.2015 №51.

Указывает, что не знает, как он может доказать свое перевоспитание.

Обращает внимание, что отбывает наказание с 13.07.2017 года, а суд в постановлении указал с 23.07.2019 года, уменьшив, по его мнению, срок отбывания наказания на 2 года.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Кисличана С.Н. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания; при такой замене может быть избран любой более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ в пределах сроков для каждого вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного Кисличана С.Н. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности Кисличана С.Н., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: правила поведения, внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда, имеет 9 поощрений за период с 22 марта 2018 года по 09 марта 2021 года, отбывает наказание в облегченных условиях с 15 июня 2018 года, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству, к работе относится добросовестно, 18 ноября 2020 года был подвергнут мере дисциплинарного взыскания в виде выговора, имеет место жительства, семью, трудоустройство; судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии возражений против удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Кисличана С.Н., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие Кисличана С.Н. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Указание в постановлении на начало срока отбывания осужденным наказания с 23 июля 2019 года находится в соответствии с приговором Ленинского районного суда Тульской области от 23 июля 2019 года, согласно которому также в срок отбытия наказания зачтен срок, отбытый по приговору от 28.11.2018 года в период с 13 июля 2017 года по 22 июля 2019 года, и доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом данным указанием срока его наказания не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 5 мая 2021 года в отношении осужденного Кисличана С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья