Приговор № 1-1-56/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-1-56/2024

57RS0010-01-2024-000925-56 Дело № 1-1-56/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Леоновой М.Г.,

потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката Хрусталевой А.А.,

при секретаре Карповой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средне-специальным образованием, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

17.06.2024 в 17.20 ФИО3 двигался на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге «М-2 Крым» в Кромском районе Орловской области в направлении <адрес>. Водитель ФИО3 в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», с учетом требований дорожной разметки 1.1 согласно ГОСТу Р 51256-2011 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»; п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.4 ПДД РФ «Вне населенных пунктах, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы при свободных правых»; абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при условии, что имело место ослепление водителя, дополнительно требования п. 19.2 ПДД РФ «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», при ослеплении его солнцем не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не приняв своевременных мер к безопасности для движения, и в связи с вышеуказанными нарушениями пунктов ПДД РФ не справился с управлением и на полосе движения в сторону г. Орла автодороги «М-2 Крым» в Кромском районе Орловской области на расстоянии 264,59 м от километрового знака 410 км, на расстоянии 2 м от разделительной полосы по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который осуществлял движение в сторону г. Орла. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся ушибом легкого и развитием апикального правостороннего пневмоторакса, множественных ссадин конечностей, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласен с ним и признает себя виновным в полном объеме. В ходе следствия по данному уголовному делу он добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Участвующие в деле государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО3, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. ФИО3 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО3, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО3 установлено, что на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания со стороны органа полиции и администрации характеризуется положительно, во время трудовой деятельности неоднократно объявлялись благодарности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: частичное возмещение морального вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00; не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – считать возвращенным владельцу ФИО3;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья