Апелляционное определение № 33-3040/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-3040/2026

№ 13-24/2026

№ 2-884/2018

55RS0005-01-2018-001032-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 30 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления об индексации, об индексации присужденной судом суммы по делу № <...> отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.05.2018 по гражданскому делу № <...> с ФИО2 в пользу ООО «Окна-Мира» в лице конкурсного управляющего <...> взыскано неосновательное обогащение в размере 6 752 226 руб. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 05.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Окна-Мира» на ФИО1 Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № <...> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Согласно определению о завершении процедуры реализации имущества должника от 11.11.2024 в пользу заявителя взыскано 510 000 руб. После завершения процедуры банкротства 29.11.2024, арбитражный управляющий сообщил об остатке конкурсной массы должника в сумме 168 819 руб., которые также были переданы ФИО1

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные требования, просил восстановить срок для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, пропущенный по уважительным причинам; взыскать с ФИО2 индексацию за период с 04.05.2018 по 31.10.2024, с 04.05.2018 по 29.11.2024 в сумме 374 446, 62 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск срока обращения с таким заявлением с учетом введенных в отношении должника банкротных процедур.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить. Считает, что срок обращения с заявлением об индексации не был пропущен. При этом приводит доводы о том, что процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена 11.11.2024, после чего 29.11.2024 из остатка конкурной массы должника ему были переданы еще 168 819 руб. в счет погашения задолженности, заявление об индексации подано 31.10.2025. Поскольку выплата долга состоялась после завершения процедуры, суд не вправе был применять практику, утвержденную 18.12.2024, после завершения процедуры банкротства. Также полагает, что суд неверно трактует порядок обращения с заявлением об индексации, указывая на необходимость обращения в арбитражный суд, так как индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. Кроме того, суд не вправе был ссылаться на то, что ФИО1 в процедуре банкротства мог требовать мораторные проценты, подменяя понятие индексации на понятие мораторных процентов. Мораторные проценты не заменяют право на требование взыскания индексации. Также суд не учел, что на момент обращения с заявлением об индексации процедура банкротства была завершена, а деньги ФИО1 получил после завершения процедуры, погашение долга произошло за пределами банкнотного дела, в связи с чем суд был не вправе отказать в удовлетворении заявления. Заявителем были изложены уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм. Годичный срок на подачу такого заявления был пропущен из-за отсутствия в процедуре банкротства финансового управляющего, процедура реализации имущества должника не вводилась, информацию об имуществе и конкурсной массе ФИО1 представить было некому. При указанных обстоятельствах суду следовало учитывать срок один год со дня частичного исполнения, который заявитель не пропустил.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июня 2024 г. N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», позволяет сделать вывод, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания: "Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса".

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом еще 20 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации высказался о том, что обращение с заявлением об индексации могло иметь место в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.05.2018 по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2018, с ФИО2 в пользу ООО «Окна-Мира» в лице конкурсного управляющего <...> взыскано неосновательное обогащение в размере 6 752 226 руб. С ФИО2 в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 41 961 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2019, произведена замена взыскателя ООО «Окна-Мира» на ФИО1 по гражданскому делу № <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № <...> (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2024 по делу № <...> (резолютивная часть объявлена 31.10.2024) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то в ходе реализации имущества ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 510 000 руб., при этом после завершения процедуры банкротства 29.11.2024, финансовый управляющий сообщил об остатке конкурсной массы должника в сумме 168 819 руб., которые также были переданы взыскателю, последний обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для его подачи и взыскать с ФИО2 индексацию за период с 04.05.2018 по 31.10.2024, с 04.05.2018 по 29.11.2024.

Разрешая данные требования, суд исходил из особенностей индексации присужденных денежных сумм при банкротстве должника, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об индексации и, соответственно, оснований для его восстановления и удовлетворения требований заявителя.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешение вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что они не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), следует, что индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (п. 15 Обзора).

При этом в п. 26 Обзора разъяснено, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, ч. 1 ст. 183 АПК РФ и ч. 1 ст. 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения, могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ, ст. 129 КАС РФ.

На основании п. 28 Обзора индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 29 Обзора индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов.

В данном случае решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № <...> (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, первая процедура по делу о банкротстве ФИО2 была введена в отношении должника 02.07.2020.

Соответственно, на основании приведенных выше норм права, позиции Верховного Суда Российской Федерации о их применении, индексация по заявлению взыскателя по настоящему делу могла быть произведена на указанную дату при обращении с ним в срок, не превышающий одного года.

В данном случае с заявлением об индексации ФИО1 обратился только 31.10.2025, со значительным пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае пропуска срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм процессуальный закон не исключает возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков, в соответствии с которыми лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность совершения им процессуальных действий в установленный срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В данном случае в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм заявителем были приведены доводы о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 отсутствовал финансовый управляющий, в связи с чем ФИО1 не мог своевременно получить информацию об имуществе и конкурсной массе должника.

Оценивая обоснованность данных доводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве уважительных могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм невозможной или крайне затруднительной.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ в их совокупности обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Приведенные ФИО1 обстоятельства основанием для восстановления срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм служить не могут, как не являющиеся объективным препятствием для обращения с заявлением об индексации.

Вопреки суждениям ФИО1, последний определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 был привлечен к участию в деле № <...> о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно, ему было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства с 02.07.2020.

Указание на то, что часть долга была выплачена финансовым управляющим после завершения процедуры банкротства, основанием для исчисления срока подачи заявления об индексации с указанной даты являться не может.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2024 по делу № <...> ФИО2 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем само по себе осуществление погашения части долга после завершения процедуры банкротства не может служить основанием для изменения сроков и порядка индексации денежных сумм при банкротстве должника.

Указание в жалобе на то, что суд не вправе был применять разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре от 18.12.2024, то есть после завершения процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку правильность выводов суда по существу поставленного на его разрешение вопроса не опровергают, об уважительности причин пропуска процессуального срока в любом случае не свидетельствует.

Федеральный законодатель, создавая условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению; в таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П).

Подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм после завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов заявитель ущемляет охраняемые законом интересы должника, который фактически находится под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что, как указано выше, входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Ссылки подателя жалобы на ошибочное указание судом на необходимость обращения с заявлением об индексации в арбитражный суд, а также о праве кредитора требовать мораторных процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на правильность выводов суда о пропуске срока подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм и отсутствии оснований для его восстановления не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

В данном случае таких причин не установлено.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами суда по существу поставленного на его разрешение вопроса основанием для иной правовой оценки являться не может при отсутствии указаний на обстоятельства не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья