Приговор № 1-110/2024 1-5/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-110/2024

Дело №1-5/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Тузовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Титовой Е.Е., представившей удостоверение №794 и ордер №004465,

при секретаре Филипповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенном им при следующих обстоятельствах.

30 октября 2024 года, около 7 часов 50 минут, ФИО1, находясь на привокзальной площади, на расстоянии 24 метров в юго-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала г.Сердобска, расположенного по адресу: <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО4, с использованием своего физического превосходства поместил в кузов принадлежащей ему автомашины марки «Лада Ларгус» регистрационный знак №, после чего вывез ФИО4 на участок местности, находящийся около железнодорожного моста через р.Сердоба с географическими координатами 52.448225, 44.174853 расположенный в 700 метрах на юго-восток от дома 1Б по ул.Малый Берег г.Сердобска Пензенской области, где в 08 часов 00 минут, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, взял в правую руку находящуюся в кузове автомашины металлическую трубу, и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 не менее десяти ударов металлической трубой по ногам и левой руке, которой ФИО4 прикрывался от ударов, тем самым причинив ФИО4 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимым ходатайством согласился представитель государственного обвинения, а также потерпевший, о чём указал в представленном суду заявлении. Совершённое подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно (л.д.97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98), ранее не судим (87-88, 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, представлении органам расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.105).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, заявления ФИО1 о явке с повинной (л.д.11-12), поскольку оно носило вынужденный характер, и его нельзя признать добровольным, однако, признание вины в совершении преступления, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, наряду с раскаянием в содеянном, учитывается судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, в том числе, такой как восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить так же с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, если осужденный в период испытательного срока примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни им установленные.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину «Лада Ларгус» регистрационный знак № – оставить ФИО1, пару спортивных кроссовок, джинсы, футболку, свитер, куртку – оставить ФИО4; металлическую трубу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин