Решение № 12-501/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-501/2017

Дело № 12-501/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 3102, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающим управлять транспортным средством в указанном состоянии, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в Акте медицинского освидетельствования и ряде других документов имеются исправления, которые не заверены его подписью, указывая при этом, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные документы.

ФИО1 на рассмотрение жалобы в установленное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, представил в суд справки о посещении в указанные дни врача-терапевта, в связи с чем судом было принято решение об отложении рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание в установленное время не явился, представил в суд аналогичную справку, согласно которой в указанный день он находился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» на амбулаторном приеме у врача-терапевта, просил рассмотрение жалобы отложить в связи с ухудшением состояния здоровья. Вместе с тем, по запросу суда из указанной поликлиники были истребованы сведения, согласно которым ФИО1 может принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга. Таким образом, учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, и, поскольку отсутствие правонарушителя не препятствует рассмотрению жалобы всесторонне, объективно и в соответствии с законом, соблюдению прав привлекаемого к ответственности лица, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ГАЗ 3210, г.р.з. №; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; справкой в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований освидетельствуемого ФИО1; рапортом старшего полицейского УМВД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД России по <адрес> ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом вопрос о виновности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был разрешен верно.

Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок применения меры обеспечения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

При этом суд учитывает, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что полностью согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,052 мг/л. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Освидетельствование было проведено надлежащим должностным лицом, с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 раздела III указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, сотрудник ГИБДД в соответствии с требованиями подп. «в» п. 10 указанных Правил направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При этом, выводы изложенные в указанном акте, у суда сомнений не вызывают, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено надлежащим лицом и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение мировому судье доказательств и заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Наказание за совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено в рамках санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих административную ответственность, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности, а также принцип презумпции невиновности судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не нарушен.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, и не находит достаточных и безусловных оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: