Решение № 12-501/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-501/2017

Дело № 12-501/2017

(Дело № 5-161/2017-32)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 апреля 2017 года,

установил:

БОРСКИЙ И.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 26 ноября 2016 года в 06 часов 15 минут, двигался по ул. Есенина от Придорожной аллеи в сторону пр. Просвещения в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, у <...> в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

БОРСКИЙ И.С. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление было вынесено на противоречивых доказательствах, которые не были устранены в судебном заседании, и в полном объёме не исследовались, дело было рассмотрено с нарушением презумпции невиновности.

БОРСКИЙ И.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён лично надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

БОРСКИЙ И.С. в судебном заседании 31 мая 2017 года доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объёме, полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено на противоречивых доказательствах, а ходатайство о вызове понятых, было оставлено без удовлетворения, тем самым рассмотрено не всесторонне.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, допрошенный в судебном заседании 27 июня 2017 года пояснил, что 26 ноября 2016 года им, ФИО6, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для составления данного протокола явился отказ ФИО1 законного требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что имелись его явные признаки – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Все процессуальные документы были составлены им, ФИО6, в присутствии двух понятых и ФИО1, которые каких-либо замечаний не имели.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что БОРСКИЙ И.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения БОРСКИЙ И.С. в присутствии понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью.

Таким образом, БОРСКИЙ И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении БОРСКИМ И.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что судьёй необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове понятых и свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешённых судьёй, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено БОРСКОМУ И.С. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 27 июня 2017 года.

Судья А.М. Кузнецова