Приговор № 1-135/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-135/2021

уг.дело № 1-135/2021г.

46RS0011-01-2021-001020-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Красниковой А.А., секретарем судебного заседания Макеевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> 25.09.2015г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, д. Воронцово, <адрес>, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес>, с учетом постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 166 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ), ст.70 УК РФ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня, находящегося под мерой пресечения - содержание под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2021 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес> д. <адрес>, с разрешения его собственника Потерпевший №1, у которой снимал данное жилое помещение, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно газового напольного котла марки «КЕБЕР», двух металлических шкафчиков (сейфов), принадлежащих Потерпевший №1, решил совершить их хищение.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение газового напольного котла «КЕБЕР», двух металлических шкафчиков (сейфов), принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, позвонил Свидетель №2 с просьбой помочь в перевозке вышеуказанного имущества, якобы принадлежащего ему, из <адрес>, расположенного в д. <адрес>, тем самым ввел Свидетель №2 в заблуждение о своих истинных намерениях. Свидетель №2, не догадывающийся о преступных намерениях ФИО1, согласился. После чего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подъехал на автомобиле ВАЗ 21150 государственный номер № регион, к дому №, расположенному в д. <адрес>, где ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из коридора <адрес>, расположенного в д. <адрес>, газовый напольный котел марки «КЕБЕР», стоимостью 4 291 рублей 33 копейки, и перенес его в багажник автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер № регион, под управлением Свидетель №2 Далее, в продолжение своего корыстного преступного умысла, взял из коридора вышеуказанного дома, два металлических шкафчика (сейфа), размерами: высотой 1,2 м, шириной – 60 см, глубиной – 50 см, стоимостью 4 216 рублей 95 копеек каждый, на общую сумму 8 433 рубля 90 копеек, и по очереди перенес их в автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер № регион, под управлением Свидетель №2, где закрепил на багажнике автомобиля при помощи лебедки, которую передал ему Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 725 рублей 23 копейки.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах, показал, что он со своей семьей снимал жилье у Потерпевший №1, и после того, как она попросила освободить его за неуплату им коммунальных платежей, он, испытывая материальные трудности, решил совершить кражу из данного дома котла и двух металлических шкафчиков. В начале марта 2021 года в дневное время он попросил своего знакомого Свидетель №2 помочь ему отвезти данные предметы на скупку лома металлов, который согласился. Свидетель №2 он сказал, что дом принадлежит ему, и что он в нем проживает, и он по очереди вынес из дома вначале котел, а затем два шкафчика. Свидетель №2 в погрузке вышеуказанного имущества не участвовал. После чего они поехали к «Воронцовскому дворику», расположенному в <адрес>, где на автостоянке грузовых автомобилей он продал неизвестному мужчине котел и два ящика как лом черного металла за сумму 2000 рублей. Из вырученных денежных средств он 300 рублей передал Свидетель №2, а все остальные потратил на продукты питания и предметы обихода для своих малолетних детей.

Наряду с признанием вины подсудимым, она объективно подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в суде, что у нее в собственности имеется жилой <адрес>, расположенный в д. <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду Свидетель №1. В конце марта 2021 года она приехала в д. <адрес> и выселила семью ФИО19 и ФИО1, забрав у них ключи от дома. В ходе уборки помещений дома, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила, что из коридора пропал напольный котел марки «КЕБЕР», стоимостью 4000 рублей, а из коридора также пропали два металлических шкафа (сейфа), размерами: высотой 1,2 м, шириной - 60 см, глубиной - 50 см, одностворчатые. Сейфы она приобретала в 2015 году, стоимостью 5000 рублей за каждый. После предъявления ей экспертиз, она согласившись со стоимостью похищенного, указала, что ущерб ей был причинен в сумме 12 725 рублей 23 коп., который на момент хищения являлся для нее значительным, а в настоящее время он таковым не является. В процессе предварительного расследования в счет возмещения материального ущерба ей на карту были переведены денежные средства в размере 5000 рублей от Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, подтвердившего, что в начале марта 2021 года, он по просьбе ФИО1, на автомобиле ВАЗ 21150, регистрационный номер № регион, принадлежащим его дочери ФИО10, отвозил от <адрес> д. <адрес>, газовый котел белого цвета, и два металлических шкафчика (сейфа), высотой примерно около 1 метра, к «Воронцовскому дворику», расположенному вдоль дороги в <адрес>, где ФИО1 после отгрузки, и продажи металла, передал ему 300 рублей. О том, что вышеуказанное имущество (котел и металлические ящики) были похищены ФИО1 ему не было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, подтвердившим, что в начале марта 2021 года он приобретал у мужчины по имени ФИО6, как потом стало известно - ФИО1, газовый отопительный котел марки «КЕБЕР», а также два металлических ящика, находясь на автостоянке «Воронцовский дворик» в <адрес>, за 2000 рублей. Предполагает, что данные предметы были привезены на автомобиле ВАЗ 21150, так как около автостоянки был припаркован автомобиль такой модели. Приобретая имущество, ФИО1 сказал, что данное имущество принадлежит ему. Спустя несколько дней он, также, продал данное имущество незнакомому мужчине за 3500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ей известно, что с согласия Потерпевший №1, в доме напротив ее дома, по адресу: № в д. <адрес>, с ноября 2020 года проживала семья ФИО19 и ФИО1 с малолетними детьми. Ключ от дома, она им передавала по просьбе Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-103).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она вместе со своим сожителем ФИО1 и их малолетними детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ноября 2020 г. по март 2021 г. проживали в жилом <адрес> д. <адрес>, по договору с Потерпевший №1 Однако через некоторое время ФИО1 поломал ноги и не смог работать, из-за чего у них возникли материальные трудности, и она не смогла оплачивать каждый месяц за коммунальные услуги и арендную плату за дом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 потребовала от них оплату за дом, предоставив им небольшой промежуток времени на погашения образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, однако денежных средств у них не было, и ДД.ММ.ГГГГ они выехали из дома. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что в начале марта 2021 года ФИО1, пока они проживали в <адрес> д. Алябьево, тайно похитил котел, два металлических шкафа (сейфа). ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Она видела в коридоре вышеуказанное имущество, но когда оно пропало из коридора, пояснить не может, так как не обращала на это внимания. Когда ФИО1 совершал преступление, ее в доме с детьми не было (т.1 л.д.105-108).

Виновность ФИО1 в хищении чужого имущества подтверждается, исследованными судом, письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ноября 2020г. по ДД.ММ.ГГГГг. из коридора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> д. Алябьево <адрес>, совершило тайное хищение напольного газового котла марки «КЕБЕР» и 2 металлических шкафов, причинив значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенного д. <адрес>, собственником которого является Потерпевший №1 Дом одноэтажный, деревянный. На входе в него установлена деревянная дверь с накладным замком. Первое помещение относительно входа в дом имеет коридор, в котором, со слов Потерпевший №1, находился бывший в употреблении газовый одноконтурный котел в корпусе белого цвета марки «КЕБЕР», а также два металлических шкафа с одностворчатыми дверями, один розового цвета, другой - сине-зеленого. На момент осмотра указанное имущество в доме отсутствует (л.д. 11-16).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №3 опознал ФИО1, в числе иных лиц, как мужчину, который в начале марта 2021 года в вечернее время приехал на территорию «Воронцовские дворик», расположенный вблизи <адрес>, и у которого он купил котел и два металлических шкафчика, заплатив за них сумму 2000 рублей. ФИО11 опознал ФИО1 по росту, по телосложению, по внешности, по возрасту, по одежде (камуфляжной ветровке синего цвета, кепке, штанам) (т.1 л.д. 145-148).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость газового напольного котла марки «КЕБЕР», с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 4 291 рубль 33 копейки; стоимость одного металлического шкафчика (сейфа), размерами: высотой 1,2 м., шириной - 60 см., глубиной - 50 см., с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 4 216 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 85-87).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес> д. <адрес>, пояснив, что в начале марта 2021 года в вечернее время он тайно похитил котел и 2 металлических шкафчика, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 93-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является: детализация предоставляемых услуг абонента Свидетель №2 телефона № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной детализации, имеются сведения о соединениях абонентского номера +№, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:35 имеется входящие SMS от абонентского номера <***>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:08 исходящий на своего на абонентский номер <***> продолжительностью 57 секунд (т.1 л.д.230-231), признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 232).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, преследуя корыстную цель, совершил хищение газового напольного котла марки «КЕБЕР», стоимостью 4 291 рублей 33 копейки, и двух металлических шкафчиков (сейфов), стоимостью 4 216 рублей 95 копеек каждый, на общую сумму 8 433 рубля 90 копеек, из <адрес>, расположенного в д. <адрес>, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 725 рублей 23 копейки.

Доказано, что данным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав его путем продажи неизвестному лицу за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

При этом на квалификацию действий подсудимого не влияет ни способ реализации, ни распоряжение вырученными денежными средствами, ни предметы, которые были на них приобретены.

Доказано, что подсудимый действовал тайно, он не был замечен окружающими и иными лицами, похищенное имущество он реально обратил в свою пользу, поскольку с чужим имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в указанном выше размере.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого с ее стороны не находит.

Равным образом суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12

Также, суд считает, что давая признательные показания, подсудимый ФИО1 не оговорил самого себя, и суд признает его показания достоверными и допустимыми доказательстами.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему разрешений на изъятие и обращение в свою пользу указанного выше имущества, и подсудимый, предвидя неизбежность причинения потерпевшей в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

При этом доводом, оправдывающим действия подсудимого, не является факт нуждаемости в денежных средствах семьи подсудимого и его трудное материальное положение.

Суд, также, считает, что в действиях подсудимого нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, суд исходит из размера похищенного имущества, который составляет не менее пяти тысяч рублей, его значимости для потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что и отопительный колет, и два металлических сейфа, которые были в ее доме, хотя и не использовались ею по назначению, но они необходимы для нормальной жизнедеятельности, поскольку в доме она не проживает, но сдает его в аренду.

Учитывает суд и имущественное положение потерпевшей, которая получает невысокий доход в сумме примерно 39 000 рублей, складывающийся от сдачи в аренду жилого помещения и получения ею пособия на ребенка - инвалида-детства, ее статус матери-одиночки, и наличие у нее кредитных обязательств, по которым ежемесячный платеж составляет 13 800 рублей.

Суд не может принять доводы о незначительности ущерба, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, поскольку, как она сама ранее в ходе предварительного следствия и вначале судебного, утверждала о значительности причиненного ей ущерба от хищения котла и двух сейфов. Такое изменение ее мнения суд связывает с утратой актуальности вопроса, в связи с прощением подсудимого и возмещением ей частично материального ущерба в сумме 5000 рублей.

Не может свидетельствовать, как считает суд, убедительным мотивом, опровергающим данный вывод, и то обстоятельство, что потерпевшей Потерпевший №1 не был заявлен гражданский иск.

Позицию стороны защиты о недоказанности стоимости похищенного имущества, в то время, как экспертные заключения таковыми не являются, ввиду того, что эксперту не были представлены предметы исследования, суд не разделяет, и считает, что достоверным и достаточным доказательством, исследованным судом, наряду с другими доказательствами, является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость газового напольного котла марки «КЕБЕР» и одного металлического шкафчика (сейфа), размерами: высотой 1,2 м., шириной - 60 см., глубиной - 50 см., была произведена экспертом, с учетом их износа, и по состоянию на дату обнаружения их отсутствия - ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо аргументированных доводов для его порочности и признания недопустимым доказательством суду не приведено.

Экспертное исследование проведено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим специальными познаниями, а содержащиеся в нем выводы сопоставимы с другими собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда они не вызывают.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, на учете у врача-нарколога-психиатра ФИО1 не состоял и не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, и суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, явку с повинной, каковой признает, в силу ст.142 УПК РФ, объяснение ФИО1 от 02.04.2021г. (т.1 л.д.10), хотя и данное им в день возбуждения уголовного дела, однако в нем ФИО1 сообщил подробные обстоятельства совершенного преступления, до этого неизвестные органам предварительного расследования, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает подсудимому его заботу и содержание двух малолетних детей, принесение своих извинений потерпевшей, которая простила подсудимого и просила о не строгости его наказания.

Учитывает суд и удовлетворительные характеристики подсудимого с его места жительства и последней регистрации, от органов правопорядка и из места его содержания в настоящее время.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого наличествуют рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Способ совершения подсудимым преступления, степень его преступных проявлений, его прямой умысел и корыстный мотив не дают, как считает суд, оснований, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствуют таковые и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избрания наказания с применением положений закона об условном осуждении.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому правила рецидива, и назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом содеянного и личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без применения, к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в обеспечение приговора суда, меру пресечения в виде содержания под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и назначения наказания, связанного с лишением свободы, и то, что, будучи осужденным к лишению свободы, ФИО1 может скрыться, а также, с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

Срок отбытия наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 26.04.2021г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Также, подлежит зачету, в том же расчете, время содержания ФИО1 под стражей в ИВС с 04.04.2021г. по 06.04.2021г. (т. 1 л.д.59-62, 72).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следующим образом: детализация предоставляемых услуг абонента Свидетель №2 телефона № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела, в течение всего его срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 04.04.2021г. по 06.04.2021г., с 26.04.2021г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства - детализация предоставляемых услуг абонента Свидетель №2 телефона № от ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2021г. - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий -

Судья (подпись) О.С. Бабкина