Апелляционное постановление № 22К-1055/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22К-1055/2017

Дело № год судья Худяков В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 мая 2017 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Беляковой Н.Н.,

подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Пеновского районного суда Тверской области от 05 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 25 июня 2017 года включительно. Зачтено в срок заключения под стражу время задержания ФИО1 с 03 мая 2017 года,

установил:

26 апреля 2017 года следователем СО МО МВД России «Осташковский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения имущества в доме ФИО6

03 мая 2017 года в 19 часов 00 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Осташковский» ФИО7 ходатайствовал об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что она подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, проживает за пределами <адрес>. Находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Не согласна с выводом суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 дала явку с повинной, в которой полностью призналась в совершении преступления. На иждивении подзащитной находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, суду представлена положительная характеристика по месту постоянного жительства ФИО1 Причастность ФИО1 к совершению аналогичных преступлений относится к предположению, так как к ходатайству не приложены сведения о наличии таких преступлений. После избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу потерпевшему был выплачен причиненный ему ущерб в размере 50000 рублей. На основании изложенного считает, что в отношении ФИО1 может быть избрана другая более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 и адвокат Белякова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурор Скиренко И.В. возражала против их удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, а также сведения, указывающие на необходимость ее временной изоляции от общества в интересах следствия и судопроизводства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.

По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать отсутствие у подозреваемой постоянного места жительства. Как следует из материалов дела ФИО1 проживает не по месту своей регистрации, избрала для совершения преступления отдаленный от своего места проживания <адрес>, была задержана в <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал и учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время все следственные действия, направленные на изобличение ФИО1 в совершении указанного преступления не проведены, отсутствие у нее постоянного места работы и источника доходов, проживание за пределами места регистрации, имеются объективные данные полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не имеет в собственности жилого помещения, проживает в домовладении принадлежащем матери её сожителя. Также не имеется сведений о лицах имеющих возможность внести за нее залог в виде денежной суммы.

Наличие на иждивении ФИО1 четверых малолетних детей, положительной характеристики, частичного возврата суммы похищенного не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы в постановлении судом не указано о том, что ФИО1 была причастна к совершению аналогичных преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пеновского районного суда Тверской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий