Решение № 2-2223/2019 2-342/2020 2-342/2020(2-2223/2019;)~М-1862/2019 М-1862/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2223/2019

Дело № 2-342/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 06 февраля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «УНИСТО» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «УНИСТО», указав в обоснование заявленных требований, что 27.02.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор № 7-М10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 3102680 руб.

Истцом полностью исполнены обязательства по договору, внесены денежные средства.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства производится по передаточному акту не позднее 30.12.2017 г. Однако, ответчиком по настоящее время объект долевого строительства не передан. Время просрочки составило 696 дней.

ФИО1 просил взыскать с ЗАО «УНИСТО» неустойку в размере 1068873,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,37 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «УНИСТО» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 и частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «УНИСТО» был заключен договор участия в долевом строительстве № 7-М10 (л.д. 7-19), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 8,10,12,14,16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Строительный адрес: <адрес>, <адрес>, III этап: позиция 10, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику следующее жилое помещение в объекте: 2-х комнатная квартира, расположенная на 3 этаже, имеющая №, общей площадью 54,3 кв.м, площадь лоджии – 1,3 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру по передаточному акту.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области, запись регистрации № от 20.03.2015.

Согласно п. 2.1. договора цена, которую дольщик обязан уплатить застройщику составляет 3102680 руб.

Исполнение ФИО1 своих обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выпиской по счету (л.д. 20-23).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт исполнения истцом финансовых обязательств по заключенному между сторонами договору.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в пунктом 4.2. вышеуказанного договора, а именно, передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 30.12.2017 г., то суд приходит к выводу о том, что именно к указанному сроку истец, который является потребителем по отношению к ответчику, мог ориентироваться на срок передачи квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, чем грубо нарушены условия договора. Доказательств обратного суду не представлено.

22.10.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил ЗАО «УНИСТО» в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма оплатить неустойку по договору участия в долевом строительстве. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 24-27).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.12.2017 года, однако принятое на себя обязательство им исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за 696 дней в размере 1068873,26 рублей за период просрочки с 31.12.2017 г. по 26.11.2019 г.

Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом, соответствует условиям заключенного договора и положениям законодательства, является арифметически верным и не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также, учитывая, что от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не поступало, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 1068873 рублей 26 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150, статьей 151, статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 541936 рублей 63 копейки (50% от 1083873 рубля 26 копеек (в том числе 1068873,26 руб. неустойка и 15000 руб. компенсация морального вреда).

Принимая во внимание положение статьи 98 ГПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 344 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 068 873 рубля 26 копеек, в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 541936 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 г.

Судья: А.С. Смирнов