Апелляционное определение № 22-111/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело №22-111/2026

докладчик Дубоделов М.В. судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Дубоделова М.В., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Благовещенска Амурской области Герасимова П.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 45 000 рублей.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Помещиковой Т.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Преступления совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурор г.Благовещенска Амурской области Герасимов П.В. выражает несогласие с приговором, поскольку, возмещение осужденным материального ущерба, данные о личности осужденного, в том числе его привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст не являются основанием для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, при такой квалификации судом не учтено, что указанные квалифицирующие признаки (значительный ущерб и крупный размер) носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, и, по сути, один включает в себя другой, а поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшей, признан судом доказанным в общей сумме 500 000 рублей, то он полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения мошенничества в крупном размере, а квалификация действий ФИО1 по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак совершение мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину»;

исключить из приговора указание суда о применении положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

исключить из приговора указание суда о применении ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления и об освобождении осужденного от наказания;

считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина обвиняемого в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

О корыстном мотиве осужденного при совершении мошеннических действий указывает сам характер их обманных действий в отношении потерпевшей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что умысел осужденного был направлен на хищение имущества потерпевшей в крупном размере, следовательно, квалифицировать действия осужденного по признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не требовалось.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора, что не влияет на объем обвинения и размер причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку при описании преступного деяния фактические обстоятельства изложены верно, с указанием о причинении материального ущерба в крупном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей, причинённого в результате совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, молодой возраст, и пришел к выводу о наличии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.76 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.76 УК РФ, противоречат требованиям ст.ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что ФИО1 похитил денежные средства, которые являлись денежной выплатой несовершеннолетней, в связи со смертью отца, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а следовательно и прекращения уголовного дела, на основании ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылки суда на применение ч.6 ст.15 и ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал наличие исключительных обстоятельств и применил положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на преступление средней тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об освобождении ФИО1 от назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ наказания, в виде штрафа, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон;

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ: в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи