Апелляционное постановление № 22К-230/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/2-51/2025

Судья Ахматова Л.М. Дело № 22к-230/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого А.А.Х.,

его защитника – адвоката Бегретовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Шогеновой О.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, отказано и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении А.А.Х. по факту хищения денежных средств в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено 12 уголовных дел, возбужденных по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А.А.Х. по аналогичным фактам, соединенному уголовному делу присвоен №.

По версии следствия, А.А.Х., не позднее июня 2022 года, находясь в с.<адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, будучи незарегистрированным в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или руководителя юридического лица, и фактически не занимаясь приобретением и реализацией электрооборудования, умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь улучшить свое материальное положение незаконным способом, под предлогом привлечения инвестиций в предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и реализацией трансформаторов тока и кабелей и последующего получения материальной выгоды (прибыли), совершил хищение денежных средств у неопределенного круга знакомых лиц из числа жителей Кабардино-Балкарской Республики.

Так, в период с июня 2022 года по 12 октября 2023 года, А.А.Х. получил от жителей Кабардино-Балкарской Республики денежные средства в особо крупном размере, а именно: от ФИО5 в сумме 40 000 000 руб.; от ФИО6 в сумме 2 800 000 руб.; от ФИО7 в сумме 6 790 000 руб.; от ФИО8 в сумме 1500 000 руб.; от ФИО9 в сумме 3 000 000 руб.; от ФИО10 в сумме 1800 000 руб.; от ФИО11 в сумме 3 500 000 руб.; от ФИО12 в сумме 30545000 руб., часть из которых принадлежала ФИО13, ФИО14 и ФИО15; от ФИО16 в сумме 4 269 000 руб.; от ФИО17 в сумме 6400 000руб.; от ФИО18 в сумме 400 000 руб.; от ФИО19 на сумму 700000 руб.; от ФИО20 в сумме 500 000 руб.; от ФИО21 в сумме 1 500 000 руб.; от ФИО22 в сумме 25 000 000 руб., якобы, для инвестиций в предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и реализацией трансформаторов тока и кабелей и последующего получения материальной выгоды (прибыли), однако, А.А.Х. принятые на себя обязательства исполнять не намеревался, коммерческой деятельностью не занимался, а полученные обманным путем денежные средства граждан потратил на собственные нужды, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 133 204 000 рублей.

25 января 2024 года в отношении подозреваемого А.А.Х. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 февраля 2024 года А.А.Х. объявлен в розыск в порядке ст. 210 УПК РФ, заведено розыскное дело №.

27 марта 2024 года А.А.Х. обратился с явкой в СУ МВД по КБР, в тот же день ранее избранная А.А.Х. мера в виде подписки о невыезде отменена, последний задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день, 27 марта 2024 года А.А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2024 года Нальчикским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и А.А.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11 апреля 2024 года апелляционным постановлением Верховного суда КБР постановление Нальчикского городского суда от 29 марта 2024 года отменено, обвиняемому А.А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 18 суток, то есть до 29 мая 2024 года включительно.

Срок меры пресечения неоднократно продлевался постановлениями Нальчикского городского суда КБР, последний раз 11 декабря 2024 года до 10 месяцев 06 суток, то есть до 15 февраля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО2 на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

03 февраля 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство следователя ФИО3 о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А.Х.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А.А.Х. истекает 15 февраля 2025 года, однако по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий и иных мероприятий и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.Х., отказано.

Постановлено избрать в отношении А.А.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 06 дней, то есть по 15 марта 2025 года включительно по адресу: КБР, <адрес>.

А.А.Х. освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено установить в отношении обвиняемого А.А.Х. следующие запреты и ограничения:

- в свободе передвижения в период домашнего ареста по месту жительства: КБР, <адрес>, за исключением передвижения для явки по вызову следователя, прокурора и суда для проведения следственных и иных процессуальных действий;

- в запрете общения с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, за исключением проживающих с ним по месту регистрации лиц, а также, указанных в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- в запрете получения и отправления любой корреспонденции, в том числе с использованием сети «Интернет»; запретить использование сети «Интернет» с любой целью;

- в запрете вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, его защитниками. О каждом таком звонке А.А.Х. должен информировать контролирующий орган.

Встречи А.А.Х. находящейся под домашним арестом с защитником, постановлено проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Контроль за нахождением А.А.Х. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Баксанскому району.

Постановлено обязать ФКУ УИИ УФСИН РФ по Баксанкому району осуществлять контроль за обвиняемым А.А.Х. немедленно, то есть со дня вынесения указанного постановления.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенова О.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что вступившими в законную силу постановлениями Нальчикского городского суда А.А.Х. избрана и последовательно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основаниями для избрания и продления данной меры пресечения послужили: обвинение А.А.Х. в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, суммарный ущерб по которым составил 133 204 00 руб., который до настоящего времени не возмещен потерпевшим; обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от правоохранительных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовать производству по делу. На момент вынесения обжалуемого постановления вышеуказанные обстоятельства не изменились, предварительное расследование продолжается, проводятся следственные действия и сбор доказательств, затягивание сроков по уголовному делу не допущено.

Полагает, что судом, при отказе в продлении А.А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтено, что последний обвиняется в совершении 12 тяжких корыстных преступлений, направленных на уголовно-правовою охрану конституционного права на собственность, а соответственно на законные интересы собственников, связанные с имуществом, свободой его владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. По делу установлены и признаны потерпевшими 18 человек, суммарный ущерб которым причинен на общую сумму 133 204 000 руб., местонахождение денежных средств, хищение которых инкриминируется А.А.Х., не установлено до настоящего времени ущерб в сумме 133 204 000 руб. потерпевшим не возмещен, а доводы защиты о его скорейшем возмещении, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме этого, постановлением следователя от 07.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого А.А.Х. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу №.

Считает, что приведенные в постановлении суда мотивы, послужившие основанием для избрания А.А.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются достаточными для отказа в ходатайстве следователя, напротив, установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.А.Х. на срок 1 месяц, 6 дней, то есть по 15.03.2025.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бегретова С.С., действующая в интересах обвиняемого А.А.Х., считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление подлежащим отклонению.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда содержит выводы об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание.

Считает, что постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.Х. на домашний арест. Возложенные на А.А.Х. запреты направлены на обеспечение интересов правосудия.

Указывает, что вопрос о мере пресечения рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, А.А.Х. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное места жительства, воспитывает ребенка, положительно характеризуется, два раза ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения и вопреки утверждению прокурора активно сотрудничает с органами предварительного расследования и возмещает ущерб потерпевшим. На сегодняшний день он дал подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, признал свою вину, и предпринял меры по возврату денежных средств потерпевшим, все доказательства по уголовному делу собраны и дело находится на стадии завершения.

Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения, на которую ссылается прокурор в своем представлении, не дает право предполагать, что А.А.Х. может каким - либо способом воспрепятствовать органам предварительного следствия.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, его поведение и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом указанных в ст.99 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого другую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А.А.Х. судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на обвинение в совершении тяжких преступлений, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый А.А.Х., при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом помещать установлению истины по делу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в постановлении, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Если тяжесть предъявленного обвинения на первоначальных этапах производства по уголовному делу и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Доводы апелляционного представления о том, что судом, при отказе в продлении А.А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтено, что последний обвиняется в совершении 12 тяжких корыстных преступлений, направленных на уголовно-правовою охрану конституционного права на собственность, а соответственно на законные интересы собственников, связанные с имуществом, свободой его владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности, по делу установлены и признаны потерпевшими 18 человек, суммарный ущерб которым причинен обвиняемым на общую сумму 133204000 руб., противоречат содержанию обжалуемого постановления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А.А.Х. с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда. При этом судом учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания А.А.Х. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены мотивы невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, избранная в отношении А.А.Х. мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него соответствующих запретов, в полной мере обеспечит его надлежащее поведение на период предварительного расследования и не позволит воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями положений статьи 107 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей А.А.Х., влекущих отмену, либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.А.Х. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый А.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов