Решение № 12-82/2023 12-9/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-82/2023

Дело № 12-9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 13 февраля 2024 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Ковалева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу представителя по доверенности ФИО3 – ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО3 – ФИО1 подал жалобу, в которой содержится просьба об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушении, так как она в момент вменения ей административного правонарушения не управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВМВ Х3, государственный регистрационный знак № и не могла им управлять, в связи с тем, что у неё нет водительского удостоверения, а также она не вписана в страховой полис ОСАГО, а транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, так как по указанному адресу ФИО3 не проживает, а зарегистрирована в Москве с 2019г, фактически копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО3, ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, причин не явки не сообщила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, в своих возражениях указал, что возражает против отмены постановления, полагает, что оснований для отмены постановления нет, кроме того, штраф по данному постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Согласно материалам дела о вынесенном постановлении ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление в Светлоярский районный суд Волгоградской области направлена ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине и его возможно восстановить.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. 36 сек. по адресу: автомобильная дорога ФАД -Р-22 Тамбов- Волгоград – Астрахань, подъезд к <...> км +450м,, Светлоярский район, Волгоградская область, водитель, управляя транспортным средством марки «ВМВ Х3 XDRIVE» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО3, которая в соответствие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки <данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы ФИО3, о том, что автомобилем она не управляла как собственник и не могла им управлять по причине отсутствия водительского удостоверения, а управляло иное лицо, судья не может принят во внимание по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «ВМВ Х3 XDRIVE» с государственным регистрационным знаком <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель представил копию электронного страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны ФИО5, ФИО6, ФИО1 (л.д.6).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, ФИО3 как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного нарушения, автомобиль находился во владении другого лица.

Однако таких доказательств, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не представлено.

Из содержания жалобы этого также не следует и таких сведений не содержится.

Кроме того, само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах допущенных к управлению транспортным средством не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Тот факт, что у ФИО3 не имеется водительского удостоверения не может с абсолютной достоверностью свидетельствовать о том, что собственник транспортного средства не управлял транспортным средством в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Отсутствие у ФИО3 права на управление транспортными средствами значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО3, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что представленные ФИО3 доводы, с учётом требований приведённых выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ВМВ Х3 XDRIVE, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить представителю по доверенности ФИО3 – ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3- оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Н. Ковалева