Апелляционное постановление № 22-348/2023 от 18 апреля 2023 г.

Судья В. М. Кудрявцев дело № 22-348/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре М. В. Вовк,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой,

защитника – адвоката О. А. Улыбиной

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ.

по апелляционному представлению Нейского межрайонного прокурора Костромской области Р. Е. Сироткина от 10 февраля 2023 года, которым оно прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшей представление; защитника, просившей в его удовлетворении отказать, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинялась в том, что днём 10 августа 2022 года возле своего дома на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, два раза толкнула руками участкового уполномоченного МО МВД России «Нейский» Д.М.В., в связи с исполнением им служебных обязанностей, сначала правой рукой в левое плечо, а затем в грудь обеими руками, причинив ему в последнем случая физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства, суд, установив, что подсудимая примирилась с потерпевшим, принеся свои извинения, прекратил по их заявлению уголовное дело.

В апелляционном представлении он высказывает несогласие с этим решением просил бы его отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, мотивируя это тем, что суд оставил без внимания основной объект преступного посягательства, которым, применительно к ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, и который ФИО1 не возмещался; здоровье человека здесь выступает дополнительным объектом, и принесение виновной своих извинений сотруднику полиции своих не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного. На этом основании, цитируя задачи уголовно-процессуального закона, содержание принципа справедливости выраженного в ст. 6 УК РФ, и положения ст. 76 УК РФ в качестве оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, автор представления находит принятое решение противоречащим закону искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В возражениях защитник – адвокат Н. В. Пугачёва просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, находя принятое судом решение законным и обоснованным.

Рассмотрев представление, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ приговор, определение или постановление суда должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Таким признается судебное решение, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанное на материалах дела.

В данном случае обжалуемое постановление, указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, вопреки общим процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в нём не приведены фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении, которые суд счёл установленными, а приведена только юридическая квалификация её противоправных действий, без их конкретизации, т.е. не указана фабула преступления, что именно она сделала, и это не придаёт ясности судебному решению.

В свою очередь статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он не только примирился с потерпевшим, но и загладил причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона, принятие такого решения является правом суда и решение об этом должно приниматься с учётом общеюридических принципов разумности, справедливости и ответственности за содеянное. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как и любая уголовно-правовая мера, имеющая, в первую очередь, превентивный характер, она нацелена на исправление виновного лица и недопущение совершения новых преступлений, и при её применении суды должны учитывать не только характер совершённого правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий, в том числе и для него самого, тому вреду, который он причинил охраняемым законом правоотношениям, не допуская при этом и избыточного государственного принуждения, обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных деяний.

Иное – в силу выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, – было бы несовместимо с принципом индивидуализации юридической ответственности.

Частью первой статьи 318 УК РФ предусмотрена ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Это преступление средней тяжести, и, несмотря на то, что по делам о таких преступлениях представители власти выступают в качестве потерпевших, поскольку в процессе совершения преступления осуществляется посягательство на их личное здоровье и личную телесную неприкосновенность, основным объектом данного деяния является нормальная деятельность органов государственной власти.

В этой связи при рассмотрении вопроса о возможности и целесообразности прекращения такого уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, бросившего подобный вызов государственной власти и посягнувшего на неприкосновенность её представителя, суду, с учетом целей этой уголовно-правой нормы, надлежит дать чёткую оценку степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершённого преступления, личности виновного и способам заглаживания причинённого вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

ФИО1 признала свою вину, и на бытовом уровне принесла свои извинения потерпевшему Д.М.В., который от её толчков практически не пострадал и своими извинениями, как он считает, та загладила причинённый лично ему вред. В искренность её извинений верится с трудом, скорее потерпевший просто проявил к ней снисходительность, но это его право.

Вред же, причинённый основному объекту преступного посягательства, на который указывает прокурор в апелляционном представлении, она ничем не заглаживала.

Кроме того, по материалам дела ФИО1 вызвала в тот день к себе домой наряд полицейских по заведомо ложным основаниям – ради развлечения, была пьяна, на увещевания вела себя вызывающие, ругалась матом, оскорбляла участкового; при этом с детских лет она злоупотребляет спиртным, страдает алкоголизмом 2 стадии, характеризуется крайне отрицательно, в состоянии опьянения склонна к девиантному поведению, нарушению общественного порядка, и в деле нет никаких данных за то, что она бросила пить, встала на путь исправления и хоть как-то изменила своё поведение и отношение к обществу и к требованиям закона после возбуждения настоящего уголовного дела, что могло бы послужить поводом признать её гражданскую вину перед государством заглаженной.

Однако пока этого не произошло, и не видно, чтобы она к этому стремилась.

Таким образом, по делу не соблюдена совокупность всех условий для применения к ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, и постановление районного суда не содержит убедительных мотивов, по которым было принято это решение.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, а оспариваемое судебное постановление отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные недостатки повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В ходе нового судебного разбирательства необходимо будет их устранить, тщательно проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, а также дать оценку всем доводам, представленным сторонами как о виновности, так и о невиновности подсудимой в инкриминируемом деянии, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нейского районного суда Костромской области от 10 февраля 2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суде в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано по правилам выборочной кассации порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.