Решение № 12-833/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-833/2018

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя филиала ООО «<...>» К,А,,А (по доверенности), при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу филиала ООО «<...>» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административного инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ № о привлечении филиала ООО «<...>» сети к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административного инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ № ООО «<...>» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях за ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и объектов малых архитектурных форм.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>) рублей.

Не согласившись с постановлением Общество обжалует его как незаконное, ходатайствует об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу, поскольку указанное в протоколе строение – торговый павильон по <адрес>, не принадлежит Обществу на праве собственности, материалы не содержат сведения о принадлежности этого объекта.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы участвующего лица, исследовав представленные материалы прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 6.4. Кодекса Московской области об административных правонарушениях наступает за ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и объектов малых архитектурных форм, то есть нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 41 минуту по адресу: <адрес> ООО «<...>» ненадлежащим образом содержало нежилое здание. На фасадной части торгового объекта со стороны <адрес>, имеются посторонние объявления, обрывки оторванных объявлений, окна полностью заклеены пленкой, двери частично заклеены.

Ненадлежащее содержание здания наглядно демонстрирует представленные в материалах дела фотоиллюстрация и акт осмотра.

По мнению должностного лица, собственником указанного торгового павильона является ООО «<...>». Однако в материалах отсутствуют сведения о собственнике указанного торгового павильона.

По мнению суда, запрос органа исполнительной власти о необходимости проверки торгового павильона, который, по мнению администрации, принадлежит ООО «<...>», не является достаточным основанием полагать, что торговый павильон находится именно в собственности (или ином вещном праве) у Общества.

Должностное лицо, проводящее проверку, таких сведений суду не представил, при этом представитель Общества утверждал, что ООО «<...>» не владеет указанным павильоном.

Ввиду изложенного, должностное лицо, в нарушение руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не выяснил сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными и оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ООО «<...>» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<...>» удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административного инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ № о привлечении филиала ООО «<...>» сети к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова