Постановление № 5-50/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 5-50/2026

5-50/2026 (66 RS0006-02-2026-000432-49)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 апреля 2026 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н.,

с участием защитника Мельникович Ю.Н, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, < данные изъяты >

УСТАНОВИЛ:

03.04.2026г. в 14-00ч. в помещении ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>. установлено, что ИП ФИО1 направил 29.08.2025г. уведомление о прекращении/расторжении 29.08.2025г. трудового договора с иностранным гражданином республики Кыргызстан ФИО2 < дд.мм.гггг >р, которое не соответствовало утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.07.2020г. № 536 форме уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а именно - предоставлена старая форма уведомления без учета изменений, внесенных Приказом МВД России от 22.11.2023г. № 887 в части исключения п.2.5 «Место рождения иностранного гражданина» Приложения № 8, чем нарушило п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.2.5 Приложения № 8 к Приказу МВД России от 30.07.2020 N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", в связи с чем действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на защиту, направив в судебное заседание защитника.

Присутствующая в судебном заседании защитник Мельникович Ю.Н. указала о том, что ИП ФИО1 не оспаривает виновность во вменяемом правонарушении, вместе с тем, поскольку состав правонарушения формальный, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ либо ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ИП ФИО1 во вменяемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении < № > от 03.04.2026г. отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; (л.д. 2-4)

- рапортом врио начальника ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.10.2025г., содержащим информацию о поступлении уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином и о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ; (л.д.26)

- распоряжением < № > от 13.03.2026г. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 (л.д.28-29)

- уведомлением ИП ФИО1 от 16.03.2026г. о проведении внеплановой документарной проверки с отметкой о получении 16.03.2026г.; (л.д.27)

- объяснениями ФИО3 от 03.04.2026г., о том, что при направлении уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, она по невнимательности заполнила и направила старую форму уведомления Приложения №8 к Приказу № 536, указав место рождения иностранного гражданина. (л.д.5)

- уведомлением о прекращении/ расторжении трудового договора от 29.08.2026г. между ИП ФИО1 и ФИО2 по форме Приложения № 8 к Приказу МВД России от 30.07.2020г. № 536, в п.2.5 которого указано место рождения иностранного гражданина; (л.д. 30-33)

- копией приказа < № > от 29.08.2025г. о прекращении трудового договора с ФИО2 ( л.д.22)

- выпиской из ЕГРИП согласно которой ИП ФИО1 с 10.07.2025г. внесен в реестр ЕРСМиСП как «микропредприятие».

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимы, достоверны, достаточны, ничем не опорочены, оснований не доверять которым не имеется.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от < дд.мм.гггг > N 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9, далее - Порядок).

Согласно пунктам 3, 4, 6 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях N 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке.

Приказом МВД России от 22 ноября 2023 года N 887 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в приложение N 8 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года N 536 внесены изменения: подпункт 2.5 пункта 2 (пункт об указании места рождения лица) признан утратившим силу. Данные изменения вступили в силу 1 января 2024 года.

Учитывая, что ИП ФИО1 расторг 29.08.2025г. с гражданином республики Кыргызстан ФИО2 трудовой договор и представил 29.08.2025г. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомление о прекращении указанного трудового договора, которое не соответствовало форме Приложения № 8 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ" (при подаче уведомления использована недействующая форма уведомления), действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований миграционного законодательства РФ ИП ФИО4 не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП ФИО4 всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, не представлено.

Существенных нарушений ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни иных материалов дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судом учитываются: фактическое признание вины, впервые привлечение к административной ответственности, статус субъекта «микропредприятие».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и с учетом материального и семейного положения ИП ФИО1, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку именно эта мера принуждения с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства связанные с личностью ИП ФИО1 его имущественным положением, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным при назначении наказания в виде административного штрафа применить положения ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизив размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ до 200000 рублей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении ИП ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Состав вмененного ИП ФИО1 правонарушения является формальным, соответственно, наступление каких-либо негативных последствий для привлечения к административной ответственности не является обязательным условием.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не усматривается.

ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2025г. (категория "микропредприятие"). Вместе с этим, согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ положения данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ положения ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 3.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить, что, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней), со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 30.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения.

Судья Корякина О.Н.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбург) (ОП № 14 «Эльмашевский» по г. Екатеринбургу), КПП 667101001, ИНН <***>, ОКТМО 65701000, номер счета получателя 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области, БИК 016577551 кор.счет 40102810645370000054, КБК 18811601181019000140, УИН – < № >