Приговор № 1-8/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 7 марта 2017 года

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием государственного обвинителя, старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Шмелева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Осокиной Т.О., в помещении Тамбовского гарнизонного военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, ефрейтора запаса

ФИО3

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходившего военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часа ночи, находясь по адресу: <адрес>, нарушая Правила дорожного движения РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (далее – Правила):

- п. 2.3.2 – водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- п. 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи, ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по проселочной дороге в районе <адрес>. Проезжая по указанной улице около <адрес>, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками МО МВД России <адрес> которые выявили у него факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вызвали на место сотрудников ОГИБДД МО МВД России <адрес>

В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ночи, прибывший сотрудник ОГИБДД МО МВД России <адрес> капитан полиции ФИО22, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, предложил ФИО3 пройти в добровольном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, ФИО3, находясь в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная и сознательно допуская, что может быть привлечен к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно и противоправно, в нарушение указанных требований Правил, отказался выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов, в <адрес> дорога, у <адрес> он находился в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем названным автомобилем он не управлял. При этом он пояснил, что употребил спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, только после того, как они с братом в указанном месте и указанное время остановились на автомобиле и уже в автомобиле употребили спиртные напитки. После этого, они в автомобиле уснули и где-то через полтора часа его спящего в автомобиле разбудил сотрудник полиции, который в дальнейшем вызвал сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Свидетель майор полиции ФИО23, в судебном заседании показал, что он исполняет обязанности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Мичуринский». В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурного наряда по МО МВД России <адрес> В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО ОМВД России <адрес> поступило сообщение о том, что в селе <адрес> произошел конфликт между гражданскими лицами. Получив данное сообщение, он совместно с сотрудниками МО МВД России <адрес> ФИО20 и полицейским водителем ФИО21 выехал в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении у него и у других сотрудников появилась необходимость уточнить маршрут движения и примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь на <адрес> им был в указанных целях остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением молодого человека (как в последующем выяснилось, гражданина ФИО3). В ходе беседы с ФИО3 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. По данному поводу он доложил оперативному дежурному МО МВД России <адрес> для вызова на место происшествия сотрудников ДПС ОГИБДД России <адрес>. Прибывшие на место сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> в присутствии двоих понятых начали производить процессуальное оформление документов по факту управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД России <адрес> ФИО55 в период с ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в дежурном наряде, осуществляя дежурство при дежурной части МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи из сообщения оперативного дежурного МО МВД России <адрес> ему стало известно о том, что двое молодых людей совершают противоправные действия в отношении гражданки ФИО57 проживающей <адрес>. Получив данное сообщение, он в составе дежурного подразделения выдвинулся по указанному адресу. Находясь у <адрес>, у его сослуживцев появилась необходимость уточнить маршрут движения, в виду чего в указанном месте ими был остановлен двигавшийся на встречу автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял молодой человек. При общении данный молодой человек (как в последующем выяснилось, ФИО3) имел явные признаки алкогольного опьянения. Выявив данные обстоятельства, капитан полиции ФИО17 доложил о них оперативному дежурному ОМВД России <адрес> и попросил вызвать на место происшествия представителей дежурной группы ДПС УГИБДД России «Мичуринский». По прибытию указанные сотрудники начали в присутствии незаинтересованных лиц оформлять административные материалы на ФИО3

Согласно показаниям свидетеля прапорщика полиции ФИО56, он исполняет обязанности полицейского водителя МО МВД России <адрес> и, что находясь на патрульном автомобиле вместе с ФИО18 и ФИО19 у <адрес>, у них появилась необходимость уточнить маршрут движения, в виду чего в указанном месте ими был остановлен двигавшийся на встречу автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял молодой человек с явными признаками алкогольного опьянения (как в последующем выяснилось, ФИО3). Выявив данные обстоятельства капитан полиции ФИО16 доложил о них оперативному дежурному ОМВД России <адрес> и попросил вызвать на место происшествия представителей дежурной группы ДПС УГИБДД России <адрес> По прибытию указанных сотрудников, они в присутствии понятых, оформили соответствующие документы о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения.

В соответствии с показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> капитана полиции ФИО24, в период с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО25 нес службу по надзору за дорожным движением на территории, обслуживаемой МО МВД России <адрес> - в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России <адрес> ему поступило сообщение о том, что у <адрес> дорога <адрес> сотрудниками ОМВД России <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением гражданина ФИО3, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Получив данное сообщение, он вместе с ФИО26 прибыл по указанному выше адресу, где на момент их прибытия находился служебный автомобиль марки <данные изъяты> МО МВД России <адрес> На месте происшествия также находились сотрудники МО МВД России <адрес> ФИО27, ФИО28 и ФИО29. Рядом с указанными лицами находился также автомобиль марки <данные изъяты> и двое граждан, как в последующем выяснилось, ФИО3 и его родной брат ФИО10 Для составления административных материалов им ФИО30 были привлечены двое незаинтересованных лиц (понятых), граждане Свидетель №1 и Свидетель №2 В присутствии указанных лиц он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. В последующем ФИО3 было им предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на, что последний также ответил отказом. По данным фактам в отношении ФИО3 им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, на основании протокола № о задержании транспортного средства автомобиль, находившийся под управлением ФИО3 был задержан и поставлен на охраняемую стоянку. В ходе проверки по базе данных ФИС-М им было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По возвращении в МО МВД России <адрес> собранный им административный материал был передан для принятия процессуального решения капитану полиции ФИО31.

Как видно из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>» старшего лейтенанта полиции ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, будучи при исполнении служебных обязанностей на дежурстве по надзору за дорожным движением на территории, обслуживаемой МО МВД России <адрес> вместе с ФИО33 направился по сообщению оперативного дежурного в направлении <адрес>, где согласно сообщению был остановлен управлявший транспортным средством в состоянии опьянения гражданин ФИО3 По прибытию на вышеуказанный адрес в его присутствии ФИО34 с участием понятых предложил ФИО3 пройти установленным порядком освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом, без объяснения причин. С учетом изложенного, ФИО35 составил в отношении него административные акты и протоколы, и отстранил его от управления транспортным средством. В ходе проверки личности ФИО3 по информационной базе установлено, что на основании решения мирового суда в ДД.ММ.ГГГГ последний уже подвергался административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России <адрес> капитан полиции ФИО36, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступили административные материалы в отношении ФИО3. Согласно указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток ФИО3 после управления транспортным средством, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался выполнять законные требования сотрудника ОГИБДД МВД России <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки по базе данных ФИС-М установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка Тамбовского района Тамбовской области в отношении ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, в отношении ФИО3 был составлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Мичуринский» о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она по просьбе сотрудников ОГИБДД ОМВД России <адрес> вместе с Свидетель №2 принимала участие в качестве понятого при составлении административных документов на ФИО3, который с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством. На законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в специализированном учреждении ФИО3 ответил отказом, в следствие чего в отношении него сотрудником были составлены соответствующие процессуальные документы.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток он по просьбе сотрудников ОГИБДД ОМВД России <адрес> вместе с Свидетель №1 принимал участие в качестве понятого при составлении административных документов на ФИО3, который с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством. На законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в специализированном учреждении ФИО3 ответил отказом, в последствии чего в отношении него сотрудником были составлены соответствующие процессуальные документы.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО37 и свидетелем ФИО10 каждый из указанных лиц подтвердили ранее данные им в рамках предварительного расследования показания. В ходе данного следственного действия ФИО10 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения его братом – ФИО3

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО38 и свидетелем ФИО10 каждый из указанных лиц подтвердил ранее данные им в рамках предварительного расследования показания. В ходе данного следственного действия ФИО10 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения его братом – ФИО3

Как усматривается из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО45 и обвиняемым ФИО3, каждый из указанных лиц подтвердил ранее данные им в рамках предварительного расследования показания. В ходе данного следственного действия ФИО3 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО46 и обвиняемым ФИО3, каждый из указанных лиц подтвердил ранее данные им в рамках предварительного расследования показания. В ходе данного следственного действия ФИО3 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО44 и обвиняемым ФИО3, каждый из указанных лиц подтвердил ранее данные им в рамках предварительного расследования показания. В ходе данного следственного действия ФИО3 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО43 и свидетелем ФИО10, каждый из указанных лиц подтвердил ранее данные им в рамках предварительного расследования показания. В ходе данного следственного действия ФИО3 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> капитаном полиции ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ФИО3 в присутствии незаинтересованных лиц отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством, составленным в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» капитаном полиции ФИО42, гражданин ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем при наличии оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего в присутствии незаинтересованных лиц был отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с г.р.з. №

В соответствии с протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> капитаном полиции ФИО41, гражданин ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Проходить освидетельствование ФИО3 в присутствии незаинтересованных лиц отказался.

Согласно протоколу серии № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» капитаном полиции ФИО40 у <адрес>, ФИО3 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола серии № о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» капитаном полиции ФИО48, у <адрес>, было задержано транспортное средство, которым управлял ФИО3, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с г.р.з №. Указанный автомобиль передан на специализированную стоянку: <данные изъяты>

Как видно из постановления серии № по делу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> капитаном полиции ФИО47, в селе <адрес>, ФИО3 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законных требований должностного лица, которому дано право государственного контроля за безопасностью дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено в виду наличия признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно справке со списком административных нарушений ФИО3, последний имеет 4 административных нарушения, из них в том числе нарушение ч.1 ст. 12.8 от ДД.ММ.ГГГГ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и ч.1 ст. 12.26 от ДД.ММ.ГГГГ – невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со справкой из ОГИБДД ОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты> на имя ФИО3, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы данных АИПС «Административная практика» водительское удостоверение № категории <данные изъяты> по постановлению мирового судьи Тамбовского района ДД.ММ.ГГГГ в СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, после окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение выдано ФИО3

Как усматривается из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомашиной модели <данные изъяты> с г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно данному постановлению Коршунов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из копии водительского удостоверения ФИО3, последнему ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № на категории В,С. Указанное удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО3 зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды довольствия.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО3 в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением условий контракта) уволен с военной службы в запас, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Оценивая заявление подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, поскольку он не управлял транспортным средством в месте и во времени указанном в предъявленном ему обвинении, военный суд находит его не обоснованным, поскольку оно полностью опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50 и ФИО51, которые опрошенные каждый в отдельности показали в суде, что видели как ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Коршунов управлял автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанные показания, свидетелей, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду придти к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. Показания названных свидетелей суд кладет в основу настоящего приговора. Вместе с тем, суд вышеназванное заявление ФИО3, расценивает как заявление, данное с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

При этом к показаниям свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 (его брат), хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял автомобилем, и когда прибыли сотрудники полиции, автомобиль стоял припаркованным на обочине автодороги, военный суд к ним также относится критически и не кладет их в основу настоящего приговора, поскольку считает, что указанные показания даны заинтересованным лицом, который является родственником подсудимого, и как показал сам в судебном заседании свидетель, он в указанном месте и в указанное время находился в алкогольном опьянении, что бесспорно ставит под сомнения его вышеназванные показания. С учетом показаний свидетелей ФИО52, ФИО53 и ФИО54, которые показали, что они видели, как ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах управлял транспортным средством, а также с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночи, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО3, военный суд находит, бесспорно, установленным следующее.

Коршунов ДД.ММ.ГГГГ ночи, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Эти его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что по военной службе Коршунов характеризуется в основном отрицательно, по месту жительства положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, военный суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3 и конкретных обстоятельств этого дела, военный суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к содеянному подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения юридической консультации за участие в деле защитника Шмелева А.А. в качестве защитника подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, а также за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ ТАМБОВСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА ФИО1