Постановление № 44-У-68/2017 44У-68/2017 4У-491/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-8/2017

44-у-68/2017

Судьи: Цуприк И. Г.

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 17 августа 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е. А.,

членов президиума: Ноздрина В. С., Бурашниковой Н. А.,

с участием прокурора Царькова Д. Е.,

осужденного ФИО2 посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Тогушовой Л. Ю.,

при секретаре Романовой М. В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д. Е. и кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО2

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, выслушав заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д. Е., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Тогушову Л. Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

У с т а н о в и л :

Приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года

ФИО2, родившийся *** в ***, судимый:

1) 31.08.2011 г. Шахтинским городским судом к лишению свободы по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 30.05.2012 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 22.02.2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.08.2011 г. и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

3) 05.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 2 месяца;

4) 27.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области к ограничению свободы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.09.2016 г.) с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.10.2016 г.) на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 30 мая 2017 года приговор от 18 января 2017 года в отношении ФИО2 изменен:

- по приговору от 22.02.2013 г. он освобожден от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния,

- судимость по приговору от 31.08.2011 г. Шахтинского городского суда Ростовской области постановлено считать погашенной по истечении срока условного осуждения 31.08.2013 г.,

- из приговора от 05.09.2016 г. в порядке ст. 10 УК РФ исключено указание на судимости по приговорам от 31.08.2011 г. и от 22.02.2013 г., а также указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, он считается осужденным данным приговором к ограничению свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 9 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 3 месяца с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ конкретных ограничений, перечисленных в апелляционном постановлении,

- из приговора от 27.10.2016 г. исключено указание на судимости по приговорам от 31.08.2011 г. и от 22.02.2013 г., а также на наличие в его действиях рецидива преступлений; он считается осужденным данным приговором к ограничению свободы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.09.2016 г.) на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ конкретных ограничений, перечисленных в апелляционном постановлении,

-из приговора от 18.01.2017 г. исключено указание на судимости по приговорам от 31.08.2011 г и от 22.02.2013 г., а также на наличие в его действиях рецидива преступлений, он считается осужденным данным приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.10.2016 г.) с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж 21.08.2015 г. на сумму 16 500 рублей и 28.03.2016 г. на сумму 9 700 рублей с причинением потерпевшим значительного ущерба, а также в краже 28.02.2016 г. с незаконным проникновением в помещение. Указанные преступления совершены ФИО2 в р. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда от 18 января 2017 года и апелляционного постановления от 30 мая 2017 года в отношении ФИО2 и смягчении назначенного ему наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Указывается, что, принимая решение о пересмотре имеющихся в отношении ФИО2 приговоров и исключении указаний на судимости по приговорам от 31.08.2011 г. и 22.02.2013 г. и наличие в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие по всем преступлениям смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не снизил наказание ни за каждое преступление, ни по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ., смягчив лишь режим отбывания наказания, допустив, таким образом, существенное нарушение требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела и законность принятого судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов оговорил себя в совершении преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, в момент совершения преступлений он находился в г. Котовске, о чем заявлял в суде апелляционной инстанции. Однако его алиби проверено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не в полной мере применены к имеющимся в его отношении приговорам положения Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, выслушав указанных выше лиц, президиум считает обжалуемые судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 вину в полном объеме признал, в содеянном раскаялся.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.Выводы суда о подтверждении обвинения имеющимися в деле доказательствами основаны на материалах уголовного дела, содержащих: протоколы явок с повинной ФИО2, его признательные показания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им краж, подтвердив эти показания при проверке на местах совершения преступлений, показания потерпевших и другие доказательства.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению преступлений, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговоров, постановленных в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Данные положения закона ФИО2 были разъяснены судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных выше доказательств президиум не усматривает. Кроме того, по заявлению ФИО2 по факту оказания на него давления со стороны сотрудников полиции Мичуринским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области проводилась проверка, по результатам которой 26 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МОМВД России «Первомайский» ФИО3 и ФИО4 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО2 судом дана верная.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч.1 ст. 10 УК РФ означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Приняв верное решение о наличии оснований для пересмотра приговора от 05.09.2016 г. и назначении ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо 1 года лишения свободы 9 месяцев ограничения свободы, суд апелляционной инстанции по совокупности этих преступлений назначил ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, тогда как приговором на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначалось 1 год 2 месяца лишения свободы.

Аналогичным образом поступил суд апелляционной инстанции при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 27.10.2016 г. Так, указанным приговором осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначалось наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, а апелляционным постановлением ему на основании ч. 5 ст. 69 УК назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

Такое решение суда апелляционной инстанции президиум расценивает как ухудшающее положение осужденного.

Кроме того, сделав правильный вывод об исключении из приговора от 18 января 2017 года указания на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие по всем преступлениям смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не снизил наказание ни за каждое из преступлений, ни по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчив лишь режим отбывания наказания.

В соответствии со ст. 401. 15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом нарушения требований Общей части УК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебные решения подлежат изменению со снижением наказания.

Кроме того, апелляционное постановление подлежит изменению и на том основании, что в его резолютивной части судом ошибочно постановлено считать ФИО2 осужденным приговором от 27.10.2016 г. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на 9 месяцев ограничения свободы, тогда как судом он осуждался на 8 месяцев ограничения свободы. Указанное нарушение является явной технической ошибкой и каких-либо правовых последствий не влечет.

Иных оснований для пересмотра имеющихся в отношении ФИО2 приговоров президиум не находит. Требования осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут быть рассмотрены по его ходатайству судом в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д. Е. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осужденным приговорами мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от:

- 05.09.2016 г. к ограничению свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ конкретных ограничений, перечисленных в апелляционном постановлении: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 1 год 1 месяц;

- 27.10.2016 г. к ограничению свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ конкретных ограничений, перечисленных в апелляционном постановлении: по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.09.2016 г., на 1 год 3 месяца.

Смягчить назначенное ФИО2 приговором от 18.01.2017 года наказание по каждому из двух совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Осужденному ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Председательствующий Е. А. Соседов