Приговор № 1-346/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-346/2021

№ 1-346/2021

26RS0001-01-2021-001115-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «21» июня 2021 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Верзунова И. А,

защитника - адвоката Бузановой А.Л., представившей ордер № Н 228025 от 02.03.2021 года, удостоверение № 2667,

подсудимого ФИО1 К.

потерпевшей ФИО4

при секретаре Алифиренко И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО8 - ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, работающего ИП ФИО8 Т. К., невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО8-Т. К., в июле 2014 года, но не позднее 21.07.2014 года, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных мотивов, под предлогом оказания услуг по изготовлению кирпича, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, преследуя преступную цель хищения денежных средств, переданных в счет оплаты его услуг.

После чего, ФИО8-Т. К. реализуя преступный умысел, зная, что ранее ему малознакомая ФИО4 желает приобрести кирпич в количестве 62500 штук, дата около 10 часов 00 минут, находясь в офисе № ООО «Строй СК», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения денежных средств, путем обмана, убедил ФИО4 заключить с ним договор купли - продажи от дата, по условиям которого, индивидуальный предприниматель ФИО8- ФИО2 берет на себя обязательства по изготовлению кирпича в количестве 62500 штук, цена за единицу товара 8 рублей, общей стоимостью 500 000 рублей, в срок до дата, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, преследуя преступную цель хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО4 Находясь там же, в то же время ФИО3 М,- Т.К. получил от ФИО4, введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8-Т.К., не подозревавшей о преступных намерениях последнего, во исполнение вышеуказанного договора денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО4

Тем самым, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных мотивов, под предлогом оказания услуг по изготовлению кирпича, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, преследуя преступную цель хищения денежных средств, переданных в счет оплаты его услуг, неправомерно обратил в свою пользу денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, похитив их путем обмана, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный вред на общую сумму 500 000 рублей, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 М,- Т.К. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО8-Т. К. о том, что в 2013 году он устроился на работу на кирпичный завод, расположенный в <адрес> в <адрес>, на должность заведующего производства. В его обязанности входило производство и обжиг кирпича, организация работы, снабжение материалов, а также осуществлял реализацию продажи кирпича. дата, он обратился к ФИО4, которая работала в ООО «Строй СК» в должности коммерческого директора, офис данной фирмы расположен по адресу: <адрес>, офис №, под предлогом изготовления кирпичей в количестве 62500 штук и в последующем их передачи, о чем они дата в офисе ООО «Строй СК», расположенном по адресу: <адрес>, офис № заключили договор купли-продажи, согласно которого, он должен был изготовить к дата указанное количество кирпича, которые они должны забрать самостоятельно, а так же он убедил передать в счет предоплаты, денежные средства в размере 500 000 рублей, что представляло собой 100% от стоимости договора. Денежные средства ему передал Юрий, находясь у него на заводе по адресу: <адрес>, при этом в подтверждение получения денежных средств дата он написал расписку, в которой говорилось, что он должен был предоставить кирпичи до 2015 года. За эти же дни он потратил вышеуказанные деньги на оплату за газ. Спустя некоторое время, он встречался с ФИО4 и Юрием, где вели разговор, на тему, когда он сможет предоставить кирпич, но в связи с тем, что у него не получалось изготовить кирпич в таком объеме, ему предложили вернуть денежные средства, на что он согласился. После очередной встречи, которая состоялась дата в ходе которой он написал расписку, согласно которой он обещал возвратить денежные средства в сумме 500 000 рублей до дата, но он перестал выходить на связь с ФИО4, так как у него не было возможности вернуть деньги (том 1 л. д. 62-65).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО8-Т. К. о том, что подтверждает данные ранее ей показания в полном объеме, так же он пояснил, что с сентября 2012 года он работал на кирпичном заводе, расположенном в <адрес>, по адресу: <адрес>. 141, его должность была исполняющий обязанности управляющего. Директор и владелец указанного завода ФИО5 На указанном заводе он работал по трудовому договору, материальная ответственность в его обязанности не входила. У него есть знакомый ФИО6, с которым он познакомился около 20-30 лет назад. Знает, что ФИО6 занимался строительством. дата, к нему обратилась ФИО4, которая работала в ООО «Строй СК» в должности коммерческого директора, офис данной фирмы расположен по адресу: <адрес>, офис №, под предлогом изготовления кирпичей в количестве 62 500 штук и в последующем их передачи, о чем они дата в офисе ООО «Строй СК», расположенном по адресу: <адрес>, офис № заключили договор купли - продажи, согласно которого он должен был изготовить к дата, указанное количество кирпича, которые они должны били забрать самостоятельно, а так же он убедил передать в счет предоплаты, денежные средства в размере 500 000 рублей, что представляло собой 100% от стоимости договора, денежные средства он попросил передать полностью, так как у кирпичного завода имелся долг за газ, чтобы его оплатить. О том, что он заключил договор на продажу кирпича в количестве 62 500 шт. на сумму 500 000 рублей, он сообщил директору кирпичного завода ФИО5, также он ему сообщил, что заказчики готовы внести 100 % предоплату в сумме 500 000 рублей и деньги, которые им передадут за кирпич они смогут потратить за оплату газа, и погасить долг за газ, который на тот момент имелся у завода. дата, он приехал в <адрес>, офис №, где ему в офисе ФИО4 в присутствии ФИО7 передала денежные средства в сумме 500 000 рублей. После получения денег, он в договоре купли продажи от дата написал собственноручно рукописным текстом расписку «получил наличные 500 т.р. (пятьсот т.р. 5.08.2014») и поставил свою подпись, написал фамилию. После получения денежных средств, он поставил в известность ФИО5, которому позвонил и сказал что деньги у него, на что он ему сказал оплатить долг за газ за задолженность на заводе, он сам поехал и оплатил задолженность за газ. дата, он приехал в Сбербанк и оплатил сумму 335 000 рублей, плату по договору № за газ ООО «Гранит». дата он еще 138 000 рублей оплатил по договору № за газ ООО «Гранит». дата году он оплатил по договору № за газ ООО «Гранит» 80 000 рублей. ФИО5 было известно о том, что он оплатил долг за газ, который имелся на заводе. До дата по договору о передачи кирпича с ФИО4 он не выполнил условия договора, так как денежные средства были потрачены на оплату газа, а приобрести материал для изготовления кирпича в количестве 62500 рублей, денежных средств не было. В связи с чем он попросил отсрочку у ФИО4 по изготовлению кирпича, но и в итоге в дальнейшем не смог выполнить заказ и вернуть деньги ФИО4 Когда он сообщил ФИО5, что они не выполнили условия договора с ФИО4, что взяли деньги и не изготовили кирпич, и не вернули деньги, он стал говорить, что вернет и отдаст или кирпич или деньги, но до сегодняшнего дня так и не вернул не деньги не изготовил кирпич. В июле 2015 года он уволился с кирпичного завода, так как руководство кирпичного завода пояснило, что не нуждаются в нем. С ФИО4 он поддерживал отношения она ему звонила, и напоминала о долге за кирпич, он не отказывался вернуть денежные средства которые она ему передала за кирпич. дата году он встретился в офисе с ФИО4, по адресу: <адрес>, офис №, где собственноручно написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги в сумме 500 000 рублей, и сверху еще 200 000 рублей за пользование денежными средствами до дата. После написания расписки он созвонился с ФИО5 и пояснил, что у ФИО4 к нему претензии, она просит ей вернуть деньги в сумме 700 000 рублей за кирпич, так как ей уже кирпич не нужен, а нужны только деньги. На что ФИО5 пояснил, что решит этот вопрос. Но до сегодняшнего дня ФИО5 не отдал ему деньги в сумме 700 000 рублей и он не смог вернуть деньги ФИО4 После чего он перестал выходить на связь с ФИО4, так как у него не было возможности вернуть деньги ей. В настоящий момент он не отказывается и признает свою вину в том, что взял у ФИО4 деньги в сумме 500 000 рублей, и не выполнил условия договора, не предоставил ей в срок не кирпич, не вернул деньги за кирпич. ФИО5, также перестал с ним выходить на связь, и денежные средства ему не вернул которые, он потратил на оплату газа за долги кирпичного завода. Свою вину в мошеннических действиях в отношении ФИО4 он признает, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб ФИО4 по мере своей возможности (том 1 л. д. 74-77).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО8-Т.К. согласно которым, он пояснил, что подтверждает данные ранее им показания в полном объеме, так же он пояснил, что ранее он вводил следствие в заблуждение, когда говорил о том, что он просто работал на кирпичном заводе на должности заведующего производством у ФИО5, на самом деле, он взял данный завод в аренду в 2013 году и работал на данном заводе в качестве индивидуального предпринимателя и заключал от своего имени договора на изготовление кирпичей. Так, дата, когда он заключал договор купли-продажи с ФИО4, он знал, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению кирпича, и что денежные средства он потратит на оплату задолженности за газ, которая образовалась на кирпичном заводе, который в тот момент он арендовал. После передачи ему денежных средств ФИО4, согласно договора купли продажи в сумме 500 000 рублей, он потратил на оплату счетов за газ (том 1 л. д. 111-113).

Вина подсудимого ФИО8- Т.К. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 о том, что между ней и подсудимым заключен договор купли-продажи кирпича для строительства жилого дома в 2014 году, ею была оплачена сумма в размере 500 000 рублей наличными на предоставление кирпича, о чем была составлена расписка, но в установленный договором срок, кирпич предоставлен не был, на сегодняшний день данная сумма никаким образом компенсирована не была. После того, как истек срок договора, она несколько раз встречалась с ФИО8 Т.К., он объяснял ситуацию по которой не может вернуть данные деньги, после прошло около года, а может около двух лет, и была составлена расписка о том, что ФИО8 Т. К., вернет денежные средства с увеличением суммы на 200 000 рублей, более они не встречались. В дальнейшем она написала заявление в правоохранительные органы. Какие-либо компенсации в ее адрес не применялись. У них был разговор о возмещение денежных средств, от подсудимого перед судом поступило предложение, что в течении месяца он начнет компенсировать данную сумму. Передача денежных средств происходила в офисе «СтройСК» по адресу <адрес>, дата. Кроме нее и ФИО1 К., присутствовал при передаче денежных средств ФИО6 Какие-либо долговые отношения перед ФИО8 Т.К., на момент передачи денег и заключения договора купли-продажи у нее отсутствовали.

Показаниями потерпевшей ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она ранее работала в ООО «Строй СК» в должности коммерческого директора, офис данной фирмы расположен по адресу: <адрес>, офис №. В ходе своей трудовой деятельности у нее возникла необходимость приобретения кирпича (пустотелого, кладочного, аббревиатура, согласно ГОСТа 1НФ). Через знакомых она познакомилась с ФИО8, дата года рождения, который представился индивидуальным предпринимателем и сообщил, что у него имеется небольшой завод по изготовлению данного кирпича, расположенный в <адрес> в <адрес>, и он может изготовить данное количество кирпича, а именно 62500 штук. С ФИО3 М-Т. К. она выезжала на территорию данного завода, где убедилась в его наличии, поэтому дата в офисе ООО «Строй СК», расположенном по адресу: <адрес>, офис № заключен договор купли - продажи, согласно которого ФИО3 М-Т.К. должен изготовить к дата указанное количество кирпича. По условиям договора вносилась предоплата в размере 100%, а именно 500000 рублей, которые в указанном офисе она передала ФИО3 М-Т.К. дата и сведенья о получении которых, указаны в договоре купли - продажи, где ФИО3 М-Т.К. собственноручно написал, что получил деньги в указанной сумме. К указанному сроку ФИО3 М- Т.К. условия договора не выполнил, и не предоставил им возможность вывести кирпичи. На его звонки ФИО3 М-Т.К. всегда отвечал, и называл различные причины невыполнения договора, например, что у него был отключен газ, подключением которого, он занимается в настоящее воемя, и после чего он обязательно изготовит указанное количество кирпича, однако до дата, у нее уже не имелось необходимости в данном кирпиче, поэтому при личной встрече с ФИО3 М-Т.К., он написал ей расписку, согласно которой он должен вернуть ей денежные средства в сумме 500000 рублей, полученные по условиям договора и уплатить 200000 рублей за использование денежными средствами в срок до дата. Однако, до настоящего времени ФИО3 М-Т.К. взятые на себя на обязательства не выполнил. ФИО3 М-Т.К. путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 500 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб, так как в настоящее время она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, во время работы в ООО «Строй СК» размер ее заработной платы составлял 10000 рублей. Во время передачи денежных средств в офисе находился работник данной фирмы ФИО6, который также присутствовал при написании ФИО3 М-Т.К. расписки, так как все документы составлялись в офисе фирмы (том 1 л. д. 35-36).

Показаниями потерпевшей ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что через знакомых она познакомилась с ФИО8, дата года рождения, который представился индивидуальным предпринимателем и сообщил, что у него имеется небольшой завод по изготовлению данного кирпича, расположенный в <адрес> в <адрес>, и он может изготовить 62 500 штук кирпича. После чего она с ФИО3 М-Т.К. выезжала на территорию данного завода, где убедилась, что данный завод существует. Так как его устроила цена кирпича, а именно стоимость за один кирпич составляла 8 рублей одна штука, она договорилась с ним приобрести нужное ей количество, за свои личные денежные средства. дата около 10 часов утра, в офисе ООО «Строй СК», расположенном по адресу: <адрес>, офис № был заключен договор купли - продажи, согласно которого ФИО3 М-Т.К., должен был изготовить к дата нужное, количества кирпича, которые они должны были забрать, самостоятельно. По условиям договора вносилась предоплата в размере 100%, а именно стоимость 62 500 кирпичей составило 500 000 рублей. В этот же день, в день составления договора денежные средства ей не передавались, и они договорились встретиться в офисе на дата в 10 часов утра указанную сумму 500 000 рублей она в офисе, где был составлен договор передала ФИО3 М-Т.К. при передачи денежных средств с ней в офисе находился ФИО6, директор фирмы для которой она приобретала кирпич за свои личные денежные средства. В договоре купли продажи от дата на втором листе в нижней части листа ФИО3 М-Т.К. собственноручно написал, что получил деньги в сумме 500 000 рублей, а также поставил подпись фамилию и дату получения. Далее лично больше с ФИО8 Т.К. она больше не виделась, но периодически созванивалась. дата она связалась с ФИО3 М-Т.К. для уточнения выполнения условий договора, на что он пояснил, что кирпичи в данный момент еще не готовы.

дата уже не имелось необходимости в данном кирпиче, поэтому при личной встрече с ФИО3 М-Т.К., он написал ей расписку, согласно которой он должен был вернуть ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные по условиям договора и уплатить 200 000 рублей за использование вышеуказанными денежными средствами в срок до дата. Однако, до настоящего времени ФИО3 М-Т.К. взятые на себя на обязательства не выполнил (том 1 л. д. 68-70).

Показаниями потерпевшей ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она показания в качестве потерпевшей подтверждает в полном объеме, также после дата, когда ФИО3 М-Т.К. написал расписку о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей, он более на связь с ней не выходил, до настоящего времени никаких денежных средств он ей не вернул, и на связь не выходит. При заключении договора купли-продажи с ИП «ФИО8-Т.К.» она расплатилась своими собственными средствами, заключала договор как физическое лицо и от своего имени (том 1 л. д. 153-154).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО6 о том, что он в период времени с 2012 по 2015 год он работ в ООО «Строй СК» в должности директора. В период времени с 2012 по июнь 2015 года в ООО «Строй СК» в должности коммерческого директора работала ФИО4 В 2014 году ФИО4 заключила договор купли-продажи кирпича для строительства на сумму 500 000 рублей. Продавцом выступал ранее знакомый ему ФИО3 М-Т.К. дата в офисе ООО «Строй СК», расположенном по адресу: <адрес> офис №, между ФИО4 и ФИО3 М-Т.К. заключен данный договор, по условиям которого, ФИО4 должна внести 100 % стоимость приобретенного кирпича, что она и сделала, передав ФИО3 М-Т.К. денежные средства в сумме 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Подписание договора и передача денег происходила дата. ФИО3 М-Т.К. не исполнил взятых на себя обязательств. Он совместно с ФИО4 выезжал на завод ФИО3 М-Т.К., расположенный в <адрес>. Во время последнего визита они увидели, что на территории его завода уже был подключен газ, и было нарезано много кирпича, который был необожженный. Когда срок договора истек, они неоднократно связывались в ФИО3 М-Т.К. и требовали исполнения данного договора. дата ФИО3 М-Т.К., также в офисе ООО «Строй СК», написал расписку в которой обязался до дата вернуть денежные средства полученные от ФИО4 и 200 000 рублей за пользование данными деньгами, но данных обязательств по настоящее время ФИО3 М- Т.К. не исполнил (том 1 л. д. 40).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО9 о том который пояснил, что у него есть родственник ФИО8- ФИО2 дата года рождения, который является ему троюродным дядей по линии отца, с которым в настоящее время он не поддерживает никаких отношений, так как ФИО3 во время аренды кирпичного завода сделал долги перед людьми и к ним стали обращаться должники, по долгам которые сделал ФИО3. Также и его отец в настоящее время не поддерживает родственных отношений с ним. В 2013 году его отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в аренду кирпичный завод, расположенный по адресу: <адрес>, так как бизнес не получился на указанном заводе отец стал банкротом, то он отказался от аренды завода, после чего в 2014 году ФИО3 взял себе в аренду кирпичный завод, расположенный по адресу: <адрес>. Данный завод он взял для производства кирпичей и последующей реализации их населению. После того, как в аренду взял кирпичный завод ФИО8 - Т. К., он и его отец отношения к кирпичному заводу никакого не имел. Насколько ему известно, что с 2014 года, все договора по реализации кирпича ФИО8-Т.К. составлял сам, он сам брал деньги у заказчиков и выполнял заказы по кирпичу, ни он ни его отец к данным заказам отношений не имел. Договоры купли - продажи с 2014 года ФИО10-Т. К. составлял сам как ИП «ФИО3». По поводу долга завода за газ, он ничего пояснить не может, так как не работал там и ему не известны долги кирпичного завода. Кроме того его отец ФИО5 никогда не жил в <адрес>. Его отец никогда ни с кем не заключал договоры по продаже и реализации кирпичей. О том, что ФИО8-Т. К. заключил договор с ФИО4 о продаже ей кирпича в количестве 62 500 шт. на сумму 500 000 рублей он узнал уже от сотрудников полиции, кроме того он пояснил, что его отец также не знал с кем и как ФИО3 заключает договора по реализации кирпича, так как его отец на тот момент уже не имел никакого отношения к заводу, он вообще официально не имел отношения к кирпичному заводу. Так же он пояснил, что ни он ни его отец не просили ФИО3 оплачивать за газ на кирпичном заводе так как, они не работали и не занимались в сфере производства и реализации глиняного кирпича, этим занимался ФИО3, сам без нашего участия. Договор аренды кирпичного завода до 2018 года заключен с ФИО8-Т.К., насколько ему известно, кирпичный завод по изготовлению кирпича не работает около 3 лет (том 1 л. д. 89-91).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО5 о том, что у него есть родственник ФИО8, дата года рождения, который является ему братом, с которым в настоящее время он не поддерживает никаких отношений, так как ФИО8-Т.К. во время аренды кирпичного завода, сделал долги перед людьми к ним стали обращаться должники по долгам, которые сделал ФИО8-Т.К. Также его сын в настоящее время не поддерживает родственных отношений с ним. В 2013 году он взял в аренду кирпичный завод, расположенный по адресу: СК, <адрес>, но так как бизнес не получился на указанном заводе, он стал банкротом и отказался от аренды завода. После чего, ФИО8-Т. К. взял себе в аренду данный кирпичный завод, для производства кирпичей и последующей их реализации населению. После того, как ФИО8-Т. К. взял в аренду указанный кирпичный завод, ни он ни его сын к данному заводу отношения не имели. Все договора по реализации кирпича ФИО8-Т.К. заключал от своего имени. Ни он, ни его сын не имели никакого отношения к данным заказам. Также он пояснил, что по поводу долга за газ на заводе ему ничего не известно, так как он не работал там и какие долги были у кирпичного завода ему не известно. Кроме того, он никого не жил в <адрес>. Он никогда ни с кем не заключал договора о продаже и реализации кирпичей. О том, что ФИО8-Т. К. заключил договор с ФИО4 о продаже ей кирпича в количестве 62 500 штук на сумму 500 000 рублей, он узнал уже от сотрудников полиции. Ни он, ни его сын не просили ФИО8-Т. К. оплачивать за газ на кирпичном заводе, так как они не работали и не занимались в сфере производства и реализации глиняного кирпича, этим занимался сам ФИО8-Т.К. без их участия (том 1 л. д. 93-95).

Кроме того, вину подсудимого ФИО8-Т. К. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: договор купли продажи, заключенный между ИП ФИО8-Т. К. и ФИО4 от дата (том 1 л. д. 81-82); договор аренды № от дата (том 1 л. д. 135-138); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен офис № по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления (том 1 л. д. 38-39); протокол выемки от дата, согласно которого ФИО4 добровольно выданы договор купли продажи от дата на 2 листах, расписка от дата на 1 листе (том 1 л. д. 72-73); протокол осмотра документов от дата, согласно которого осмотрены: договор купли продажи от дата на 2 листах, расписка от дата на 1 листе (том 1 л. д. 78-80); протокол осмотра документов от дата, согласно которого осмотрены: договор аренды от дата, договор аренды от дата, договор поставки газа от дата, платежные поручения, свидетельства о регистрации ИП ФИО8-Т.К. (том 1 л. д. 132-133).

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы: копия паспорта на ФИО1 К. (том 1 л. д. 155-157), требование ГИАЦ МВД РФ (том 1 л. д. 158-159), требование ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, согласно которого подсудимый не судим (том 1 л. д. 160), требование ИЦ по респ. Дагестан, согласно которого подсудимый не судим (том 1 л. д. 161), справка ИЦ ГУ МВД РФ по СК, согласно которой ФИО8 Т.К. осужден дата Магарамкентским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год (том 1 л. д. 162), справка, согласно которой ФИО8 Т.К. на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л. д. 166), характеристика, согласно которой по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л. д. 168).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашено не имеющее доказательственного значения заявление (КУСП № от дата), в котором ФИО4 просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности (том 1 л. д. 3-4).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО8-Т.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО8-Т.К. суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у него преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения денежных средств, путем обмана, подсудимый убедил ФИО4 заключить с ним договор купли - продажи, по условиям которого, индивидуальный предприниматель ФИО8 берет на себя обязательства по изготовлению кирпича в количестве 62 500 штук, цена за единицу товара 8 рублей, общей стоимостью 500 000 рублей, в срок до дата, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, преследуя преступную цель хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО4 После передачи в счет оплаты его услуг, неправомерно обратил в свою пользу денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный вред на общую сумму 500 000 рублей, в крупном размере.

Суд не находит законных оснований считать совершенное подсудимым преступление как преступление в сфере предпринимательской деятельности, поскольку противоправные действия подсудимого не были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, установленных на основании представленных доказательств, действия подсудимого ФИО8-Т. К. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8-Т.К. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также личность виновного, который женат, трудоустроен, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 Т. К. суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания, отсутствие судимости.

Учитывая, что подсудимый ФИО8 Т. К. как личность не представляет повышенную опасность для общества, он не судим, женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного, а также решение задач и достижение целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, имеющего корыстную направленность, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которой подсудимый признан виновным и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа в отношении подсудимого ФИО1 К. будет справедливым и соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положение статьи 53.1УК РФ, суд считает невозможным назначить в отношении подсудимого наказание в виде принудительных работ либо штрафа.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск заявленный гражданским истцом ФИО4 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением нашёл объективное подтверждение в судебном заседании, признан подсудимым в полном объеме и подлежит удовлетворению. С гражданского ответчика ФИО8-Т. К. подлежит взысканию 500 000 рублей в пользу гражданского истца ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество).

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с подсудимого морального вреда и считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 61 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, полностью загладить вред причиненный преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО8 а-ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание ФИО8 в виде штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнять реально.

Реквизиты для уплаты штрафа ГУ МВД России по Ставропольскому краю. УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю); ИНН <***>; КПП 263401001; р/с <***>; отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО - 07701000; КБК - 18811621010016000140.

Возложить на осужденного ФИО8 исполнение обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, полностью загладить вред причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск о компенсации имущественного вреда удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства: договор купли продажи от 21.07.2014 года на 2 листах, расписку от 09.02.2016 года на 1 листе по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья: