Апелляционное определение № 33-7625/2025 от 21 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7625/2025

УИД 36RS0005-01-2025-002498-23

Строка 2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-2734/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2025 г.

(судья районного суда Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 435726,62 руб., штраф в размере 200000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из размера убытков 435726,62 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 61000 руб., почтовые расходы в размере 670,90 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику сзаявлением остраховом возмещении. 02.08.2023 АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения вразмере 400000руб. (лимит страховой ответственности). 23.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения обращения 08.09.2023 финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 92000 руб. и 4600 руб. финансовая санкция. 13.12.2024 в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате убытков по рыночным ценам на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), однако ответа на претензию не поступило. 21.03.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 6-12, т. 4 л.д. 91).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» впользу ФИО1 взысканы убытки в размере 435726,62 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 670,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 20000 руб., а всего 594397,52 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму убытков, взысканных в счет доплаты страхового возмещения в размере 435726,62 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 16393,17 руб. (т. 4 л.д. 109, 110-122).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (т. 4л.д. 125-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.05.2023 ФИО11 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершал маневр разворота вне перекрестка, где не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № совершил дальнейшее столкновение со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Право собственности ФИО1 на транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии № (т. 4 л.д. 15).

20.06.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО просил организовать осмотр и проведение независимой экспертизы автомобиля, осуществить страховое возмещение по повреждениям автомобиля, полученными в результате ДТП (т. 1 л.д. 89).

22.06.2023 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО1 уведомление №4292/133/02320/23 о необходимости предоставления/ приложения сведений о всех участниках ДТП, заверенных надлежащим образом, дополнительно сообщив об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления запрашиваемых сведений. Кроме того, в уведомлении предложено подтвердить согласие/не согласие на доплату за ремонт ТС на СТОА, а также согласие на СТОА не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, предусмотренными п.6.1-6.3 Правил ОСАГО (т. 1 л.д. 97).

В ответ на обращение № 4292/133/02320/23 ФИО1 21.07.2023 сообщил АО «АльфаСтрахование», что в настоящее время дать ответ о согласии на доплату за ремонт ТС на СТОА не представляется возможным, в связи с тем, что страховой компанией не представлен расчет ремонта автомобиля и не указана сумма доплаты. Также истец сообщил, что не имеет возможности сообщить о своем согласии на СТОА не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, предусмотренными п.6.1-6.3 Правил ОСАГО, в виду отсутствия со стороны страховой компании предложенных станций, а также отсутствия суммы восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 22).

Письмо получено АО «АльфаСтрахование» 27.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1л.д.23).

27.06.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 20 РЗУ 280000 (т. 1 л.д. 98, 99-100).

06.07.2023 истец ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, по страховому случаю от 01.05.2023, так как первичный осмотр транспортного средства проведен страховой компанией, и в результате которого было выявлено, что у автомобиля истца имеются значительные скрытые повреждения и требуется провести дополнительный осмотр в условиях СТО «Кристалл авто» для выявления и фиксации скрытых повреждений (т. 1 л.д. 102).

11.07.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 5805 (т. 1 л.д. 103, 104-105).

11.07.2023 в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованиями принять решение по обращению и осуществить страховое возмещение, также выплатить неустойку и финансовую санкцию за нарушение сроков рассмотрения обращения. Поскольку срок рассмотрения заявления о возмещении страхового возмещения истек (т. 1 л.д. 24-25).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 12.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 718700 руб., с учетом износа составила 605000 руб. (т. 1 л.д. 106-128).

Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму.

02.08.2023 страховая компания произвела выплату в пользу истца в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 906578 (страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0257937469 стр.акт 4292/133/02320/23/00001 (т. 1 л.д. 151).

Таким образом, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в максимальном лимите ответственности.

Письмом от 28.08.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о принятом решении в выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (обращение №У-23-90440) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг почтовой связи, компенсации морального вреда.

08.09.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-90440/5010-003 в пользу ФИО1 была взыскана финансовая санкция в размере 4600 руб., неустойка в размере 92000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг почтовой связи оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 155-161).

21.09.2023 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 08.09.2023 и произвела выплаты в пользу истца в размере 4600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и выплату в размере 92000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 162, 163).

16.12.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 164).

Письмом от 20.12.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 165).

27.02.2025 не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8

21.03.2025 решение финансового уполномоченного №У-25-23238/5010-004 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано (т. 1 л.д. 166-171).

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба от ДТП истец обратился к ИП ФИО5, что подтверждается чеком № от 14.04.2025 на сумму 20000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Согласно экспертному заключению №5/4 от 15.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1154426,62 руб. (т. 1 л.д. 39-63).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ИП ФИО5 №5/4 от 15.04.2025, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных деталей составила 1154426,62 рублей и с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 718700 рублей (надлежащий размер страхового возмещения), взыскал с ответчика в пользу истца 435726,62 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения на денежную в связи с превышением стоимости ремонта по Единой методике без износа над лимитом ответственности страховщика возможно только в случае отказа потерпевшего доплатить указанную разницу, при этом судом первой инстанции обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату не установлено, материалы дела доказательств отказа потерпевшего произвести доплату суммы, превышающей 400000 руб., за ремонт автомобиля, а также отказа истца от восстановительного ремонта, не содержат.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует в заявлении потерпевшего, который прямо просил урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения, в связи, с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, от чего ответчик самоустранился.

Намерение истца отремонтировать поврежденное транспортное средство, а не получить страховое возмещение в денежном выражении, подтверждается его обращением в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем ремонта на СТОА.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 5/4 от 15.04.2025, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1154426,62 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, заключение ИП ФИО5 № 5/4 от 15.04.2025 не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться таким образом, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить при рассмотрении настоящего дела являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент разрешения спора.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 12.07.2023 составила 718700 руб. В связи с чем, истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 318700 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения представленного истцом, судом первой инстанцией установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 1154426,62 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании убытков в размере 435726,62 руб., исходя из следующего расчета: 1154426,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ИП ФИО5 № 5/4 от 15.04.2025) – 400000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) – 318700 руб. (718700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 12.07.2023))= 435726,62 руб.

Взыскание именно данной суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что убытки не подлежали удовлетворению, так как истец не выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем страховщик известил потерпевшего направив в его адрес уведомление, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом, в обоснование своей позиции ответчик ссылался на уведомление, направленное ФИО1 22.06.2023, в которой предложено направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, а также согласие на СТОА не соответствующее требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Оценивая данное уведомление, судебная коллегия приходит к выводу, что она не доказывает надлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Страховщик расценил ответ истца о невозможности дать согласие на доплату за ремонт ТС на СТОА, в связи с не предоставлением страховщиком расчета стоимости ремонта автомобиля, как отказ от доплаты, что нельзя признать правильным, поскольку отсутствие у истца информации о возможных дальнейших действиях, ожидаемых от него с целью продолжения ремонта, не свидетельствует об отказе истца совершить их.

Как следует из приведенных выше положений закона, получение согласия потерпевшего на доплату предполагает осведомленность о размере такой доплаты (сумме, превышающей лимит ответственности страховщика). При этом при отсутствии уведомления потерпевшего о конкретном размере доплаты, отсутствие его выраженной позиции по вопросу согласия не может рассматриваться как отказ от доплаты, позволяющий страховщику изменить форму страхового возмещения.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком.

Отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда как противоречащие требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, штраф необоснованно и чрезмерно завышен, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными нормами права, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд согласился с ним и снизил размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: