Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в сумме 57 530 рублей обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №*** о профессиональном обучении по специальности «сборщик-достройщик судовой» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После обучения с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на работу по специальности сборщик-достройщик судовой 2 разряда в цех №*** Общества (Распоряжение «О переводе на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ. №***). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен с предприятия по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (Распоряжение №*** от ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии с п.3.2.3. и п.3.2.6. ученического договора, работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет. В случае невыполнения своих обязательств по ученическому договору, в том числе и невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, работник обязуется по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В данном случае ФИО1 после обучения к работе в качестве сборщика-достройщика судового приступил, но проработал менее 3 лет, чем существенно нарушил условия ученического договора. Просит взыскать с ответчика денежные средства за профессиональное обучение в сумме 57 530 рублей и государственную пошлину в размере 1925 рублей 90 копеек.

АО «ПО «Севмаш» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 извещен по месту жительству, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Пинежскому району, а также по фактическому месту жительства, указанному им работодателю, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается в общество по профессии сборщик-достройщик судовой в качестве ученика и направляется в цех №***. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ года. Работнику устанавливается стипендия в размере 15 000 рублей. Работник обязуется приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение трех лет (л.д. 8).

Из ученического договора на профессиональное обучение следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и ФИО1 заключен ученический договор №***, в соответствии с п.3.2.3. и п.3.2.6. ученического договора, работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет. В случае невыполнения своих обязательств по ученическому договору, в том числе и невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, работник обязуется по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При этом в п. 4.1 определены расходы работодателя: 30 000 рублей – стипендия, затраты на обеспечение учебного процесса 27530 рублей (л.д. 9).

Согласно распоряжению АО «ПО «Севмаш» №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года на должность сборщик-достройщик судовой, квалификация ученик (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по окончании обучения из ученика переведен на должность сборщика-достройщика судового (л.д. 11).

Приказом АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ года №*** ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

Следовательно, ФИО1 было нарушено обязательство отработать в АО «ПО «Севмаш» не менее 3 лет.

Согласно пункту 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (статьи 2, 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Поскольку приказом АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ года №*** ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что он без уважительных причин не выполнил свои обязательства по договору, следовательно, в силу ст. 249 ТК РФ обязан возместить понесенные работодателем расходы на его обучение.

Истец требует взыскать с ответчика расходы на обучение в полном размере – 57530 рублей, как это определено в ученическом договоре.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный статьёй 249 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, с ФИО1 в пользу АО «ПО «Севмаш» следует взыскать расходы за обучение пропорционально отработанному времени.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить понесенные на его обучение расходы в полном объеме, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расходы АО «ПО «Севмаш», связанные с обучением ФИО1, согласно договору ученическому договору и подтвержденные расчетом, утвержденным распоряжением от 05.12.2005 №***, а также копиями расчетных листков о выплате стипендии, составили: стипендия за период обучения – 30 000 рублей, стоимость обучения – 27 530 рублей, всего – 57 530 рублей (л.д. 9, 14).

Ответчиком ФИО1 отработано 442 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) из необходимых 1095 дней (3 года), то есть 40,36%, не отработанная часть времени составила 59,64%.

Следовательно, сумма расходов за обучение, подлежащая возмещению ФИО3 работодателю, составляет 34310 руб. 89 коп.

В остальной части иска – на сумму 23219 руб. 11 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска на сумму 57530 руб. истец, согласно пп. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплатил госпошлину в размере 1925,90 руб., следовательно, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1148,61 руб. (59,64%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы за обучение в сумме 34310 рублей 89 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1148 рублей 61 копейку, всего 35459 (Тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска к ФИО1 - на сумму 23219 рублей 11 копеек акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Судья Е. А. Першина