Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в 2010 году ФИО2 взяла у него в долг 100000 рублей под 15% ежемесячно на лечение дочери и на ремонт дома, при этом обязалась вернуть долг вместе с процентами. Указанные обязательства ФИО2 не исполнила, поскольку согласно объяснениям ответчика, у неё были проблемы.

Впоследствии в 2013 году они совместно с ответчиком пересчитали долг, и пришли к одной сумме, которая составила 425000 рублей. Ответчик согласилась, что она будет выплачивать данную сумму без процентов. С 2013 года по 2016 год ФИО2 выплатила ему 50000 рублей.

21.04.2016 ФИО2 написала новую расписку на оставшуюся сумму, а именно на 375000 рублей, обещая вернуть данную сумму, выплачивая из пенсии каждый месяц по 4000 рублей.

За период с 19.05.2016 по 21.01.2018 ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 55200 рублей.

С 21.02.2016 ответчик отказалась платить по данной расписке, поскольку взяла в кредит холодильник и телевизор, пояснив при этом, что когда выплатит данные кредиты, отдаст и долг по расписке.

В марте он вновь обратился к ответчику, просил вернуть деньги, однако ФИО2 отказалась платить долг, расписку переписывать не стала.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от 21.04.2016 в размере 320000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая в силу доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в 2010 году по многочисленным распискам в общей сложности были переданы денежные средства в размере 100000 рублей по 15% ежемесячно. До 2013 года ФИО2 ни одного платежа произведено не было, в связи с чем в 2013 году стороны договорились о том, что между ними будет заключена еще одна расписка, согласно которой ФИО1 дает в долг ФИО2 425000 рублей, без процентов, срок возврата также указан не был. Данная сумма сложилась из общей суммы задолженности -100000 рублей, а также из процентов (15% ежемесячно от суммы 100000 рублей), не оплаченных за 3 года. С данными условиями ФИО2 была согласна. Данные расписки предоставить суду не может, поскольку отдала их ответчику. В период с 2013 по 2016 г.г. ФИО2 вернула в общей сложности 50000 рублей, что является процентами по договору займа. Чтобы не истек срок исковой давности для подачи иска в суд, 21.04.2016 между истцом и ответчиком была заключена еще одна расписка, по которой ФИО2 взяла деньги в сумме 375000 рублей под 5% ежемесячных у ФИО1

Между тем, по расписке от 21.04.2016 денежные средства в сумме 375000 рублей фактически не передавались истцом ответчику, а являлись процентами по многочисленным распискам от 2010 года.

В период с 19.05.2016 по 21.01.2018 ФИО2 вернула ФИО1 55200 рублей, что также является процентами по договорам займа от 2010 года, в связи с чем с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 21.04.2016 сумму в размере 319800 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Патеева Л.А., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 денежные средства по расписке от 21.04.2016 истцом не передавались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 25.11.2015 № 3, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенного правового регулирования следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании с другого лица денежной суммы в качестве суммы долга по договору займа, должно доказать фактическую передачу им ответчику в долг спорных денег.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В судебном заседании установлено, что в обоснование утверждения о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 правоотношений из договора займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 375000 рублей, истец ФИО1 представил в материалы дела расписку от 21.04.2016, согласно которой ФИО2 взяла у него деньги в сумме 375000 рублей под 5% ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО3, действующая в силу доверенности, суду пояснила, что расписка, представленная в материалы дела в качестве основания для взыскания заемных средств, составлена 21.04.2016, при этом, фактически заемные денежные средства 21.04.2016 истцом ответчику не передавались, передача денежных средств в сумме 100000 рублей по многочисленным распискам фактически состоялась в 2010 году. Ответчиком данная денежная сумма возвращена не была, в связи с чем 21.04.2016 составлена новая расписка с указанием иной суммы, иных процентов.

Настаивая на наличии у ФИО2 перед ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по расписке от 21.04.2016, представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела также указывала на то, что 21.04.2016 между ФИО4 и ФИО2 фактически было достигнуто соглашение о замене ранее имевшегося у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежной суммы новым заемным обязательством.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Патеева Л.А., не оспаривая существо текста расписки и ее выдачу, отрицала наличие заемного обязательства, указывая на то, что денежные средства по договору займа от истца ответчику не передавались, написание расписки было осуществлено под давлением, сумма, указанная в расписке – это проценты за 3 года, поскольку основной долг ФИО2 весь выплатила. Возражая по предъявленным требованиям, заявила о незаключенности данного договора займа по мотиву безденежности.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что заемным обязательством по соглашению сторон может быть заменен долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания (пункт 1). При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2).

Из установленных пунктом 1 статьи 414 ГК РФ требований о новации следует, что стороны, имеющие намерение прекратить существующее между ними обязательство посредством его замены другим обязательством, должны достигнуть соответствующего соглашения друг с другом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера из договора займа, заключенного сторонами.

Согласно исковым требованиям, основанием для взыскания денежных средств является договор займа от 21.04.2016. При этом обе стороны указывают на то обстоятельство, что 21.04.2016 денежные средства от истца к ответчику не передавались.

Исходя из смысла ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договоров или иных оснований, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец основанием для заявленных требований указывает договор займа, заключенный 21.04.2016 между ним и ответчиком ФИО2

Из текста представленной ФИО1 в обоснование заявленных требований подлинника вышеуказанной расписки ФИО2 не следует, что ответчик, составляя ее, имела намерение заменить ранее имеющееся у нее перед истцом денежное обязательство другим заемным обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии в данном случае новации, поскольку в тексте расписки не содержится сведений, указывающих на первоначальные обязательства, и отсутствует условие о замене долга в сумме, вытекающей из прежнего договора, в новое заемное обязательство. Данная расписка содержит лишь условия указанного в нем заемного обязательства.

По мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы представителя истца о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера по договору займа от 21.04.2016, поскольку сторона истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг 21.04.2016 и возникновении в последующем у ответчика обязательства по возврату данных средств истцу по договору займа от 21.04.2016.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долговая расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 подтвердила, что 21.04.2016 денежные средства ответчику ФИО2 в долг по договору займа в сумме 375000 рублей не передавались, указав, что между сторонами ранее, в 2010 году были заключены договоры займа, по условиям которых истец передал в собственность ответчика в общей сложности 100000 рублей, без срока возврата, а потому спорная расписка была выдана ответчиком взамен расписок от 2010 года.

Таким образом, факт передачи ФИО1 денежной суммы в долг ФИО2 по расписке от 21.04.2016 и заключения договора займа, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашли.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта безденежности, являются надлежащим доказательством признания договора займа, оформленного распиской от 21.04.2016, незаключенным.

Доказательств в опровержение, как доводов представителя ответчика, так и представленных им доказательств незаключенности договора займа, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что наличие у ФИО1 оригинала расписки о получении ФИО2 денежных средств в общей сумме 375000 рублей подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением истца, противоречащим представленным в дело доказательствам. Факт нахождения оригинала расписки у истца сам по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств.

Сторона ответчика не оспаривала, что в 2010 году брала в долг у истца денежные суммы разными расписками, при этом указывая на гораздо меньшую сумму, чем 100000 рублей, данные суммы были небольшими (5000 руб., 10000 руб., 6000 рублей), однако денежные средства в 2013 году были погашены.

Между тем, представитель истца в судебном заседании не отрицала факт возврата ответчиком истцу суммы, взятой по договорам займа в 2010 году в размере 105200 рублей, настаивая при этом, что данная сумма является процентами.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленная в материалы дела и исследованная судом расписка от 21.04.2016 не доказывает факта возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства, поскольку как установлено судом, денежные средства в размере 375000 рублей по этой расписке ответчику истцом фактически не передавались, а также учитывая отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2016.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению, с учетом ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: