Определение № 33-461/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Алимова Е.В.

№ 33-461-2025 УИД 51RS0017-01-2022-001119-94

Мотивированное
определение изготовлено14.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе М», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ООО «Автополе М» ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе М» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2020 года между ним и ООО «Автополе М» (ООО «МКЦ Автополе») был заключен договор купли-продажи * автомобиля *** с VIN номером *.

24 ноября 2020 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля составила 3 150 000 рублей, перечень дополнительного оборудования указан в заказ-наряде 3000004957 от 30.10.2020.

Автомобиль приобретен для его личных нужд, эксплуатировался по назначению, техническое обслуживание проводилось своевременно. Гарантийный срок автомобиля по договору составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Считает, что в период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки - дефекты лакокрасочного покрытия на ребре двери передней левой в сопряжении с крылом передним левым, а также иные дефекты лакокрасочного покрытия, предельный срок для устранения которых (45 дней), был нарушен, в связи с чем истцом принято решение об отказе от договора купли-продажи.

28 апреля 2021 года в связи с выявлением многочисленных недостатков автомобиля: стук в подвеске, в салоне не закреплена обшивка, при открывании дверь цепляется за крыло автомобиля и повреждает лакокрасочное покрытие истец направил в ООО «Автополе М» обращение с требованием устранения недостатков, вывоза его автомобиля на эвакуаторе в дилерский центр, которое вручено ответчику 03 мая 2021 года.

05 мая 2021 года ООО «Автополе М» отказало истцу в требовании о вывозе автомобиля.

Впоследствии истец неоднократно обращался к продавцу с требованием организовать эвакуацию автомобиля в дилерский центр для устранения недостатков.

23 июня 2021 года ООО «Автополе М» направил в адрес истца телеграмму с информированием о готовности вывоза его автомобиля для проведения проверки качества автомобиля силами дилерского центра, телеграмма получена 27.06.2021.

28 июня 2021 года он направил продавцу ответную телеграмму, в которой указал, что может предоставить автомобиль для вывоза для проведения проверки качества 09 июля 2021 года.

09 июля 2021 года ответчиком составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому подтвержден дефект в виде люфта (стука) регулировочных рычагов задней подвески, справа и слева. Проведен гарантийный ремонт – замена регулировочных рычагов задней подвески – правой и левой, дефекты ЛКП не признаны продавцом, в устранении дефектов по гарантии отказано.

После проверки качества автомобиль осмотрен экспертами с составлением заключения, согласно которому на автомобиле имеются следующие дефекты ЛКП: включения на капоте в количестве более 4-х шт/кв.м, включения в задней части передней правой двери, размер включения в задней средней части 0,5 мм, крыло переднее левое - утоплено в задней нижней части относительно вертикальной плоскости двери передней левой, отслоение ЛКП, коррозия.

Выявленные дефекты ЛКП обусловлены наличием дефекта зазоров между кузовными панелями и, как следствие, контакта и истирания ЛКП кузова и накладок, носят производственный характер и обусловлены нарушением технологического процесса сборки кузова автомобиля.

23 ноября 2021 года ответчику вручена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

25.11.2021 истцом получен ответ продавца об отказе в удовлетворении

требования о возврате денежных средств.

Полагает, что он законно обратился к продавцу за гарантийным ремонтом в период действия гарантийного срока, который незаконно отказал в проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия, не выполнил гарантийный ремонт в установленный законом срок - 45 дней, считает, что данный срок должен был составлять 10 дней, поскольку в соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» максимальный срок 45 дней может быть установлен только по письменному соглашению сторон. Поскольку в пункте 4.4. договора купли-продажи максимальный срок для устранения недостатков не согласован, а указана формулировка в кратчайшие сроки, подлежит применению общий срок исполнения обязательств 7 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец признать недействительным пункт 6.2 Договора купли-продажи № 3000 13 298 от 12.11.2020 в связи с несоответствием статьям 16, 17 Закона «О защите прав потребителей» пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 166, 168 ГПК РФ; обязать ответчика заменить автомобиль ***, VW: *, на новый соответствующий автомобиль марки *** на основании п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей»; обязать ответчика принять автомобиль в связи с его заменой, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Автополе М» разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой нового соответствующего автомобиля в размере 5 850 000 рублей на основании пункта 4 статьи 24 закона «О защите прав потребителей»; взыскать с продавца автомобиля ООО «Автополе М» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (9 000 000 рублей) за период с 10.05.2021 по 23.11.2021 в размере 17 820 000 рублей на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Автополе М» неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (9 000 000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи за период с 3.12.2021 года по 12.01.2014 в размере 69 300 000 рублей, взыскать с продавца автомобиля ООО «Автополе М» неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (9 000 000 рублей) за каждый день просрочки требования о замене, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, взыскать с продавца ООО «Автополе М» проценты по потребительскому кредиту в размере 75 962 рублей 07 копеек, взыскать с ООО «Автополе М» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275 021 рубля 34 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 мая 2021 года по 12 января 2024 года, взыскать с продавца автомобиля ООО «Автополе М» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 82 410 491 рубля 70 копеек, взыскать с ООО «Автополе М» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 августа 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дженерал Моторз Авто».

Судом принято решение, которым исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Признан недействительным п.6.2 договора купли-продажи № 3 00 13298 от 12 ноября 2020 года, заключенного между ФИО4 и ООО «МКЦ Автополе», в части установления договорной подсудности.

Взысканы с ООО «Автополе М» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ООО «Автополе М», ООО «Дженерал Моторз Авто» об обязании заменить автомобиль, взыскании разницы между пеной автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой нового соответствующего автомобиля. - взыскании неустоек, процентов по потребительскому кредиту, процентов за пользование чужими денежными: средствами судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 года решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка выводам первой судебной экспертизы от 31 марта 2023 года.

Считает ее выводы соответствующими действительности и подтверждающими доводы истца, в то время как судом положены в основу решения выводы повторной судебной экспертизы от 05 декабря 2023 года.

Полагает, что выводы повторной экспертизы о возникновении дефектов в результате проведения работ по регулировке дверей автомобиля и об эксплуатационном характере их возникновения носят предположительный, вероятностный характер и не могут быть положены в основу судебного решения, как выводы заключения, не отвечающего принципам обоснованности и объективности.

Выводы эксперта о необязательности применения ГОСТа и технического регламента считает ошибочными.

Поскольку выводы повторной экспертизы полностью противоречат выводам первоначальной экспертизы, истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автополе М» ФИО7, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Джи Эм СНГ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и действовавший на момент возникновения спорных отношений сторон Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2020 между ФИО4, и ООО «МКЦ Автополе» заключен договор * купли-продажи автомобиля в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2020 года, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар по качеству и комплектности соответствующий ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта Российской Федерации, а покупатель обязуется принять товар – автомобиль ***, цвет бежевый, VIN: *, год изготовления 2019, паспорт ТС ... от; 04.04.2019, выдан Центральной акцизной таможней, стоимостью 3150000 рублей (т.1 л.д.14-17).

Пунктом 3.4 Договора купли-продажи определено, что после приемки покупателем Автомобиля и подписания Акта приема-передачи Покупатель не вправе предъявлять продавцу требования об устранении явных (видимых) недостатков, которые могли быть выявлены Покупателем в ходе приемки автомобиля. Если покупатель подписал акт приемки-передачи без замечаний, это является безусловным доказательством того, что ему передан полностью исправный, надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям Договора и законодательству России автомобиль, без явных недостатков (неисправностей и повреждений).

Согласно Пункту 4.2 Договора купли-продажи условия гарантии и ее срок, а также правила эксплуатации Автомобиля устанавливаются изготовителем Автомобиля и указаны в договоре, сервисной/гарантийной книжке, инструкции/руководству по эксплуатаций, опубликованы на сайте изготовителя, дилера данной марки автомобиля, а также размещены на стендах в автосалоне продавца. Покупатель соглашается с тем, что обязан регулярно (не реже одного раза в гарантийный год) перед проведением технического обслуживания ТО знакомиться с изменениями, размещенными на стендах и опубликованных на сайте продавца и строго руководствоваться ими.

Исчисление гарантийного срока начинается с момента выдачи (оформления) паспорта транспортного средства на продавца (п. 4.3 Договора купли-продажи).

Пунктами 4.4 - 4.6 Договора купли-продажи определено, что если в гарантийный период у автомобиля возникли неисправности, не являющиеся следствием нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, то они устраняются продавцом в кратчайшие сроки.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 24 ноября 2020 года покупатель принял вышеуказанный автомобиль от продавца, претензий к качеству и комплектности (комплектации) автомобиля не имеет (т.1 л.д.18).

Из заказ-наряда № 3000004957 от 30 октября 2010 года следует, что до продажи транспортного средства покупателю на указанный автомобиль силами ОО «МКЦ Автополе» установлено дополнительное оборудование: защита картера ДВС/КПП и РКП, сетка защитная, брызговики передние/задние, ковры, бесштыревые доводчики дверей нового поколения в количестве 4-х штук, комплексная шумоизоляция в два слоя (без потолка), монитор на спинку сидений на базе Андроид 9.0, спутниковая система Arcan Satellite Smart Spb, антикоррозийная обработка днища и арок, нанесение керамического покрытия кузова на автомобиль два слоя (твердость9+) (т.1 л.д.50).

28 апреля 2021 года в адрес ООО «МКЦ Автополе» истцом направлено требование, полученное ответчиком 03 мая 2021 года, о проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку в автомобиле выявлены следующие недостатки: стук в подвеске, в салоне не закреплена обшивка, при открывании двери дверь цепляет крыло автомобиля и повреждает лакокрасочное покрытие.

05 мая 2021 года ФИО4 направлено письмо о необходимости представить транспортное средство для диагностики на СТОА ООО «МКЦ Автополе» (т.1 л.д.26).

19 мая 2021 года истцом в адрес ОО «МКЦ Автополе» направлено письмо, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д.27-29).

28 мая 2021 года истец посредством телеграммы направил требование об устранении недостатков, просил забрать автомобиль по месту нахождения автомобиля в ... (т.1 л.д.31).

10 июня 2021 года ФИО4 направил очередную телеграмму в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки, забрать автомобиль в ... (т.1 л.д.32).

22 июня 2021 года в адрес ответчика ФИО4 направлена телеграмма, согласно которой в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, который выражен в том, что в течение 45 дней, несмотря на уведомления, ремонт автомобиля не произведен, им принято решение о проведении независимой экспертизы 24 июня 2021 года в 13 часов по адресу: ... ... (т.1 л.д.52).

23 июня 2021 года ООО «МКЦ Автополе» направило в адрес истца телеграмму о повторном информировании о готовности провести проверку качества товара силами дилерского центра и согласовании даты передачи автомобиля (т.2 л.д.159).

28 июня 2021 года ФИО4 направил ответчику телеграмму о готовности предоставить автомобиль на проверку качества 08 июля 2021 года эвакуатором, также сообщил, что им выявлены дополнительные недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, заднем левом крыле, заднем правом крыле, требует их незамедлительного устранения и подтверждения их наличия при проверке качества.

09 июля 2021 года ООО «МКЦ Автополе» проведена проверка качества автомобиля, после осмотра составлен акт № 09072021.

Из акта от 09 июля 2021 года следует, что заявленная истцом неисправность - неплотное прилегание декоративной накладки центральной консоли справа, подтверждена и устранена.

При осмотре обнаружен люфт/стук регулировочных рычагов задней подвески, справа и слева, при резком воздействии на задние колеса ощущается перемещение регулировочных рычагов, вызывающее стук. В связи с тем, что при проведении проверки качества следов внешних механических воздействий и нарушений правил эксплуатации не обнаружено, замену регулировочных рычагов задней подвески (правой и левой) выполнили в рамках гарантии. Неисправность устранена.

По жалобе клиента: при открывании двери, дверь цепляет крыло автомобиля и повреждает лакокрасочное покрытие, провели визуальный осмотр передней левой двери и переднего левого крыла - детали имеют повреждения ЛКП, проверили толщину ЛПК на передней левой двери - 152 мкм, на переднем левом крыле 139 мкм, лакокрасочное покрытие заводское и ремонтная окраска не проводилась, при проверке автомобиля по базе ГИБДД - информация о ДТП отсутствует. На момент проведения проверки качества, при открытии двери задевание о переднее левое крыло не зафиксировано. Визуально зазор между передней левой дверью и передним крылом недостаточный.

Проведен анализ видео от владельца: повреждения получены в условиях использования, вероятнее всего в зимний период, при наличии обледенения колесной арки, возможно при вывернутом колесе и максимальном ходе подвески, произошла механическая деформация элемента крыла и смещение в сторону двери, в результате чего произошло нарушение зазора. Усугубляющим фактором явилось дополнительное внешнее воздействие неустановленным предметом в зоне стыка крыла и двери (векторное повреждение ЛКП на девятой секунде видео от владельца и далее), что привело к смещению панели крыла вовнутрь. Указанные данные, исключают признаки наличия проблем, связанных с качеством автомобиля и его производством: повреждения ЛКП является следствием первичного механического воздействия на сопрягаемые элементы в условиях эксплуатации, на девятой секунде видео от владельца, четко видны следы механического повреждения ЛКП обоих, сопрягаемых элементов, имеющих идентичный вектор воздействия. Так как нет признаков наличия производственного дефекта, устранение повреждений возможно на коммерческой основе. Для устранения неисправности требуется: ремонт и регулировка переднего левого крыла, ремонт и регулировка передней левой двери, восстановление ЛКП.

По требованию устранения дефектов лакокрасочного покрытия на капоте, заднем левом крыле, заднем правом крыле – в рамках предварительного осмотра признаков производственных дефектов не обнаружено, проведена проверка толщины лакокрасочного покрытия. Полученные измерения и результаты визуального осмотра позволяют сделать вывод, что лакокрасочное покрытие заводское, ремонтная окраска указанных элементов не проводилась. Признаков дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера не обнаружено, ремонт указанных кузовных элементов не требуется.

При проверке качества автомобиля присутствовал истец ФИО4 и его представитель ФИО5 (л.д. 35-37 том 1).

Согласно заказ-наряду № 3000006911 от 09.07.2021 выполнен гарантийный ремонт замена тяги задней подвески правой и левой (т.1 л.д. 52). 9 июля 2021 года ФИО4 забрал автомобиль из сервисного цеха ООО «МКЦ Автополе» без предъявления претензий по ремонту лакокрасочного покрытия. Акт выполненных работ по заказ-наряду № 30000006911 от 09 июля 2021 года подписан ФИО4 в акте указано, что заявленные замечания по техническому состоянию автомобиля устранены. Автомобиль принял, по внешнему виду кузова, салона и комплектации претензий не имеет (т.1 л.д.229).

Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» для проведения независимой экспертизы, специалистом В.Е.Н. после осмотра автомобиля в Мурманске 24 июня 2021 года и 09 июля 2021 года в г. Санкт-Петербурге составлено заключение № 023/21/АТ о проведении технического исследования автомобиля ***, цвет бежевый, *, год изготовления 2019, государственный регистрационный знак *, согласно которому выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле обусловлены наличием дефекта зазоров между кузовными панелями и как следствие контакта и истирания лакокрасочного покрытия кузова и накладок, носят производственный характер и обусловлены нарушением технологического процесса сборки кузова автомобиля, дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

16 ноября 2021 года ФИО4 направил почтой в адрес ООО «МКЦ Автополе» претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2020 года и о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатков (т.1 л.д.227).

25 ноября 2021 года ООО «МКЦ Автополе» направило ответ на претензию, в котором просили предоставить заключение специалиста и предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.89).

Согласно представленным документам (т.1 л.д.141-155) ООО «МКЦ «Автополе» с 20 сентября 2021 г. изменило наименование на «Автополе М».

Обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения) о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный и взыскании денежных средств, ФИО4 ссылался на нарушение продавцом ООО «Автополе М» установленных законом сроков устранения недостатков товара и отказ в удовлетворении претензии.

Также истец просил признать недействительным п.6.2 договора купли-продажи, предусматривающего подсудность спора суду по месту нахождения организации-продавца. Установив нарушение прав истца, предусмотренных статьями 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд удовлетворил требования в данной части, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей.

Выводы суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуются, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в этой части не содержит.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с выводами суда относительно наличия в автомобиле производственных недостатков, не устраненных ответчиком, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно недостатков транспортного средства, характера их образования и времени возникновения, определением суда от 14 октября 2022 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ «МЛСЭ» №№ 890/01-2, 891/01-2,892/02-2 от 31 марта 2023 года на автомобиле ***, VIN: * государственный регистрационный знак * на поверхности левой передней двери в области сопряжения с левым передним крылом полностью разрушено лакокрасочное покрытие и коррозия незащищенного металла.

Разрушение лакокрасочного покрытия в данной области является эксплуатационным и возникло в результате механического воздействия, превышающего предел прочности покрытия. Механическое воздействие происходило при контакте поверхности левой передней двери с левым передним крылом в процессе открывания/закрывания двери и при вибрации, образующейся при движений автомобиля. Лакокрасочное покрытие автомобиля, кроме дефектов в области сопряжения левой передней двери с левым передним крылом, на момент осмотра имеет дефекты двух видов: производственный и эксплуатационные.

К дефектам эксплуатационного характера, которые являются следствием механического воздействия внешних факторов окружающей среды относятся сколы до метала на капоте; протертость верхних слоев покрытия правой задней двери в области, прилегающей к арке колеса, притертость верхних слоев покрытия до подложки накладки арки правого заднего колеса; притертость верхних слоев покрытия левой задней двери в области, прилегающей к арке колеса; протертость верхних слоев покрытия накладки арки левого заднего колеса.

На нижней части панели капота, правой стойки ветрового стекла, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, двери задка, спойлере двери задка, левой задней двери выявлены посторонние недопустимые включения (сорность), наличие которых является явным производственным дефектом. Причин появления в лакокрасочном покрытии посторонних включений (сорности) может быть множество: некачественная протирка после шлифования, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание мусора в тару с лакокрасочным материалом, недостаточная фильтрация материала.

Наличие дефектов лакокрасочного покрытия в области сопряжения левой передней двери с левым передним крылом приводит к ухудшению декоративного вида, к снижению защитных свойств лакокрасочного покрытия металлических деталей кузова, и, следовательно, к сокращению срока эксплуатации кузова автомобиля, то есть его долговечности.

Разрушения лакокрасочного покрытия имеют динамический характер и при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут привести к еще большему разрушению покрытия на элементах кузова.

На передней левой двери и переднем левом крыле представленного автомобиля *** в области сопряжения деталей имеются локальные участки с разрушением ЛКП до металла с коррозией, а также отслоением ЛКП в местах повреждений. Данные дефекты не являются следствием установки дополнительного оборудования, так как в соответствии с представленной документацией ООО «Автополе», при установке автоматических автомобильных доводчиков дверей на автомобиль *** полный демонтаж дверей, а также их регулировка не производится. Левая передняя дверь при открывании/закрывании находится в плотном контакте с левым передним крылом из-за отсутствия требуемых зазоров между деталями. Данные механические повреждения динамического характера на элементах кузова связаны единым механизмом словообразования - трением. Результаты измерения зазоров передней левой двери п проеме кузова свидетельствуют о том, что дверь имеет перекос и смещена вниз и вперед что приводит к контакту с передним крылом при открывании/закрывании двери. Повреждения выявились с момента начала эксплуатации автомобиля.

Следов замены, ремонтных воздействий, демонтажа или повторной установки подкрылка левого переднего крыла внутреннего и наружного брызговика левого переднего крыла, брызговика левого переднего крыла, левого переднего крыла и левой передней двери - не имеется. Дефект в виде перекоса передней левой двери в проеме кузова, который при эксплуатации привел к механическому повреждению передней левой двери и переднего левого крыла, образовался при сборке автомобиля на предприятии - изготовителе и носит производственный характер. Открывание и закрывание двери для осуществления посадки/высадки пассажиров (водителя), а также движение автомобиля для перемещения, является использованием автомобиля по прямому назначению, то есть не является нарушением правил эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта эксплуатационных повреждений автомобиля ***, регистрационный знак *, на дату исследования март 2023 года составляет 29328 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта производственных дефектов автомобиля ***, регистрационный знак * на дату исследования 29.03.2023 составляет 97314 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта эксплуатационных повреждений и производственных дефектов в совокупности составляет 118403 рубля.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля ***, не имеющего повреждений на дату проведения исследования 29 марта 2023 года составляет 3 877 900 рублей.

Ответчик OOO «Автополе М», не согласившись с результатами проведенной экспертизы, представил суду акт экспертного исследования № 23/40 от 07.06.2023 ИП ФИО8, которым автомобиль истца осмотрен одновременно с экспертами ФБУ МЛСЭ. Согласно акту исследования, на переднем левом крыле автомобиля в задней части имеется отслоение лакокрасочного покрытия, на передней левой двери в ее передней части также отслоилось лакокрасочное покрытие, на торце передней левой двери лакокрасочное покрытие повреждено в результате многократного контактирования с задней частью переднего левого крыла, накладка передней левой двери, изготовленная из фактурного неокрашенного пластика, занимает нештатное положение, имеет не предусмотренный зазор относительно панели двери. При попытке открывания двери слышен скрежет и наблюдается не предусмотренное конструкцией контактирование задней части крыла с передней частью передней левой двери. Все эти повреждения связаны с некорректным расположением передней левой двери в проеме, а также смещением назад и вверх переднего левого крыла. Изменение зазоров в проеме передней левой двери произошло в результате наездов на неровности в ходе эксплуатации автомобиля и попытки проведения регулировочных работ, производственные дефекты лакокрасочного покрытия нанесенного в условиях производства автомобиля отсутствуют. На деталях автомобиля обнаружены включения в лакокрасочное покрытие (сорность). При этом само по себе наличие включений в лакокрасочное покрытие автомобиля ***, в любом количестве, любого размера и вне зависимости от расстояния между ними не может являться дефектом автомобиля, поскольку производителем автомобиля публично не заявлено о том, что требования ГОСТ 9.032-74 распространяется на ЛКП автомобилей данной модели, следовательно, оценивать количество включений и расстояние между ними согласно требованиям ГОСТ 9.032-74 в ходе исследования некорректно (л.д 13-64 том 4).

По ходатайству сторон, не согласившихся с результатами судебной экспертизы, судом в соответствии со статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 122/23 от 05.12.2023 ООО «Северо- Западный Центр судебно-правовой экспертизы» А.К.Ю. и М.М.О., исходя из проведенного осмотра установлено, что на автомобиле *** с VIN номером * имеются дефекты лакокрасочного покрытия на. ребре двери передней левой в сопряжении с крылом передним левым.

Выявленные при осмотре дефекты лакокрасочного покрытия на ребре двери передней левой в сопряжении с крылом передним левым связаны с некорректным расположением передней двери в дверном проеме. Определить когда точно произошло данное повреждение невозможно (в связи с отсутствием утвержденных и апробированных методик), однако исходя из материалов дела возможно установить, что повреждение образовалось в период с 24.11.2020 по 28.04.2021, при получении автомобиля 24.11.2020 замечаний покупателя на касание двери и крыла не было, автомобиль был принят в технически исправном состоянии. На болтах креплений передней двери, равно как и всех остальных, имеются следы инструментов, характерных для их откручивания и закручивания, что свидетельствует о проведении работ по регулировке (снятию/установке) всех дверей автомобиля. В соответствии с рекомендуемой технологией установки доводчиков дверей демонтаж дверей не требуется. Выявленный дефект не является производственным браком. Его образование произошло в процессе эксплуатации автомобиля. Определить кем, когда и при каких условиях происходил демонтаж или регулировка дверей не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения данного рода исследований.

При осмотре автомобиля *** с VIN номером * было установлено наличие включений (сорность) в (на) лакокрасочном покрытии на перечисленных экспертами кузовных элементах.

Выявленные включения нельзя рассматривать как несоответствие требованиям ГОСТ, так как требования ГОСТов применимы только для новых изделий, не бывших в эксплуатации. На момент исследования автомобиль эксплуатируется 2 года 10 месяцев. Обязательные требования технического регламента ТР * «О безопасности колесных транспортных средств» на лакокрасочное покрытие автомобилей не распространяется. Включения (сорность) в лакокрасочном покрытии автомобиля, а также их размеры и расстояние между ними в технической документации производителя не нормируется, в руководстве по эксплуатации не заявляются, в гарантийном талоне не указаны. В одобрении типа транспортного средства * не содержится информация о том, что лакокрасочное покрытие на автомобиль *** должно соответствовать требованиям ГОСТ 9.032-74.

В материалах дела (л.д. 50 том. 1) имеется итоговый заказ наряд № 3000004957 от 30.10.2020, исходя из данного заказ - наряда на кузовные детали исследуемого автомобиля, окрашенные на производстве, дополнительно наносилось защитное керамическое покрытие кузова в 2 слоя (Твердость 9Н+). При использовании микроскопа видно, что на кузове исследуемого автомобиля имеются загрязнения (сорность), находящиеся на поверхности ЛКП, между ЛКП и нанесенным керамическим покрытием 9Н+. Выявленная сорность на ЛКП автомобиля возникла не в процессе окрашивания автомобиля производителем и не может быть квалифицирована, как производственный дефект.

При проведении осмотра было выявлено контактирование передней левой двери с передним левым крылом. Причиной возникновения данного воздействия является некорректная регулировка установки кузовных элементов (двери), которая привела к неравномерности зазоров между дверным проемом передней левой двери и самой дверью. Определить кем, когда и при каких условиях происходила регулировка дверей, не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения данного рода исследований.

Стоимость восстановительного ремонта переднего левого крыла составил 82187 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта передней левой двери составит 213401 рубль 56 копеек, стоимость всех повреждений составил 295114 рублей 96 копеек.

Эксплуатация транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не запрещает эксплуатацию транспортного средства с поврежденным лакокрасочным покрытием (п. 9 ПДД).

Эксплуатация транспортного средства с недостатками лакокрасочного покрытия в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP TG018-201; 1) не запрещена.

Выявленные повреждения облицовки бампера и нижней части панели радиатора образовались вследствие механического воздействия, превышающего предел прочности материала. Данное механическое воздействие могло быть вызвано наездом автомобиля на дорожное препятствие, глыбу льда, камни и т.п. повреждения, по мнению эксперта, не могли повлиять на взаимодействие (появление контакта) переднего торца двери водителя с задней частью переднего левого крыла, так как деформации малозначительные, левый передний брызговик не имеет видимых деформаций, левый передний лонжерон не имеет видимых деформаций, отсутствуют повреждения сопрягаемых элементов. Видимые повреждения (деформация) заднего нижнего кронштейна переднего левого крыла при осмотре не выявлены.

Передний левый подкрылок не имеет видимой деформации в передней части в зоне расположения переднего бампера.

Выявленные повреждения (царапины) облицовки переднего бампера в ее нижней части, отсутствие крепежа и деформации нижней части панели радиатора локализация деформации слева (по ходу движения авто), по мнению эксперта, не могли повлиять на взаимодействие (появление контакта) переднего торца двери водителя с задней частью переднего левого крыла, так как деформации малозначительные, левый передний брызговик не имеет видимых деформаций, левый передний лонжерон не имеет видимых деформаций, отсутствуют повреждения сопрягаемых элементов.

Подобрать аналог нового соответствующего (аналогичного) автомобиля *** в аналогичной комплектации на рынке невозможно, в связи со снятием автомобиля *** с производства в 2019 году. В связи с изложенным определить рыночную стоимость нового аналогичного автомобиля *** не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и, оценив его с учетом пояснений экспертов А.К.Ю. и М.М.О., пришел к выводу о том, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, а также не имеется недостатков, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

При этом суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем же вопросам, в обоснование которого сторона истца ссылалась на полное противоречие выводов экспертов (т.6, л.д.45-46).

В апелляционной жалобе ФИО4 приводит доводы о том, что выводы повторной экспертизы о возникновении дефектов в результате проведения работ по регулировке дверей автомобиля и об эксплуатационном характере их возникновения носят предположительный, вероятностный характер и не могут быть положены в основу судебного решения как не отвечающие принципам обоснованности и объективности.

Эксперт ФБУ «МЛСЭ» Ш.К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2025 пояснил, что при проведении исследования им установлено, что следы закручивания на дверных болтах отсутствовали, и лакокрасочное покрытие не повреждено, что указывает на то, что двери закреплены заводским способом. Дефекты в виде перекоса передней левой двери в проеме кузова, который при эксплуатации привел к механическому повреждению передней левой двери и переднего левого крыла, образовался при сборке автомобиля на предприятии-изготовителе и носит производственный характер.

Эксперт Ю.Л.И, пояснила, что на нижней части панели капота, правой стойки ветрового стекла, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, двери задка, спойлере двери задка, левой задней двери выявлены посторонние недопустимые включения (сорность), наличие которых является явным производственным дефектом.

В то же время эксперт А.К.Ю. ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», проводивший повторную экспертизу, в судебном заседании 14.03.2025 судебной коллегии пояснил, что на болтах крепления дверей имеются следы инструментов, характерные для закручивания, из чего эксперт сделал вывод о регулировке дверей не заводским способом и образовавшемся дефекте лакокрасочного покрытия на ребре двери как эксплуатационном. Сорность на лакокрасочном покрытии автомобиля возникла не в процессе окрашивания автомобиля производителем и не может быть квалифицирована, как производственный дефект.

Противоречия в заключениях экспертов, проводивших по делу первоначальную и повторную судебные экспертизы, путем допроса экспертов в судебном заседании не устранены.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперты А.К.Ю. и М.М.О. на дату экспертного исследования в штате ООО «Северо- Западный Центр судебно-правовой экспертизы» не состояли, были привлечены к проведению исследования на основании договоров возмездного оказания экспертных услуг № 210923 и № 200923 от 20 сентября 2023 года (т.7, л.д.218-222).

При этом руководитель ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» в нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" привлечение экспертов, не состоящих в штате учреждения, к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу не согласовал, ходатайств о поручении данным экспертам проведения экспертного исследования не заявлял, о привлечении экспертов суду не сообщил.

Стороной ответчика ООО «Автополе М» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам согласно определению суда первой инстанции от 25 июля 2023 года (том 5, л.д.1-6). Стороной истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в части установления стоимости нового аналогичного автомобиля *** либо ближайшего технического аналога.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом обстоятельств дела в целях объективного разрешения спора, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства сторон о назначении повторной судебной экспертизы в отношении качества автомобиля и дополнительной экспертизы по вопросу о стоимости нового аналогичного автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» № 25-31-О-33-461/2025 от 08 октября 2025 года В.А.В. автомобиль *** VIN: * имеет дефект лакокрасочного покрытия на ребре передней левой двери в сопряжении с крылом передним левым.

Эти дефекты образованы в результате взаимного контактно-следового взаимодействия передней левой двери и переднего левого крыла при открывании/закрывании передней левой двери из-за недостаточного расстояния /зазора/ между составными частями.

Установить точную причину взаимного контактно-следового взаимодействия передней левой двери и переднего левого крыла не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик по установлению давности /периода/ образования дефектов и не предоставления на исследование Технической документации изготовителя транспортного средства - данных о расстояниях /зазорах/ между наружными лицевыми поверхностями кузова.

С высокой долей вероятности дефект носит эксплуатационный характер, образован:

либо в зимний период эксплуатации, скапливания снежно-ледяной массы на поверхностях, расположенных за передним левым колесом и передачи усилия на заднюю нижнюю часть переднего левого крыла опосредовано через снежно-ледяную массу от опорной поверхности или препятствия по направлению снизу наверх.

либо при приложении мускульной силы неустановленных лиц в неустановленном месте и время к задней верхней части рамки передней левой двери по направлению сверху вниз.

Образование дефектов автомобиля *** на ребре передней левой двери в сопряжении с крылом передним левым из-за нарушения технологии изготовителя транспортного средства на этапе его изготовления и/или при хранении транспортного средства с открытой передней левой дверью и провисания /проседания/ дверных петель и/или при воздействии мускульной силы к задней верхней части рамки передней левой двери по направлению сверху вниз до передачи транспортного средства истцу экспертом считается маловероятным, но полностью не исключается, по причине отсутствия действующих апробированных методик по установлению давности /периода/ образования дефектов и не предоставления на исследование Технической документации изготовителя транспортного средства - данных о расстояниях /зазорах/между наружными лицевыми поверхностями кузова.

Так как установить точную причину образования дефектов не представляется возможным, то можно предположить, что владельцем транспортного средства были нарушены требования Руководства по эксплуатации в части ухода за лакокрасочным покрытием (регулярных моек автомобиля с гжелью удаления инородных веществ) и устранению повреждений металлических элементов кузова.

Автомобиль ***, кроме дефектов, указанных в ответе на вопрос № 1 имеет:

посторонние включения (сорность) в лакокрасочное покрытие панели крыши, капота, переднего левого крыла, передней левой и правой дверей, задней левой и правой дверей, заднего левого и правого крыльев, двери задка с его спойлером и передней стойки правой боковины;

Установить являются ли посторонние включения в лакокрасочное покрытие дефектами не представляется возможным по причине не предоставления на исследование по запросу эксперта Технической документации изготовителя транспортного средства - Требования к лакокрасочному покрытию;

Справочно: лакокрасочное покрытие панели крыши, капота, задней левой двери, двери задка с его спойлером в виде посторонних включений (сорности) не соответствуют техническим требованиями ГОСТ 35094-2024 Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения;

дефекты лакокрасочного покрытия капота, передней левой двери и двери задка в виде сколов, в т. ч. со вздутием, а также дефекты задней правой двери и накладки арки заднего правого крыла в виде задиров.

Причинами наличия посторонних включений (сорности) в лакокрасочное покрытие могут являться: некачественная протирка после шлифования, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание мусора в тару с лакокрасочными материалами, недостаточная фильтрация материала.

Дефекты в случае, если изготовителем транспортного средства предъявляются требования к наличию посторонних включений в лакокрасочное покрытие являются производственными, образованы на этапе изготовления транспортного средства.

Дефекты лакокрасочного покрытия капота, передней левой двери и двери задка в виде сколов, в т. ч. со вздутием, носят эксплуатационный характер, образованы на этапе эксплуатации транспортного средства, в результате попадания камней, песка.

Дефекты задней правой двери и накладки арки заднего правого крыла в виде задиров, носят эксплуатационный характер, образованы на этапе эксплуатации транспортного средства, в результате контактно-следового взаимодействия с инородным следообразующим объектом.

Владельцем транспортного средства не выполнены рекомендации Руководством по эксплуатации в части устранения сколов и задиров лакокрасочного покрытия.

Переднее левое крыло имеет деформацию со смещением материала в задней нижней части по направлению слева направо (вовнутрь салона), относительно продольной оси а/м по ходу его движения.

Передняя левая дверь имеет деформацию со смещением материала в передней нижней части по направлению справа налево (из салона), относительно продольной оси а/м по ходу его движения.

Деформация образована в результате взаимного контактно-следового взаимодействия задней нижней части переднего левого крыла и передней нижней части передней левой двери при открывании/закрывании двери.

Иных механических воздействий в зоне стыка передней левой двери в сопряжении с крылом передним левым на момент осмотра не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта/затрат на устранение дефектов, образованных в результате контактно-следового взаимодействия передней левой двери и переднего левого крыла автомобиля *** на момент производства экспертизы, составляет: 299000 рублей.

Трудоемкость выполнения работ по устранению дефектов образованных в результате контактно-следового взаимодействия передней левой двери и переднего левого крыла, составляет: 11,7 нормо-часов. Срок поставки запасных частей, составляет: от 3-х до 29-ти дней.

Стоимость восстановительного ремонта /затрат на устранение дефектов автомобиля в виде посторонних включений (сорности) не соответствующим требованиям ГОСТ 35094-2024 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» на момент производства экспертизы, составляет 138100 рублей.

Трудоемкость выполнения работ по устранению дефектов в виде посторонних включений сорности, не соответствующим требованиям ГОСТ 35094-2024 Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения, составляет: 20,4 нормо-часа. Срок поставки запасных частей, составляет: от 2-ух до 8-ми дней.

Стоимость восстановительного ремонта /затрат на устранение дефектов автомобиля *** VIN: *, в их совокупности, на момент производства экспертизы, составляет: 422700 рублей.

Трудоемкость выполнения работ по устранению дефектов в их совокупности, составляет: 29,8 нормо-часа. Срок поставки запасных частей, составляет: от 2-ух до 29-ти дней.

Эксплуатация транспортного средства с дефектами лакокрасочного покрытия Техническим регламентом Таможенного союза ТР * «О безопасности колесных транспортных средств» не запрещена.

Автомобиль *** VIN: * имеет дефекты облицовки переднего бампера в ее нижней части и повреждение нижнего левого кронштейна радиаторов, а также левого переднего кронштейна подрамника. Дефекты образованы в результате дорожно-транспортного происшествия и наезда на препятствие. Не находятся в причинно-следственной связи с дефектами переднего левого крыла и передней левой двери.

Автомобиль *** дефектов заднего нижнего кронштейна крепления переднего левого крыла не имеет.

Автомобиль *** имеет дефект переднего левого подкрылка /локера/ в зоне расположения переднего бампера.

Дефект образован в результате дорожно-транспортного происшествия и наезда на препятствие. Не находятся в причинно-следственной связи с дефектами переднего левого крыла и передней левой двери.

Эти дефекты автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с дефектами на ребре двери передней левой в сопряжении с крылом передним левым.

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» А.А.А., изложенным в заключении № 25-31-О-33-461/2025-1 от 13 октября 2025 года, технические характеристики, параметры двигателя нового автомобиля *** не соответствуют техническим характеристикам и параметрам исследуемого КТС. Аналогичным новым КТС на дату оценки 10.10.225 принят автомобиль ***, 2025 года выпуска.

Стоимость нового аналогичного автомобиля ***, 2025 года выпуска на момент проведения экспертного исследования, с учетом дополнительного оборудования, с учетом округления составляет 13 376 000 рублей.

Указанные аналогичные автомобили поставляются в Россию под заказ. На дату производства экспертизы на территории Российской Федерации аналогичные автомобили в продаже отсутствуют.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Петроэксперт» № 25-31-О-33-461/2025 от 08 октября 2025 года и заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» А.А.А. № 25-31-О-33-461/2025-1 от 13 октября 2025 года, которые отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенных исследований, на основании которого сделаны последовательные и не вызывающими двоякого толкования выводы по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое специальное образование, квалификацию и стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное ООО «Автополе М» в материалы дела заключение специалиста АНО «Межрегиональная организация независимых экспертиз» № 615/2025 от 22 октября 2025 года не опровергает выводов судебных экспертов, изложенных в заключении ООО «ПетроЭксперт», и не обладает необходимой доказательственной силой, поскольку рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено после получения результатов судебной экспертизы, без учета всех материалов дела, констатирует наличие тех же недостатков, при этом не содержит научного обоснования причин, в силу которых его выводы отличаются от выводов судебных экспертов.

По указанным основаниям судебная коллегия не может принять также в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы заключение специалиста (рецензия) № 45055-О-Э-ЭО-Н от 12.12.2025.

В нем рецензент приводит выдержки из заключения судебного эксперта В.А.В. и делает вывод о его некорректности, несоответствии нормативным актам, действующим методикам, указывает, что оно не отвечает объективным данным. При этом не конкретизировано, с нарушением каких методик составлено заключение судебного эксперта, каким нормативным актам оно не соответствует. Каких-либо исследований, опровергающих выводы судебного эксперта, рецензентом не приведено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия не усматривает.

Оценив результаты повторной и дополнительной судебной экспертизы в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу, в том числе, в суде апелляционной инстанции, доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о замене транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не содержит каких-либо оговорок относительно качества ЛКП, в том числе сведений о том, что лакокрасочное покрытие автомобиля может не соответствовать требованиям ГОСТ.

Техническая документация завода-изготовителя, устанавливающая требования к качеству лакокрасочного покрытия, в том числе допускающая наличие в ЛКП посторонних включений (сорности), ответчиком суду и экспертам, несмотря на неоднократные запросы, не представлена.

Ссылка стороны ответчика на то, что включения (сорность) в ЛКП автомобиля не является дефектом, поскольку это не заявлено в руководстве по эксплуатации и гарантийном талоне, а в Одобрении типа транспортного средства * не содержится информации о том, что ЛКП на автомобиль должно соответствовать требованиям ГОСТ, по мнению судебной коллегии является необоснованной, поскольку при отсутствии иных условий в договоре между покупателем и продавцом потребитель вправе ориентироваться на национальные стандарты Российской Федерации как обычно предъявляемые требования к данному виду товара.

Также судебной коллегией не принимается ссылка ответчика на недопустимость применения требований ГОСТ к данному автомобилю по тому мотиву, что он находился в эксплуатации более трех лет, поскольку впервые данный недостаток был выявлен в течение первого года эксплуатации автомобиля, что зафиксировано в заключении специалиста № 023/21/АТ от 30.07.2021 года.

При этом вывод эксперта ООО «Петроэксперт» В.А.В. в заключении № 25-31-О-33-461/2025 от 08 октября 2025 года о наличии сорности в лакокрасочном покрытии автомобиля согласуется с выводом судебной экспертизы №№ 890/01-2, 891/01-2,892/02-2 от 31 марта 2023 года о наличии недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца. Также экспертами сделан аналогичный вывод о производственном характере данного недостатка, который не мог образоваться в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что в пределах гарантийного срока покупателем были обнаружены недостатки товара в виде сорности лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер, в связи с чем 28 июня 2021 года он обратился к продавцу за их устранением.

Поскольку данные сведения не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи автомобиля, приведенные недостатки лакокрасочного покрытия относятся к недостаткам, которые подлежали устранению в установленные законом о защите прав потребителей сроки, то есть не позднее 45 дней с момента обращения потребителя.

Вместе с тем, согласно акту проверки качества от 09.07.2021 данный недостаток автомобиля ответчиком не признан и в установленный законом срок не устранен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы эксперта о том, что по причине отсутствия действующих апробированных методик по установлению давности /периода/ образования дефектов и не предоставления на исследование Технической документации изготовителя транспортного средства - данных о расстояниях /зазорах/между наружными лицевыми поверхностями кузова, образование дефектов автомобиля *** VIN: * на ребре передней левой двери в сопряжении с крылом передним левым из-за нарушения технологии изготовителя транспортного средства на этапе его изготовления и/или при хранении транспортного средства с открытой передней левой дверью и провисания /проседания/ дверных петель и/или при воздействии мускульной силы к задней верхней части рамки передней левой двери по направлению сверху вниз до передачи транспортного средства истцу считается маловероятным, но полностью не исключается.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При этом достоверных доказательств, подлежащих возникновение указанного дефекта после передачи товара потребителю, ответчиком суду не представлено. Акт приема-передачи автомобиля от 24 ноября 2000 г. таким бесспорным доказательством являться не может, поскольку дефект в виде перекоса передней левой двери и отсутствия требуемых зазоров между деталями был выявлен истцом, согласно его пояснениям, после механического повреждения ЛКП в результате трения. Оснований полагать, что визуального осмотра покупателем, не обладающим специальными познаниями, было достаточно для обнаружения указанного недостатка при приемке автомобиля, по материалам дела не усматривается.

Требование об устранении данного недостатка также было заявлено истцом при обращении к ответчику 28.04.2021, однако в его безвозмездном устранении в рамках гарантийного обслуживания истцу было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в связи с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества и не устранением недостатков товара в течение установленного законом срока.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований о замене товара на товар, этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые предусмотрены статьей 18 указанного Закона, к продавцу или изготовителю товара принадлежит потребителю.

В ходе производства по делу заявленные к продавцу товара требования о расторжении договора купли-продажи были изменены истцом на требования о замене товара.

Поскольку в отношении автомобиля истца были нарушены сроки устранения производственных недостатков товара, что наделяет истца правом требования замены товара, решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Автополе М» с принятием по делу нового решения о возложении на данное лицо обязанности заменить спорный автомобиль на новый автомобиль этой же марки и модели.

Довод стороны ответчика об отсутствии в настоящее время на территории Российской Федерации аналогичных автомобилей опровергаются выводами дополнительной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» А.А.А., № 25-31-О-33-461/2025-1 от 13 октября 2025 года, а также информацией, изложенной в письменных пояснениях стороны истца, представленных судебной коллегии 16 декабря 2025 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности этих сведений, стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно пункту 38 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Автополе-М» в настоящее время не имеет в наличии автомобилей марки "Кадиллак", не может являться основанием для прекращения обязательства по замене автомобиля, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Поскольку заключению эксперта автомобиль марки «Кадиллак» с техническими характеристиками, схожими с характеристиками автомобиля истца, возможно приобрести на территории Российской Федерации у иных продавцов (под заказ), судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение ответчиком обязательства о замене ненадлежащего товара на аналогичный возможно, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о замене товара не имеется.

Возлагая на ООО «Автополе М» обязанность заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый, не бывший в употреблении, судебная коллегия также полагает необходимым удовлетворить требование ФИО4 в части возложения на ответчика обязанности в связи с заменой автомобиля принять у ФИО4 автомобиль *** VIN: * своими силами и за свой счет забрать у истца автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 21 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что с требованиями об устранении дефекта регулировки передней левой двери ФИО4 обратился к ответчику в телеграмме от 28 апреля 2021 г., об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в виде сорности - 28 июня 2021 года.

Наличие недостатков нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако в установленные законом сроки недостатки товара не были устранены.

23 ноября 2021 года потребителем предъявлено новое требование к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое добровольно ответчиком в десятидневный срок не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела судом истец предъявил к продавцу требование о замене товара ненадлежащего качества. Данное требование подлежало удовлетворению при отсутствии доказательств необходимости проведения дополнительной проверки качества товара в течение семи дней с момента его предъявления, однако до настоящего времени оно не удовлетворено ООО «Автополе М».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки за просрочку требования о замене товара ненадлежащего качества до вынесения судом решения и на будущее время, а решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ПетроЭксперт» в заключении № 25-31-О-33-461/2025-1 от 13 октября 2025 года стоимость транспортного средства на дату проведения экспертного исследования составляет 13 376 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Автополе М» неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара, судебная коллегия исходит из указанной цены товара на день разрешения спора.

Согласно расчету стороны истца неустойка за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 10 мая 2021г. по 23 ноября 2021г. (198 дней) составляет 26.484.480 рублей (13376000/100х198).

Предъявленные истцом 23 ноября 2021г. требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежали удовлетворению в десятидневный срок с момента их предъявления, однако продавцом оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Неустойка за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит уплате за период с 03 декабря 2021 по 12 января 2024 года (771 день без учета моратория). Размер неустойки за указанный период составляет 103 128 960? рублей.

Ответчиком иного расчета неустойки суду апелляционной инстанции не представлено, возражений относительно расчета, произведенного истцом, с точки зрения законности и арифметической правильности, не приведено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В период нахождения дела в суде 12 января 2024 года истцом заявлено новое требование о замене товара ненадлежащего качества, которое до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на дату рассмотрения дела и принятия нового решения судом апелляционной инстанции неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 10 февраля 2024 года по 19 декабря 2025 года (679 дней) составляет 90 823 040 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, в пользу ФИО4 с ООО «Автополе М» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от суммы 13 376 000 рублей, начиная с 20 декабря 2025 года по день фактического обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ООО «Автополе М» было заявлено о снижении размера неустойки по делу в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование данного заявления ответчик указывает, что заявленная истцом сумма требований 87.588.091,63 руб., что более чем в 30 раз превышает стоимость автомобиля, явно нарушает принципы баланса интересов сторон и несоразмерна нарушенному праву, имеет цель получения сверхприбыли. Также обращает внимание, что на данный момент автомобильная отрасль признана пострадавшей в результате санкций и геополитической обастновки.

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Рассматривая возражение ООО «Автополе М» о явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия принимает во внимание размер неустойки за просрочку удовлетворения каждого из требований истца, период допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что весь указанный период истец не лишен был возможности использоваться автомобиль по назначению (в том числе с учетом заключения эксперта о том, что при установленных дефектах эксплуатация транспортного средства не запрещена).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, а также, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо негативных последствий для кредитора, вызванных просрочкой неисполнения обязательства продавцом. Также судебная коллегия принимает во внимание сложившуюся экономическую ситуацию в 2020-2021 годах в связи с пандемией, изменение конъюнктуры рынка автомобильного транспорта с 2022 г. в связи с введенными санкциями и геополитической обстановкой. Также судебная коллегия учитывает, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка начислению не подлежала.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустоек: за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара – до 1.000.000 рублей, за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы – до 5.000.000 рублей, за просрочку требования о замене товара ненадлежащего качества – до 5.000.000 рублей.

При снижении неустоек судебная коллегия учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которой суд вправе по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Так, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке Банка России (пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации), за период с 10 мая 2021 года по 23 ноября 2021 года составили бы 451669 рублей 04 копейки, за период с 03 декабря 2021 по 12 января 2024 (за вычетом периода моратория) - 2154992 рубля 86 копеек, за период с 10 февраля 2024 года по 19 декабря 2025 года – 4 601 068 рублей 66 копеек. Соответственно, размер неустойки, сниженной судом, не может быть менее указанных сумм.

Проверяя выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, а также о взыскании процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, и процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене в указанной части.

Так, в силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (часть 6 указанной статьи).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом были изменены требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы на требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. Данное обязательство не является денежным. Стоимость аналогичного товара надлежащего качества в настоящее время выше, чем стоимость автомобиля по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений законодательства требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также о взыскании уплаченных процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер этой компенсации в сумме 1000 рублей, суд исходил из допущенного ответчиком нарушения прав истца в части установления договорной подсудности и отсутствия иных нарушений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наше подтверждение факт нарушения прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества ООО «Автополе М», судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации не может быть признана достаточной.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Автополе М» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также в связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению в части штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании неустойки в пользу ФИО4 с ООО «Автополе М» подлежит взысканию штраф в размере 12 198 000 рублей (из расчета 13376000+1000000+5000000+5000000+20000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО4 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая в силу указанных положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Автополе М» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автополе М» (ИНН/КПП <***>/740301001) заменить ФИО4 * автомобиль ***, VIN: *, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автополе М» принять автомобиль ***, VIN: * в связи с его заменой, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у ФИО4.

Взыскать с ООО «Автополе М» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ООО «Автополе М» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000000 рублей.

Взыскать с ООО «Автополе М» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 5000000 рублей.

Взыскать с ООО «Автополе М» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от суммы 13376000 рублей, начиная с 20 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда изменить в части взыскания с ООО «Автополе М» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Автополе М» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 198 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: