Решение № 2-516/2025 2-516/2025~М-382/2025 М-382/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-516/2025

№ 2-516/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000692-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Коноховой Н.В.

с участием ст. помощника прокурора Бутюгиной Е.В.

с участием истца ФИО1, ФИО8, представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО8 к ООО «Пласт-Рефей» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО2 и ФИО2; ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Пласт-Рефей» в размере 5000000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, а также 3000000 в пользу ФИО8, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на объекте: <адрес> территория ООО «Пласт-Рефей» отделение упаковки «Линия очистки» № БП-000018,накопительный силос готовой продукции на отм +12,230 (в районе технологического прохода относительно западных ворот въезда в склад готовой продукции) при визуальном осмотре кровли на наличие просыпей каолина на отметке +12,230 здания фабрики сухого обогащения- производственного корпуса, произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб работник ФИО6. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма Н-1) комиссией установлено, что причиной несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии достаточного контроля со стороны должностных лиц ООО «Пласт-Рефей» за надлежащим выполнением подчиненными работниками требований охраны труда, чем не выполнены ст. 214 ТК РФ и ст. 215 ТК РФ. Не выполнены требования п.1.12, 2.5, 2.9,3.1, 10.1.1 Инструкции по охране труда для сменного мастера ИОТ № ООО «Пласт-Рефей». Не выполнены п. 2.2.3 трудовых договоров работников ООО «Пласт-Рефей»,где указано: работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; п. 2.2.2 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и иные нормативные акты работодателя, с которыми работник ознакомлен под подпись; п.2.2.4 соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО13 не установлен Погибший работник предприятия ФИО6, являлся мужем ФИО1, отцом ФИО2 и ФИО2, сыном ФИО4 и братом ФИО8. Гибелью близкого родственника истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснив, что гибель супруга является для нее большой утратой. То время, которое она прожила с супругом, это были ее лучшие годы. Она не слышала от него грубого слова, в семье была любовь, нежность, забота во всем, муж всегда был рядом и поддерживал, он был ее опорой. Дети тяжело переживают потерю отца, ждут его возвращения. Если играют между собой, то старшая дочь в игре называет себя «папой». Дети часто смотрят фотографии, где изображен их отец, скучают о нем.

Истица ФИО8 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что она и ее брат ФИО6 были дружны между собой, так как воспитывались отцом, поскольку их мама рано умерла. Брат всегда ее поддерживал и помогал, он всегда с ней делился своими планами и мыслями. Праздники и выходные они проводили вместе, даже после его женитьбы. Для нее потеря брата является невосполнимой утратой. После его смерти она долго приходила в себя, переживала, плакала, до настоящего времени она до сих пор не пришла в себя, утрата брата ее угнетает, ей не хватает его поддержки и заботы.

Также пояснила, что для ее отца- ФИО4, потеря сына была тяжелым ударом, он перенес данное горе не демонстрируя его окружающим, все эмоции сдерживая в себе. После смерти сына у него диагностировали онкологическое заболевание, в связи с чем в настоящее время он проходит лечение. Полагает, что потеря единственного сына спровоцировала появление данного заболевания.

Представитель истца ФИО9 исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Указала, что ООО «Пласт-Рефей» предпринял меры для компенсации морального вреда. Так в соответствии с п. 7.5.1 ОТС по ГМК ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 и ее детей организация выплатила денежную сумму в размере 2763578,52 руб. По решению Пластского городского суда <адрес> ФИО4 была выплачена денежная сумма в рамках ОТС по ГМК в размере 921192,84 руб.. Помимо денежных выплат по компенсации морального вреда предусмотренного ОТС по ГМК, юридическим лицом ООО «Пласт-Рефей» истице ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 300000 руб. Просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворении с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, (абзац второй ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 56-КГПР19-7 в случае причинения вреда жизни иди здоровью гражданина, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку из сложившихся семейных связей, характеризующимися близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (т.е. членам семьи), нравственных и духовных страданий.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 14КГ19-28 от 13.01.2020, в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающего требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пласт-Рефей». Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пласт-Рефей» и ФИО13. (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору) следует, что последним местом работы погибшего является фабрика ООО «Пласт-Рефей», условия работы вредные, класс условий труда 3.1, ФИО13 принят на работу в качестве бункеровщика 3 разряда, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 переведен на должность сменного мастера фабрики.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на объекте: <адрес> территория ООО «Пласт-Рефей» отделение упаковки «Линия очистки» № БП-000018,накопительный силос готовой продукции на отм +12,230 (в районе технологического прохода относительно западных ворот въезда в склад готовой продукции) при визуальном осмотре кровли на наличие просыпей каолина на отметке +12,230 здания фабрики сухого обогащения- производственного корпуса, произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб ФИО6.

По факту несчастного случая проведено расследование и составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Как следует из указанного акта, причиной несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии достаточного контроля со стороны должностных лиц ООО «Пласт-Рефей» за надлежащим выполнением подчиненными работниками требований охраны труда, чем не выполнены ст. 214 ТК РФ и ст. 215 ТК РФ. Не выполнены требования п.1.12, 2.5, 2.9,3.1, 10.1.1 Инструкции по охране труда для сменного мастера ИОТ № ООО «Пласт-Рефей». Не выполнены п. 2.2.3 трудовых договоров работников ООО «Пласт-Рефей»,где указано: работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; п. 2.2.2 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и иные нормативные акты работодателя, с которыми работник ознакомлен под подпись; п.2.2.4 соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО13 не установлен.

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО6 в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан, является достоверным доказательством обстоятельств несчастного случая.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО6 произошел по вине работников юридического лица, нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда погибшего. Ответственность за действия указанных лиц в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ООО «Пласт-Рефей» как работодатель.

Из свидетельства о смерти IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении VII-ИВ № следует, что родителями ФИО6 являются ФИО4 и ФИО5.

Из свидетельства о рождении VII-ИВ № следует, что родителями ФИО14 являются ФИО4 и ФИО5.

Из свидетельства о заключении брака II-ИВ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 вступила в брак с ФИО15, супруге после регистрации брака присвоена фамилия ФИО8

Из копии свидетельства о рождении IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО6 и ФИО7.

Из копии свидетельства о рождении V-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО6 и ФИО1.

ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, погибший ФИО6 приходился супругом ФИО1, отцом ФИО2, ФИО2, сыном ФИО4 и братом ФИО8

Из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании следует и ответчиком не опровергнуто, что между истцами и умершим ФИО6 имелись тесные семейные связи, в результате преждевременной и неожиданной смерти близкого человека им причинены значительные нравственные страдания.

Таким образом, по вине ООО «Пласт-Рефей» произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО6, чем нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 5000000,00 руб., за исключением ФИО8, которая определила размер компенсации причиненных ей страданий в 3000000 руб.

В судебном заседании истцами не оспаривался факт получения материальной помощи от ответчика, а также компенсации в соответствии с п. 7.5.1 ОТС по ГМК.

Размер выплаченной компенсации морального вреда по ОТС не противоречит закону, поскольку не является ниже годового заработка погибшего и соответствует пункту 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2023-2025 г.г.

При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика, являвшегося одновременно и владельцем источника повышенной опасности, и работодателем погибшего, в смерти последнего, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Пласт-Рефей» в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого им человека.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги и дочери, отца, сестры погибшего, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека им причинены нравственные страдания, требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что основной причиной несчастного случая, в результате которого погиб ФИО6 явилось нарушение со стороны работодателя выразившееся в неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии достаточного контроля со стороны должностных лиц ООО «Пласт-Рефей» за надлежащим выполнением подчиненными работниками требований охраны труда. Суд принимает во внимание принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины: выплату материальной помощи в размере 300000 руб., выплаты компенсации морального вреда по ОТС по ГМК в обшей сумме 3984771,36 руб. Также суд учитывает степень близости родственных отношений, индивидуальные особенности истцов (возраст, длительное нахождение истцов в депрессивном состоянии, совместное проживание с умершим), характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, которые установлены из объяснений истца в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости счел возможным удовлетворить требования ФИО16. о возмещении морального вреда в размере 700000 руб., в отношении малолетних ФИО2 и ФИО2 по 500000 руб. каждой,; ФИО4 1000000,00 руб., ФИО8 в размере 900000,00 руб. с учетом того, что никакие иные выплаты последней не осуществлялись.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком была произведены выплаты в рамках ОТС по ГМК на 2023-2025 г.г., судом не приняты во внимание. Поскольку выплата компенсации морального вреда на основании п. 7.5.1 "Отраслевого тарифного соглашения по горно- металлургическому комплексу Российской Федерации на 2023-2025 годы", не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии с размером возмещения, такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что выплаченная в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца ФИО1 ее детей, а также отца погибшего.

Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда до заявленного истцами в исковом заявлении размера суд не усматривает.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО8 к ООО «Пласт-Рефей» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пласт-Рефей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с ООО «Пласт-Рефей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Пласт-Рефей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Пласт-Рефей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ООО «Пласт-Рефей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО8 к ООО «Пласт-Рефей» отказать.

Взыскать с ООО «Пласт-Рефей» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года