Приговор № 1-81/2020 1-837/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 мая 2020 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием гос.обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, судимого:

- 21.02.2013г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.11.2015г. постановлением Теучежского районного суда р.Адыгея условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней;

- 18.08.2016г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по приговору от 21.02.2013г. отменено. В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 21.02.2013г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 17.05.2019г. - освобожден по сроку отбытия наказания.

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находился <адрес>, совместно с Потерпевший №2 Увидев на кухне, лежащие на полке в столе два мобильных телефона марки <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в <адрес>, подошел к столу и осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №2, открыто похитил с полки имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты>, материальной ценности не представляющий, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, с чехлом чёрного цвета, материальной ценности не представляющим. Заметив преступные действия ФИО1, Потерпевший №2 выдвинула последнему требование о прекращении незаконных действий. В свою очередь, ФИО1, преследуя цель наживы и желание, удержать при себе похищенное имущество Потерпевший №1, схватил Потерпевший №2 за руки, оттолкнул ее от себя, а после нанес один удар ладонью руки в область головы, от которого последняя почувствовала физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта № в результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 получила телесные повреждения: гематомы верхних конечностей, которые не являются опасными для жизни, и как вред здоровью не расцениваются.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, пояснил, что вину не признает в полном объеме, не согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении.

Так, из показаний ФИО1, данные им в период предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, ввиду отказа от дачи показаний, следует, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №2 Периодически он с ней общался и ДД.ММ.ГГГГ решил встретиться. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Потерпевший №2 встретила его на улице, и они отправились с ней в магазин купить алкогольные напитки и закуску. После чего они пошли в квартиру Потерпевший №1. В квартире находились ФИО2 – хозяин дома, <данные изъяты>, которого ФИО3 представила, как брата. Они распивали спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выгнала ФИО14, и он ушел. ФИО2 сидел на кухне. Он зашел в комнату и лег спать. ФИО15 сначала зашла на кухню и о чем – то поговорили с ФИО2. Потом она вошла в комнату и прилегла с ним рядом. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, захотел курить и не обнаружил в своей сумке денег в сумме ДД.ММ.ГГГГ, золотой печатки и золотой цепочки, о чем сказал ФИО16. Она ответила, что ничего не брала. Это услышал ФИО2 и стал ее оскорблять, ругать и что с его слов ранее она все продавала из его дома, без его согласия. ФИО17 стала просить у него защиты. Далее ФИО2 стал рассматривать свой телефон <данные изъяты> и обнаружил в нем уведомление СМС о том, что якобы там находится какой – то денежный перевод. Также он понял, что ФИО2 улучил ФИО18 в краже денег. После этого он остановил ФИО2, не дал ему заниматься рукоприкладством. И посоветовал ФИО2 пройти с ним в салон сотовой связи, чтобы разобраться в происходящем, при этом взять с собой телефоны. ФИО2 согласился. Он сам ему их передал два сотовых телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> с чехлом черного цвета, и они все вышли из дома. Направились в ближайший магазин <данные изъяты> для того, чтобы проверить совершались ли банковские операции, по дороге в магазин у ФИО2 и ФИО19 возник конфликт. ФИО2 погнался за ФИО3, он побежал за ними, но упал. После чего он потерял их из виду. Он отошел в сторону <данные изъяты> и заснул в камышах на пустыре, проснулся он от того, что на телефон, принадлежащий ФИО2 начали поступать звонки, он принял вызов, звонивший сказал, что он коллега ФИО2 и звонит по работе, он объяснил ему ситуацию, что ФИО2 в силу сложившихся обстоятельств телефон оставил у него, после чего положил трубку. После чего ему еще несколько раз звонили люди и спрашивали ФИО2, но он им также объяснял ситуацию, телефон не отключал. В этот день он телефоны не вернул, плохо себя чувствовал. На следующий день он, находясь в УМВД России по г. Астрахани дал настоящее объяснение и выдал два телефона ФИО2 и чехол. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили где телефоны, которые он им выдал добровольно, так как ранее хотел отдать их ФИО2, после чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Вину за собой не признает, так как хотел отдать телефоны ФИО2. <данные изъяты>

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его сын подарил ему мобильный телефон марки <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Потерпевший №2, с которой он какое – то время встречался, потом они перестали встречаться, однако все равно периодически виделись и общались. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в гости пришла Потерпевший №2, они стали распивать спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонил ФИО1 и она пригласила его к ним в квартиру распивать спиртные напитки, он согласился и через некоторое время пришел. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пошла спать в его комнату, они с ФИО1 немного посидели и тоже легли спать, никаких конфликтов не было. Утром он проснулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил спящими вместе ФИО1 и Потерпевший №2. Ему это не понравилось, но он не стал из-за этого конфликтовать, но попросил их покинуть его квартиру, а сам пошел в ванную комнату. Выйдя из ванной комнаты, он заметил, что ФИО1 ушел, Потерпевший №2 в квартире была одна, после он сразу же заметил пропажу его сотовых телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также чехла черного цвета, они лежали на полке под столом. Телефон <данные изъяты>, сим карта, которая была в нем и чехол для него материальной ценности не представляют. Потерпевший №2 сказала, что все пропавшие предметы забрал ФИО1, когда она пыталась ему помешать он ее ударил по лицу. Он проверил содержимое сумки Потерпевший №2, похищенного имущества в ее сумке не оказалось, он понял, что имущество похитил ФИО1 Потерпевший №2 и он пытались дозвониться до ФИО1, но на связь с ним выйти не представилось возможным. Они спустились вниз, во двор, на улице его также не оказалось. <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Потерпевший №1, они распивали с ним алкогольные напитки, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он недавно освободился из мест лишения свободы и хочет ее увидеть. Она ему сказала, что находится в гостях и сказала ему адрес, через некоторое время он пришел в квартиру Потерпевший №1, где они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, Потерпевший №1 и ФИО1 находились на кухне, пили спиртное и общались, никаких конфликтов, не возникало, была дружеская атмосфера. Сотовые телефоны Потерпевший №1 лежали на полке в столе на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в комнату где она лежала на диване с ФИО1 вошел Потерпевший №1, которому не понравилось то, что они лежат друг с другом и он сказал, чтобы они покинули его квартиру. После чего Потерпевший №1 вышел из комнаты и пошел в туалетную комнату. Далее они с ФИО1 начали собираться, и она заметила, что ФИО1 взял из кухни, сотовые телефоны Потерпевший №1 и положил их к себе в сумку на ремне. До этого в процессе распития Потерпевший №1 показывал всем свой новый телефон марки <данные изъяты>, и говорил, что он не дешевый и что его ему подарил сын. Она сделала замечание ФИО1 и потребовала, чтобы он положил телефоны на место. На это он подошел к ней схватил ее за руки и после ладонью ударил в область лица, от чего она почувствовала физическую боль. Она не стала больше ничего говорить, так как реально его побоялась, что он может продолжить наносить ей удары, после этого ФИО1 вышел из квартиры. Когда Потерпевший №1 вышел из туалетной комнаты она ему все рассказала. Она пыталась дозвониться до ФИО1, но абонент был недоступен. Перевод с банковской карты ФИО7 на иную банковскую карту она не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ в салон сотовой связи с целью проверки перевода денежных средств никто не ходил и не планировал идти. <данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил у него сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> и чехол <данные изъяты>

-согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в ходе ОМП изъят мужской перстень из металла желтого цвета. <данные изъяты>

-согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № ОУР УМВД России по г.Астрахани. В ходе ОМП были изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты> телефон марки <данные изъяты>, чехол черного цвета. <данные изъяты>

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписки представленной <данные изъяты> отсутствуют переводы о которых в своих показаниях сообщал обвиняемый ФИО1 <данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества с учётом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в оговоре подсудимого, не получено. Потерпевший Потерпевший №1 до случившегося с подсудимым знаком не был, потерпевшие неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору не имели. Следовательно, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших и материалами дела, которые позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 не имел, а лишь намеревался выяснить функции телефона по перечислению денег не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются надуманными, что подтверждается показаниями потерпевших.

С учетом вышеизложенного, суд признает показания ФИО1 недостоверными, обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить эту ответственность.

Вопреки доводам подсудимого нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений не содержат, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы подсудимого о том, что в судебном заседании не доказана причастность его к инкриминируемому ему деянию, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. Основания для оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отсутствуют.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Вопреки доводам защиты, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, открытыми, направлены на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, вопреки воли потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преследуя цель наживы и желание, удержать при себе похищенное имущество Потерпевший №1, схватил Потерпевший №2 за руки, оттолкнул ее от себя, а после нанес один удар ладонью руки в область головы, от которого последняя почувствовала физическую боль

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областной наркологическом диспансере» не состоит, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает - состояние здоровья ФИО1, сведения о том, что он является инвалидом второй группы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст.62, 73 УК Российской Федерации суд также не находит.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, отбывание наказания, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.07.2020г. по 28.05.2020г. включительно.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28.05.2020г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 11.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.