Апелляционное определение № 33-44543/2025 от 9 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Калюжная А.С. 50RS0<данные изъяты>-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкиным М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-4306/2024;) по исковому заявлению А. Д. городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе А. Д. муниципального образования <данные изъяты> на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец А. Д. муниципального образования <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил о признать возведенной пристройки к зданию магазина с К<данные изъяты>, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, площадью 393 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, рп. Икша, <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать за счет ответчиков осуществить приведение строения в первоначальное положение в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками указанного земельного участка, на котором расположен магазин с К<данные изъяты>, площадью 239 кв.м., ими в отсутствие разрешительной документации осуществлена реконструкция путем пристройки, в результате чего площадь здания увеличилась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили участие представителя ФИО4, которая исковые требования не признала, так как пристройка является некапитальной.

Третье лицо представитель Комитет архитектуры и градостроительства по <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом Д. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Объекты капитального строительства – нежилое здание, назначение магазин, с кадастровым N50:04:0040418:88, расположенное на земельном участке с кадастровым N 50:04:018040418:43, по адресу: <данные изъяты>, признаны самовольной постройкой. На ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность по приведению спорного объекта самовольного строительства - нежилое здание, назначение магазин, с кадастровым N50:04:0040418:88, расположенного на земельном участке с кадастровым N 50:04:018040418:43, по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с установленными строительно-техническими, противопожарными и иными требованиями, а именно: оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (СП 3.13130.2009 п.7), системой пожарной сигнализации (СПС) в полном объеме (СП 486.1311500.2020 таблица 1), в срок до <данные изъяты>. Также с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, А. Д. городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками земельного участка с К<данные изъяты> площадью 393 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка расположен объект недвижимости магазин с К<данные изъяты> площадью 239 кв.м.

К материалам дела приобщен акт приемочной комиссии 000612 от <данные изъяты> о вводе объекта, по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию, технический паспорт на магазин, состоящий из магазина лит.А площадью 260,5 кв.м., пристройки лит. А1 площадью 23,8 кв.м, холодной пристройки лит.а, площадью 8,7 кв.м., лит.а1 площадью 5,5 кв.м., лит. А2 площадью 7,7 кв.м., по состоянию на <данные изъяты>, общая площадь 306,2 кв.м.

В соответствии с выкипировкой из ПЗЗ в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, земельный участок расположен в зоне Ж-2 зона ИЖС.

В ходе проведения осмотра земельного участка с К<данные изъяты>, установлено размещение объекта с оказанием услуг общественного питания.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории, данный земельный участок находится в зоне Ж-2. Для регламента данной зоны для участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предусмотрено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, разрешение на реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию объектов, с изменением площади объекта, не выдавались.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты>, от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУ ГСН МО ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно заключения эксперта 315/2025-СТЭ от <данные изъяты>, 555-ССТЭ от <данные изъяты>, в результате проведенных исследований, установлено, что магазин, расположен по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с К<данные изъяты>, площадью 265,1 кв.м., площадь застройки 320 кв.м. Объект находится в границах земельного участка ответчиков. Объект недвижимости не соответствует проценту застройки, превышено 81,42%, при допустимой 50%, минимальное расстояние до границ земельного участка составляет 0,27 м. (требуемые не 3 м.), строительно-техническое состояние здание нарушено: просадка и отклонение в благоустройстве, повреждение отделочных покрытий в цокольной части здания (ГОСТ Р 51773-2009 п.6.4, 6.5); пожарные требования: здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (СП 3.13130.2009 п.7), система пожарной сигнализации (СПС) в здании не установлена в полном объеме (СП 486.1311500.2020 таблица 1). В результате исследования, эксперт сделал вывод, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований к пожарной и эксплуатационной безопасности (ст. 8,10 ФЗ-384), нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части нарушения требований градостроительных норм. При этом сохранение здания возможно в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения при условии выполнения мероприятий, указанных выше.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждого в отдельности, пришел к выводу, что, поскольку на момент реконструкции спорного объекта разрешительная документация не оформлялась, при этом площадь объекта увеличилась с 239 кв.м. (сведения отраженные в ЕГРН) до 320 кв.м, в результате реконструкции фактически создали иной объект недвижимости, в котором оказываются услуги общественного питания, при этом пожарные требования нарушены, так как здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (СП 3.13130.2009 п.7), система пожарной сигнализации (СПС) в здании не установлена в полном объеме (СП 486.1311500.2020 таблица 1), что является прямой угрозой жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом сохранение здания возможно в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения при условии выполнения мероприятий, указанных выше, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до <данные изъяты>.

При этом, поскольку пристройка не является капитальной, возведена на участке ответчиков, допущенное при возведении (создании) постройки ответчиками незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в части минимальных отступов от границ земельных участков и максимального процента застройки в границах земельного участка, в части строительно-технического состояния здания - просадка и отклонение в благоустройстве, повреждение отделочных покрытий в цокольной части здания (ГОСТ Р 51773-2009 п.6.4, 6.5); не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, судом обосновано признано несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению магазина к состоянию существовавшему до реконструкции, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела, а также произведенной судом экспертизой установлено, что допущенные нарушения при возведении постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 94,103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 3000 рублей, т.е. по 1000 рублей, с каждого.

Судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов судов первой инстанций, поскольку не опровергает их выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Д. муниципального образования <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>