Решение № 12-10/2018 12-280/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск 08 февраля 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Санаторий Уссури» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 30.10.2017 года должностное лицо - генеральный директор ОАО «Санаторий Уссури» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, которую мотивировал следующим.

05.12.2016 года в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Санаторий Уссури» ФИО1 (уволен ДД.ММ.ГГГГ), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласен, поскольку в протоколе указано, что было допущено использование продукции (масло сладко- сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% в упаковке весом 170 гр. с датой выработки 03.10.2016 г., изготовитель ООО «Милка» (Россия, Алтайский край г. Барнаул), не соответствующей требованиям технических регламентов.

При рассмотрении указанного протокола Мировым судьей в ходе исследования административного материала были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи и заключения не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого ФИО1 заявлял ходатайство мировому судье об отложении слушания дела, в связи с тем, что он не мог присутствовать 30.10.2017 г. в судебном заседании по семейным обстоятельствам, и настаивал на рассмотрении административного дела в его присутствии, но ходатайство было оставлено без удовлетворения, что повлияло на принятое решение по данному административному делу.

Мировым судьей не прият во внимание тот факт, что у ОАО «Санаторий Уссури» имелись все необходимые (в соответствии Законом «О защите прав потребителей») сопроводительные документы (Договор поставки (купли- продажи), декларация о соответствии ТС № RU-Д-RU.AB45.B/12759), подтверждающие заявленные свойства и безопасность масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% в упаковке весом 170 гр. с датой выработки 03.10.2016 г., изготовитель ООО «Милка» (Россия, Алтайский край г. Барнаул). В том числе, подтверждающие, что масло прошло лабораторные испытания, в ходе которых было признано соответствующим всем действующим техническим регламентам.

Мировым судьей не дана оценка тому, что Управление Роспотребназора по Хабаровскому краю не приводит конкретно законодательную норму, в которой бы говорилось, что при покупке масла при наличии декларации соответствия, а также наличии всех требуемых законодательством сведений на упаковке товара и сопроводительных документах, отсутствии нарушений правил хранения, сроков реализации, ОАО «Санаторий Уссури» обязан проводить повторную экспертизу. Оснований для проведения повторной экспертизы у санатория не было, так как каких-либо жалоб, или указаний надзорных органов в тот период не поступало. Все мероприятия в санатории, в том числе лабораторные исследования, проводились в рамках «Программы производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в ОАО «Санаторий Уссури» на 2015-2016 гг.», где установлен порядок, очередность, количество, объёмы, сроки таких проверок, ответственные должностные лица. Так же, в договоре купли-продажи с поставщиком указаны все требования к поставленной им продукции.

Мировым судьей не дана оценка действиям Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, которые на основании анализа масла должны были в рамках своей компетенции самостоятельно проверить продавца и изготовителя масла и предъявить им претензии.

По мнению заявителя жалобы, мировым судьей не приняты во внимание ст.ст. 454, 456, 469, 431.2 ГК РФ и тот факт, что в ОАО «Санаторий Уссури» имелись все документы подтверждающие заявленные свойства и безопасность масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% в упаковке весом 170 гр. с датой выработки 03.10.2016 г., изготовитель ООО «Милка» (Россия, Алтайский край г. Барнаул). В санатории была организована и выполнялась программа производственного контроля. Кроме этого, специалисты Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в ходе работы в санатории подтверждали, что при получении масла нарушений правил хранения, сроков реализации, которые могли бы привести к ухудшению его качества по физико-химическим показателям допущено не было. Масло находилось в неповрежденных упаковках, визуально определить его несоответствие по показателям, указанным в экспертном заключении, невозможно.

Мировым судьей также не были приняты во внимание пояснения специалиста Управления Роспотребнадзора ФИО2 (член комиссии), которые она давала в ходе рассмотрения дела и поясняла, что законом на санаторий не возложена обязанность по проведению повторных лабораторных исследований, поступающей готовой продукции, на которую имелись документы, подтверждающие заявленные свойства и безопасность масла, а так же говорила о том, что никаких нарушений санитарных правил, которые могли бы привести к ухудшению качества сливочного масла по указанным показателям установленный изготовителем, при проверке ОАО «Санаторий Уссури не выявлено и поэтому сливочное масло изначально, уже при поступлении в санаторий не соответствовало требованиям технического регламента, за что ответственность должны нести изготовитель и организация, выдавшая на эту продукцию сертификаты соответствия. Так же было отмечено, что со стороны генерального директора ФИО1 были выполнены все требования, возложенные на него законодательством в части выполнения санитарных норм и правил. Претензии к нему не предъявлялись.

Мировым судьей не был учтен тот факт, что Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не было представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчиком нарушены требования ст. 469 ГК РФ, возлагающие на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, также положения статей 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, мировым судьей не было установлено, проводились ли Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю мероприятия «с целью установления предыдущих владельцев некачественного товара, установления прослеживаемой оборота вышеуказанной продукции и рассмотрения информации в пределах компетенции службы». Кроме этого, не установлено, почему лабораторные исследования проводились только по одному наименованию молочных продуктов (сливочное масло), хотя на складе были и другие молочные продукты (Сметана, молоко, сыр). Также не было установлено, проводилась ли Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю товароведческая экспертиза с целью исследования качества товара, выявления дефектов, а также анализа причин, которые привели к снижению качества товара.

При принятии решения, мировой судья в качестве доказательства вины генерального директора ОАО «Санаторий Уссури» ФИО1, сослался только на экспертное заключение, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", и полностью проигнорировал «Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в ОАО «Санаторий Уссури» на 2015-2016 гг.» (в материалах дела имеется), где в разделе «Контроль за организацией питания» в подпункте «Пищеблок» указано, что при организации входного контроля показателей качества и безопасности сырья, пищевой продукции, каждая партия проверяется на соответствие виду и наименованию маркировке, на упаковке и товарно-сопроводительной документации, соответствие упаковки и маркировке требованиям норматива. Других показателей нет.

В нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни в протоколе об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ни в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилась вина генерального директора ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не указано на такой квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, действиями заявителя.

В постановлении мирового судьи нет ссылок на доказательства того, что всякая фальсифицированная растительными жирами молочная продукция создает угрозу жизни и здоровью человека, о снятии указанной продукции с реализации в торговых сетях или продовольственных базах. Тогда как Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 допускает использование жиров немолочного (растительного) происхождения в молочных продуктах.

Мировой судья не исследовал, не описал и не доказал такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как субъективная сторона, а также объективная сторона, правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Не рассмотрен тот факт, что административным органом не было представлено доказательств нарушения условий хранения, транспортировки либо сроков годности указанной продукции, установленных производителем, а также нарушений программы производственного контроля.

Из экспертного заключения не следует, что исследованное масло находилось в поврежденной упаковке, были нарушены условия хранения, транспортировки, сроки годности указанной продукции, установленные производителем. Санаторий не являлся производителем указанного масла.

Из протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений не усматривается, что исследованное масло имеет нарушения по органолептическим (внешнему виду и консистенции, вкусу и запаху, цвету) показателям, по физикохимическим, микробиологическим показателям, показателям безопасности (токсичным элементам, микотоксинам, пестицидам, антибиотикам). Только по жирно-кислотному составу не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013. Таким образом, обществом поставлялась (реализовывалась) продукция в промышленной упаковке с не истекшим сроком годности. Характер выявленных несоответствий продукции требованиям ТС 033/2013 свидетельствует о том, что данные несоответствия не могли явиться результатом действий, допущенных при хранении, транспортировке и реализации продукции. Установление данных несоответствий в продукции по ее внешнему виду, без нарушения ее целостности, невозможно.

Мировым судьей не учтен тот факт, что административным органом не доказано соответствие спорной продукции нормам при ее изготовлении и, что эти показатели изменились только в процессе ее хранения, транспортировки и реализации обществом, и по его вине.

В протоколе лабораторных испытаний, экспертном заключении, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом Постановлении указано на несоответствие масла требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия". Однако, в соответствии с п. 1 ГОСТ 32261-2013 "Область применения", настоящий стандарт распространяется на сливочное масло из коровьего молока и/или молочные продукты и побочные продукты переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности. Таким образом, данный стандарт не может быть нормативным документом, определяющим наличие и происхождения жиров, соответствия их требованиям ГОСТ в молоке и молочных продуктах, и соответственно, определить их соответствие требованиям в масле. Международным стандартом молока и молочных продуктов является ГОСТ 31506- 2012, он определяет наличие жиров немолочного происхождения, в п. 1 которого "Область применения" указано, что "Настоящий стандарт распространяется на молоко и молочные продукты и устанавливает метод определения наличия жиров немолочного происхождения путем сравнения формы кристаллов стеринов в жировой фракции продукта микроскопическом методом". Однако, административным органом не представлены доказательства несоответствия исследованного масла указанному ГОСТу.

Судом не учтены разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", о малозначительности совершенного правонарушения, и не применены положения о малозначительности деяния, не принято во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не наступление вредных последствий, незначительное количество находящегося на складе продукта переработки молока (9 кг), который после проведенных лабораторных анализов был возвращен поставщику, а также отсутствие сведений о повторности привлечения к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 30.10.2017 по делу № 5-953/2017 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании должностное лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – главный специалист-эксперт отдела юридического и кадрового обеспечения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 просила Постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Санаторий Уссури» ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в ходе проведения в период с 11 часов 00 минут 10.11.2016 года до 14 часов 00 минут 05.12.2016 года плановой документарной, выездной проверки в отношении Открытого акционерного общества «Санаторий Уссури» (зарегистрировано 21.02.1994 года Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером №), осуществляющего деятельность в сфере оказания услуг общественного питания в столовой, расположенной по адресу: <адрес>, главным специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, установлено нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 11,15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 3,4,9 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. ст. 5,10 Технического регламента (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, разделов IV, VII Технического регламента (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, ГОСТа 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2134-ст.

А именно, выявлено использование продукции, не соответствующей установленным требованиям технических регламентов: масло сладко - сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 %, в упаковке весом 170, 0 г, с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ООО «Милка» (<адрес>), не соответствует по жирно-кислотному составу и количественному содержанию фитостеринов.

Указанное подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае от 29.11.2016г. № 02.3/3357, протоколом лабораторных исследований № 2507 от 15.11.2016г., согласно которым, проба - Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72.5 % в упаковке весом 170. 0 гр с датой выработки 03.10.2016, изготовитель ООО «Милка» (Россия, <адрес>) по физико-химическим показателям (внешний вид, консистенция, цвет, массовая доля жира, массовая доля влаги) соответствует заявленному наименованию. Обнаружено: вкус невыраженный сливочный, без привкуса пастеризации, нехарактерный для масла, при заявленном - выраженные сливочный вкус и привкус пастеризации, без посторонних привкусов и запахов: молочная плазма отсутствует, при гигиеническом нормативе не более 26,0 градус Тернера. По соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира составило: пальмитиновой к лауриновой - 171,0 (граница соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 5.8 до 14.5); стеариновой к лауриновой - 25.5 (граница от 1.9 до 5.9); олеиновой к миристиновой - 39.5 (граница от 1.6 до 3,6); линолевой к миристиновой - 22,5 (граница от 0,1 до 0,5); сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,4 (граница от 0,4 до 0,7). Массовая доля фитостеринов (брассикастерин - не обнаружено, сигмстерин не обнаружено, кампестирин - 23,54 %. В-ситостерин - 73,68 %). При гигиеническом нормативе не более 2 % от суммы стеринов.

Таким образом, вина должностного лица – Генерального директора ОАО «Санаторий Уссури» ФИО1 установлена и подтверждается так же: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2016 г.; актом проверки № 1403 от 05.12.2016г.; предписанием от 05.12.2016 г.; Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18283/2016 от 21.02.2017г. о привлечении ОАО «Санаторий Уссури» к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ; и другими материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования (ст. 15 Закона).

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Статьей 3 ТР ТС 021/2011 установлено, что объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях.

Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с требованиями ТР ТС 033/2013 «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; «сливочно-растительный спред» - молокосодержащий продукт на эмульсионной жировой основе, в котором массовая доля общего жира составляет от 39 до 95 процентов и массовая доля молочного жира в жировой фазе - от 50 до 95 процентов.

Согласно п. 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Согласно Методическим указаниям 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», утвержденным Роспотребнадзором 11.02.2009 года, таб. 2 «Методы определения критериев подлинности молока и молочной продукции», присутствие бетаситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина в количестве более 2 % от суммы стеринов свидетельствует об использовании растительного масла.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть, как изготовитель и исполнители продукции, так и ее продавец.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства.

При рассмотрении данного дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки.

Действия должностного лица - Генерального директора ОАО «Санаторий «Уссури» ФИО1, квалифицированы правильно. Наказание назначено в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения и в пределах санкции, установленной статьей 14.43 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Факт нарушения продавцом требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" и других приведенных ранее норм действующего законодательства, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не принимаются судом во внимание, как не состоятельные, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и соответствующими требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Общество имело все необходимые документы о свойствах и безопасности продукции, не нарушало условий хранения и сроков реализации, не обязано проводить повторных лабораторных исследований готовой продукции, поставляемой со всеми необходимыми документами, на обязанность контролирующего органа привлекать к ответственности изготовителя и поставщика товара и другие доводы, не принимаются судом во внимание, поскольку не исключают вину должностного лица в инкриминируемом ему правонарушении. В силу принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67 Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Утверждение в жалобе о том, что качество продукции было подтверждено документами, не влечет безусловную отмену решения мирового судьи, поскольку не исключает наличие события и состава административного правонарушения. Помимо этого, из положений ст. 4, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11, п. 5 ст. 15, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что юридические лица и должностные лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Правонарушение было допущено должностным лицом - генеральным директором ОАО «Санаторий Уссури" ФИО1 в результате ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства в сфере оказания услуг общественного питания.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 2105 от 05.12.2016г., Выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО «Санаторий Уссури» от 15.06.2016г., Приказом № 162-к от 12.12.2016г. о прекращении трудового договора с работником и другими материалами административного дела, ФИО1 на день установления факта совершения административного правонарушения, является генеральным директором ОАО "Санаторий «Уссури". То есть, лицом, ответственным за деятельность юридического лица, на которого возложены обязанности обеспечивать законность в деятельности Общества, в связи с чем он правомерно признан субъектом административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия ФИО1 исчерпывающих мер для соблюдения указанных в законе требований.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и о малозначительности совершенного административного правонарушения, не являются основанием к отмене решения мирового судьи. ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы и личным участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции реализовал свои права на защиту и предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительного принятого по делу решения. Однако, доказательств отсутствия вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 к жалобе не приложено и в судебное заседание не представлено.

Кроме того, ФИО1 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены необходимые мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Устранение выявленного правонарушения, отсутствие жалоб от потребителей, привлечение к ответственности впервые, отсутствие общественно опасных последствий и т.п., само по себе не является безусловным основанием отнесения правонарушения к малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат и к жалобе также не приобщено.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное должностным лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным. В связи с чем, основания для переоценки выводов мирового судьи - отсутствуют.

При этом, по смыслу закона, указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания для них нормальных условий жизнедеятельности, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным.

Допущенные нарушения требований законодательства о безопасности пищевой продукции, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь отравление людей некачественными пищевыми продуктами, не может являться незначительным.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, органом государственного надзора и мировым судьей - не допущено. Поводов для отмены, либо изменения судебного решения по доводам жалобы -не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Санаторий Уссури» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В.Чуешкова