Приговор № 1-70/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 1–70/20224

УИД 22RS0004-01-2024-000515-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В., Иост Е.С.,

с участием государственного обвинителя Моховой П.А.,

защитника – адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес>, в р.<адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 06.03.2023 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 26.12.2023 постановлением Бийского городского суда Алтайского края освобожден условно-досрочно на 1 месяц 14 дней; 09.02.2024 снят с учета филиала УИИ в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 06.03.2023 года, вступившим в законную силу 22.03.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении 10.12.2022 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, в связи с его утерей.

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. 02.06.2024 года, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом «RAPIRAS» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял мопедом «RAPIRAS» без государственного регистрационного знака по улицам р.<адрес>, где в вышеуказанный период времени и дату, на участке автодороги около <адрес> р.<адрес>, был остановлен при управлении мопедом, сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и отстранен от управления вышеуказанным мопедом и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался, и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, соответствующие приведенному выше в приговоре описанию собственных действий, указывая, что в период его трудоустройства у Свидетель №3, который занимается животноводством на территории Птицефабрики, расположенной в р.<адрес>, у последнего на территории имеются мопеды разных марок, в том числе мопед «RAPIRAS» без государственного регистрационного знака, которые использовались для передвижения по территории птицефабрики, так как базы находятся далеко друг от друга. Он также использовал указанные мопеды в работе. На работу он часто приходил пешком, а также приезжал на велосипеде, мог брать мопеды принадлежащие Свидетель №3 для того чтобы съездить по своим личным делам в р.<адрес>, и он не запрещал ему этого делать, так как между ними были доверительные отношения. 31.05.2024 года находился на своем рабочем месте, но так как в этот день шел дождь, выполнение работ было невозможно, он сказал Свидетель №3, что пойдет домой, на что он дал свое согласие, взял вышеуказанный мопед и поехал домой, при этом Свидетель №3 не видел что он поехал на данном мопеде, так как он уже уехал, однако ФИО2 знал что Свидетель №3 не будет против того что он взял принадлежащий ему мопед, так как ранее он ездил на нем. Приехав домой, поставил мопед на территории усадьбы своего дома. Так же в декабре 2022 года управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, в р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за то что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За вышеуказанное преступление в марте 2023 года по решению суда, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, также он был лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. С данным решением суда был согласен, решение суда не обжаловал; 26.12.2023 года по постановлению Бийского городского суда был освобождён условно досрочно на 1 месяц 14 дней. Водительское удостоверение, которое получил в 2014 году, было утеряно в 2020 году, в связи, с чем обратился с заявлением в ОГИБДД, и до настоящего времени водительское удостоверение не восстановил и после лишения его права управления транспортными средствами в ГИБДД не сдавал. 02.06.2024 года в дневное время находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ему позвонил знакомый и попросил приехать к нему домой. После чего, подошел к мопеду «RAPIRAS» без государственного регистрационного знака, принадлежащему Свидетель №3, и поехал к знакомому, при этом находился в состоянии алкогольного похмелья, так как 01.06.2024 года около 21 часа 00 минут употреблял один спиртные напитки - водку, около 0,5 литров. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ему запрещено управлять транспортными средствами, так как он является судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поехал к своему знакомому, проживающему в р.<адрес>. Когда он проезжал на мопеде по <адрес>, увидел сзади патрульный автомобиль Росгвардии, который подал сигнал об остановки с помощью свето-звуковой сигнализации. После чего, сразу же остановился на обочине автодороги и к нему подошел сотрудник Росгвардии, представился, далее спросил, почему он вилял во время движения, на что он ответил, что у него спущено колесо, после чего, сотрудник сказал, что нужно дождаться сотрудников ГИБДД. После того, как сотрудники ГИБДД приехали, сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, и попросил предоставить документы на мопед и водительское удостоверение, на что он пояснил, что мопед ему не принадлежит и у него нет на него документов, также пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его утерял. Сотрудник ГИБДД в ходе разговора спросил у него о том, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как управлять мопедом, пояснив при этом, что у него изо рта исходит запах алкоголя, на что он сказал, что спиртные напитки употреблял 01.06.2024 года в вечернее время. Далее сотрудники ГИБДД проверили его по своей базе и сказали ему, что он повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что теперь в отношении него снова будет возбуждено уголовное дело, если у него будет установлено алкогольное опьянение, либо он откажется от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудником ГИБДД был составлен в отношении него протокол отстранения от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в данном протоколе он поставил свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД был предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как он и так признавал, что употреблял спиртное 01.06.2024 года в вечернее время. После чего, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что также отказался, так как не хотел никуда ехать. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал: «Отказываюсь». При этом добровольно по собственному желанию отказался пройти освидетельствование на месте и в больнице, понимая, что будет нести уголовную ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. После ему были вручены копии всех документов. Далее приехал дознаватель и составил протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место, где его задержали сотрудники ГИБДД, когда он управлял мопедом «RAPIRAS» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, а также был изъят вышеуказанный мопед на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36-39).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 - старшего полицейского ФГКУ УВО по <адрес> филиала по <адрес>, согласно которым 02.06.2024 года с 08 часов 00 минут находился на рабочем месте согласно графику несения службы вместе с ФИО7, передвигались на патрульном автомобиле Росгвардии в р.<адрес>. Около 14 часов 30 минут на патрульном автомобиле находились на <адрес>, напротив здания «Совкомбанк», где заметили, как по <адрес> мимо них двигается мопед «RAPIRAS» черного цвета, без государственного регистрационного знака под управлением ранее незнакомого мужчины, при этом, во время движения мопед вилял из стороны в сторону, решили остановить данного гражданина, для проверки его состояния и на патрульном автомобиле поехали следом за ним, с помощью свето-звуковой сигнализации подали ему сигнал об остановки, после чего водитель вышеуказанного мопеда остановился на обочине автодороги возле <адрес>. Далее, подошел к мопеду, представился мужчине и спросил, почему во время движения он вилял по дороге, на что мужчина ему ответил, что у него спущено колесо. В ходе разговора почувствовал от водителя запах спиртного и сказал водителю, что нужно дождаться приезда сотрудников ДПС. Позвонил в дежурную часть и сообщил, что ими задержан водитель с признаками алкогольного опьянения и необходимо вызвать инспекторов ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, а именно ФИО8 и Свидетель №1, они подошли к водителю остановленного мопеда, который представился как ФИО2, у которого инспектор ДПС попросил предоставить документы на мопед и водительское удостоверение. Последний не предоставил водительское удостоверение, пояснив, что оно утеряно. Инспектор ДПС Свидетель №1 спросил у ФИО2 употреблял ли он спиртные напитки, перед тем, как управлять мопедом, на что он пояснил, что 01.06.2024 года употреблял водку в вечернее время. Находясь в патрульном автомобиле, Свидетель №1 разъяснил ФИО2 его права и обязанности, после чего стал оформлять в отношении него документы и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что последний отказался. После составления документов, Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что последний также отказался. Далее сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия и эвакуатор для помещения мопеда на СТО «Лада Сервис» для хранения. По приезду, дознавателем был проведен осмотр места происшествия, и протоколом осмотра места происшествия, был изъят мопед «RAPIRAS» без государственного регистрационного знака, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе осмотра мопеда, ФИО2 достал из багажника металлический предмет, имеющий острую заточенную грань, который был изъят и упакован, мопед «RAPIRAS» помещен на специализированную стоянку СТО «Лада Сервис». После чего уехали на рабочее место (л.д.41-43);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в целом аналогичных показаниям свидетеля ФИО6 по обстоятельствам установления у ФИО2 признаков алкогольного опьянения и оформления документов на последнего (л.д.44-46);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым является главой Крестьянско - фермерского хозяйства, занимается животноводством на территории Птицефабрики в р.<адрес>, имеется работник ФИО2, который трудоустроен неофициально. Так же в собственности имеется мопед «RAPIRAS» без государственного регистрационного знака, который на учетах не состоит, был приобретен в 2016 году, для того чтобы работники ездили на нем на территории Птицефабрики. Данные мопеды были куплены предыдущим владельцем Птицефабрики, ФИО9, за какую сумму не знает. После покупки им птицефабрики, данные мопеды также были им куплены у владельца, при этом никаких документов на данные мопеды у него нет. Предыдущий владелец ФИО9 проживает в Израиле. ФИО2 также использовал указанные мопеды, при этом также брал мопеды чтобы поехать по своим личным делам, он ему этого делать не запрещал, так как у него с ним были доверительные отношения. 31.05.2024 года так как на улице был дождь, ФИО2 сказал, что поедет домой, при этом он его отпустил, но на чем именно он поехал ему неизвестно, так как он уехал раньше. Также ему известно, что ФИО2 всегда на работу приезжал на велосипеде. 03.06.2024 года ФИО2 не вышел на рабочее место, супруга последнего сообщила, что ФИО2 задержали сотрудники полиции на мопеде, так как он управлял в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами и ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему было известно, известно, что он отбывал наказание за данное преступление, а после освободился, поэтому считал, что ему можно управлять транспортным средством (л.д.47-49).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 12 метрах восточнее от <адрес> р.<адрес> и зафиксирована обстановка (л.д.9-16);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д.7);

- актом об отказе лица о прохождения освидетельствования на месте от 02.06.2024 года, на основании которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.6);

- приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 06.03.2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселения (л.д. 19-23);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», согласно которой 22.09.2020 года от ФИО2 поступило заявление о внесении водительского удостоверения № от 30.09.2019 в базу розыска в связи с его утерей (л.д.28);

- протоколом осмотра DVD- R диск с видеозаписью, впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (л.д.51-53, 54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мопед «RAPIRAS» без государственного регистрационного знака (л.д.55).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями свидетелей, которые в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами, отраженными в протоколах процессуально-следственных действий.

Оснований для оговора или самооговора подсудимым не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, с места работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен неофициально, судим, привлекался к административной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе объяснение признательного характера до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное – на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания не оказало должного влияния и не достигло своей цели, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

ФИО2 по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, был объявлен в розыск, с 12.08.2024 года содержится под стражей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 06.03.2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытого время содержания его под стражей с 12.08.2024 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 3950,4 рубля.

Вещественные доказательства по делу – хранящаяся при уголовном деле видеозапись на DVD-диске, хранить при уголовном деле; хранящийся на специализированной стоянке СТО «Лада Сервис» (<адрес>, р.<адрес>) - мопед «Rapiras» без государственного регистрационного знака, вернуть по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Е.В.Зимоглядова