Приговор № 1-154/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16.08.2017

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Круцких А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шерстнева Е.Ю.,

потерпевшего В.А.Ю.,

при секретаре Бухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:20, он, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к строению сарая, принадлежащему В.А.Ю., расположенному по адресу: <адрес>, и открыв засов входной двери, незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил шлифовальную машинку УШМ - 150/1300 торговой марки «Интерскол», стоимостью 1 978 рублей, самокат торговой марки «Re:action», стоимостью 1 785 рублей, которые отнес в огород, и сложил в хозяйственную тачку. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был застигнут С.А.А.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения.

От государственного обвинителя Круцких А.В. и потерпевшего В.А.Ю. возраженийпротив рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Действия подсудимого ФИО1а суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь помещения сарая принадлежащего В.А.Ю., откуда пытался <данные изъяты> похитить УШМ и самокат, отнеся их в огород, и сложив в хозяйственную тачку, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления.

За указанное преступление он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость. В соответствии с характеристикой главы администрации <данные изъяты> сельского совета Тамбовского района в настоящее время не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб и заявлений на его поведение от соседей и жителей села в администрацию не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1а суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а также то, что он вину признал и раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, связанных с осуществлением защиты подсудимого адвокатом Шерстневым Е.Ю. в размере 550 рублей, суд, на основании ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ принимает решение об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - шлифовальную машинку УШМ - 150/1300 торговой марки «Интерскол», самокат торговой марки «Re:action» и тачку, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО2.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________