Приговор № 1-154/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело № 1-154/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 26 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Рындиной К.А., Иваненко И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших О.А.Е., У.Е.Н.,

защитника Чижовой М.А.,

при секретаре Пучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30 мая 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново к 200 часам обязательных работ; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159; п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступлениясовершеныпри следующих обстоятельствах.

1. 10.01.2018 года около 01 часа 00 минут ФИО1 совместно с О.А.Е. находился у <адрес>, где у неговозник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона, принадлежащего О.А.Е.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 под предлогом использования в личных целях попросил у О.А.Е. сотовый телефон.

О.А.Е., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «LеТVLеЕсо Kе S3 X 626» (ЛеТВ ЛеЕко Ле СЗ Икс 626).

С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, ФИО1 сообщил О.А.Е. заведомо ложные сведения о том, что принадлежащий потерпевшему О.А.Е. телефон разрядился и что ФИО1 сможет подзарядить его у своего друга, проживающего в подъезде <адрес>.

О.А.Е., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, согласился и разрешил ФИО1 уйти с принадлежащим ему сотовым телефоном стоимостью <***> рублей, находящимся в защитном бампере стоимостью 50 рублей с наклеенным на экран защитным стеклом стоимостью 50 рублей и сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием завладел сотовым телефоном в защитном бампере с наклеенным стеклом и сим-картой; с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив О.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

2. Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 25.04.2018 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у ООТ «Станционная», расположенной у д.112 по пр. Ленина г.Иваново, где увидел ранее неизвестного ему У.Е.Н.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве конфликта ФИО1 нанес У.Е.Н. не менее 2 ударов кулаком правой руки в область челюсти, отчего тот упал на землю, а ФИО1 продолжил наносить лежащему на земле У.Е.Н. 1 удар ногой в область левой голени, 2 удара ногой в область живота, 1 удар ногой по голове, 2 удара кулаком руки в область левого глаза. От нанесенных ударов У.Е.Н. испытал сильную физическую боль.

После этого у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего У.Е.Н., реализуя который, действуя из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, осознавая открытый характер своих преступных действий, он из кармана пальто, находящегося на потерпевшем У.Е.Н., открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг G2» (Самсунг Джи 2) стоимостью <***> рублей с сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, находящийся в чехле-бампере, материальной ценности для потерпевшего не представляющем. После этого ФИО1 стал уходить, У.Е.Н., с целью возвращения своего имущества, догнал его, и в этот момент ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, применил в отношении У.А.Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар потерпевшему в область челюсти, отчего У.Е.Н. испытал сильную физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У.Е.Н. материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему общественно-опасных деяний признал полностью.

Вина подсудимого в совершении общественно-опасных деяний, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

1. Факт общественно-опасной деятельности ФИО1 от 10 января 2018 года в отношении потерпевшего О.А.Е.

В судебном заседании ФИО1 показал, что примерно до 01:00 часа 10.01.2018 года он с Б.А.А. и О.А.Е. находился у <адрес>, где попросил у О.А.Е. сотовый телефон, чтобы выйти в Интернет. Получив телефон, он решил его похитить. ФИО1 сказал О.А.Е., что у телефона разрядился аккумулятор, предложил зарядить его у знакомого, якобы, проживающего в этом районе.О.А.Е. согласился. ФИО1 зашел в четвертый подъезд <адрес>, А. и О.А.Е. ожидали его у торца дома. Находясь в подъезде, он вызвал такси. Когда подъехала автомашина, он сел в нее, телефон продал водителю за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д. 81-84).

Протокол явки с повинной ФИО1 содержит следующее его признание: 10.01.2018 года около 01 часа 00 минут он вместе с Б.А.А. и О.А.Е. находился у <адрес>. Он попросил у О.А.Е. телефон, чтобы посмотреть свою страничку в социальных сетях. После того, как О.А.Е. передал ФИО1 свой сотовый телефон, ФИО1 решил его похитить. Под предлогом необходимости подзарядки телефона он ушел в подъезд дома, а затем уехал на такси с похищенным сотовым телефоном. Свою вину признает и раскаивается(т.1 л.д. 77).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 установлено, что ФИО1 указал на подъезд № <адрес>, где 10.01.2018 года примерно в 01 час 00 минут он получил от знакомого О.А.Е. сотовый телефон, который впоследствии решил похитить путем обмана, под предлогом его зарядки. Похищенный сотовый телефон ФИО1 продал, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 92-93).

Показаниями потерпевшего О.А.Е. установлено, что у него есть друг ФИО1, с которым он знаком со школы. 10 января 2018 года около часа ночи он с ФИО1 и девушкой по имени А. находился у <адрес>, где ФИО1 попросил телефон, чтобы выйти в Интернет. О.А.Е. передал ФИО1 свой телефон, у которого разрядилась батарея. ФИО1 сказал, что в <адрес> живет его знакомый, предложил зарядить у него телефон, сказал, что скоро вернется. Азаркинпошел к подъезду дома, а О.А.Е. около 10 минутждал его, после чего пошел домой, т.к. ФИО1 не вернулся. На свой телефон потерпевший не звонил. На следующий день Азаркиннаписал расписку о том, что вернет телефон либо деньги за него. От А. потерпевшему стало известно, что ФИО1 продал телефон таксисту. Телефон О.А.Е. приобретал в 2017 году за 7239 рублей 56 копеек, настаивает на указанной оценке похищенного телефона. На телефоне имелся «бампер» стоимостью 170 рублей и защитное стекло стоимостью 130 рублей. От действий ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб на сумму 7539 рублей 56 копеек.

Показаниямисвидетеля Б.А.А., с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний на досудебной стадии, установлено, что 10.01.2018 года она гуляла с О.А.Е. и ФИО1 в районе <адрес>. ФИО1 попросил у О.А.Е. сотовый телефон, чтобы выйти в Интернет. О.А.Е. передал ему телефон в корпусе золотистого цвета. Через некоторое время ФИО1 сказал, что телефон разрядился, что у него в <адрес> живет знакомый, у которого можно подзарядить телефон. Они втроем прошли к дому 9 по <адрес>, ФИО1 зашел в подъезд №. Б.А.А. и О.А.Е. около 30 минут подождали ФИО1, он не вышел, поэтому они разошлись по домам. На следующий день ФИО1 ей звонил, сказал, что телефон продал таксисту (т.1 л.д. 69-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2018 годаустановлено место совершения преступления: участок местности у <адрес> (т.1 л.д. 42-44).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление О.А.Е. от 19.01.2018 года, содержащее просьбу о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 10.01.2018 года примерно в 01 час 00 получил от О.А.Е. телефон для того, чтобы воспользоваться Интернетом; телефон не вернул до настоящего времени (т.1 л.д. 35).

Согласно сведениям ИП «О.А.А.», стоимость сотового телефона, аналогичного похищенному у О.А.Е., составляет <***> рублей; защитного стекла – 50 рублей; бампера – 50 рублей (т.1 л.д.67).

2. Факт общественно-опасной деятельности ФИО1 от 25 апреля 2018 года в отношении потерпевшего У.Е.Н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 25.04.2018 годаон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с У.Е.Н. на ООТ «Станционная», где они обратились к незнакомому мужчине за сигаретой. Мужчина в их адрес выразился нецензурной бранью, после этого они предложили ему отойти в сторону. У ворот больницы между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого У.Е.Н. нанес мужчине 2-3 пощечины. ФИО1 затолкал мужчину на территорию больницы, где нанес мужчине по лицу 3-4 удара, толкнул его. Когда мужчина упал, У.Е.Н. ушел, а Азаркинстал наносить мужчине удары в область туловища. Затем у него возникла мысль похитить у потерпевшего телефон, он проверил карманы его одежды, нашел сотовый телефон, забрал его и стал уходить. Мужчина попытался его догнать и отнять телефон, но ФИО1 нанес ему удар по лицу, отчего тот упал. Количество нанесенных потерпевшему ударов, обстоятельства применения насилия подсудимый признал в соответствии с предъявленным обвинением.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 26.04.2018 года содержит его признание в хищении 25.04.2018 года у незнакомого мужчины сотового телефона (т.1 л.д.204).

Показаниями потерпевшего У.Е.Н.,с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии, установлено, что 25.04.2018 года он возвращался домой в г.Фурманов. Когда он, будучи в нетрезвом состоянии, находился на ООТ«Станционная» г.Иваново, к нему подошли два парня, один из них попросил сигарету. Потерпевший ответил, что сигарет нет. Кто-то из парней предложил отойти в сторону поговорить. Когда они отошли, один из парней замахнулся на него, он уклонился от удара, после чего ФИО1 нанес ему два удара кулаком в челюсть, от которых он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Лежащему потерпевшему Азаркиннанес 1 удар ногой в область левой голени, 2 удара ногой в область живота, 1 удар ногой по голове, 2 удара кулаком в область левого глаза. Далее потерпевший почувствовал, как из его карманов достали сотовый телефон. Подняв голову, он увидел в руках ФИО1 свой сотовый телефон, с которым тот стал удаляться. У.А.Д. догнал ФИО1, но тот нанес ему удар в область челюсти, отчего потерпевший испытал физическую боль. У.А.Д. согласен с оценкой похищенного у него телефона, определенной специалистом. Повреждение руки у него возникло либо в результате падения, либо в результате того, что он прикрывался рукой во время нанесения ему ударов до хищения телефона (т.1 л.д.111-121).

Свидетель У.Е.Н., с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний на досудебной стадии пояснил, что 25.04.2018 года он с ФИО1 примерно в 15:00 часов находился в районе ООТ «Станционная», гдеони увидели мужчину в нетрезвом состоянии. Они попросили у него сигарету, на что мужчина стал ругаться нецензурной бранью. У.Е.Н. ударил мужчину правой ладонью по лицу, после чего ФИО1 затолкал его в арку, в результате они оказались на территории больницы. Далее У.Е.Н. увидел, что мужчина с кулаками пошел на ФИО1, оттащил ФИО1 от мужчины, ударив последнего ладонью по лицу, ногой - в грудную клетку, отчего мужчина упал на землю. Затем У.Е.Н. ушел, а ФИО1 остался. Секунд через 30 ФИО1 его догнал, сказал, что забрал у мужчины телефон (т.1 л.д.132-133).

Показаниями свидетеля Х.И.С.на досудебной стадии,оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что, находясь в должности командира отделения ОБППСп УМВД России по Ивановской области, он 25.04.2018 года вместе с Х.И.С. и С.В.Н. отрабатывал ориентировку, в которой указывались приметы двух молодых людей, совершивших преступление в районе ООТ «Станционная» г.Иваново. В ходе автопатрулирования примерно в 02 часа 50 минут на улице Тимирязева у д. 40 был замечен молодой человек, схожий по приметам, который бежал в сторону д. 42.Он был задержан, им оказался ФИО1 (т.1 л.д. 149-150).

Показания свидетелейП.Д.А.на досудебной стадии,оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ(т.1 л.д.153-154),показания свидетеляС.В.Н. в судебном заседаниианалогичны показаниям свидетеля Х.И.С.

Показаниями свидетеля Г.Л.П. установлено, чтоона проживает с сожителем У.А.Д.. Весной этогогода вечером он приехал домой, был нетрезвым, сказал, что его в г.Иваново избили двое мужчин, похитили у него сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. У него на лице были телесные повреждения, был перелом лучевой кости.

Показаниями свидетеля В.В.Э.установлено, что 25.04.2018 около 16:00 часов он выезжал к ООТ «Станционная» по сообщению о преступлении.Пострадавшим оказался У.А.Д., который был в нетрезвом состоянии, пояснил, что двое неизвестных его избили, похитили у него сотовый телефон. Мужчина был доставлен в ОП-2.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2018 года установлено место совершения преступления: участок местности, расположенный у д.№112 по пр. Ленина г.Иваново (т.1 л.д.107-108).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужилозаявление У.Е.Н. от 25.04.2018 года, содержащее просьбу о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые в период времени с 15 часов до 17 часов 15 минут у дома 112 по пр. Ленина г.Иваново нанесли ему побои, а также похитили у него телефон марки «Самсунг джи 2» в корпусе золотистого цвета (т.1 л.д.106).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1002 от 27.04.2018 года у У.Е.Н. зафиксировано телесноеповреждение: кровоподтек на слизистой левой щеки, который образовался в результате воздействия тупого предмета, имеет давность в пределах 3-х суток на момент осмотра и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.176).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1465 от 20.06.2018 года: у У.Е.Н. имелся кровоподтек на слизистой левой щеки; это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета, имело давность в пределах 3-х суток на момент осмотра в БСМЭ 27 апреля 2018 года и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В указанных заключениях отражено телесное повреждение, которое могло образоваться от удара ФИО1, нанесенного потерпевшему при попытке вернуть похищенный телефон.

Протокол опознания лица от 26.04.2018 годаоформлено опознание У.Е.Н.ФИО1 как лица, совершившего в отношении него преступление(т.1 л.д.205-206).

По заключению эксперта № 930 от 04.06.2018 года: ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> Однако, выявленные у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено (т. 1 л.д. 184-185).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются содержащимися в материалах уголовного дела сведениями о личности подсудимого, который не состоял на учете у врача-психиатра, сохранил подробные воспоминания о произошедшем событии и адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Оценив указанное заключение, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы специалистов, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении общественно-опасных деяний.

В судебном заседании представитель государственного обвинения изменил обвинение путем снижения размера причиненного потерпевшим материального ущерба в соответствии с оценкой похищенного имущества, подтвержденной специалистом с учетом износа: О.А.Е. - в размере 3600 рублей, У.Е.Н. – в размере <***> рублей, с чем суд соглашается.

Суд квалифицирует деяние ФИО1:

- от 10 января 2018 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку владелец имущества-потерпевший О.А.Е. передал ФИО1 свой сотовый телефон под воздействием обмана и злоупотребления доверием, которые выразились в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что у телефона разряжена батарея, которую можно зарядить, обратившись к знакомому, проживающему в рядом расположенном доме; с использованием доверительных отношений с потерпевшим, в результате чего ФИО1, действовавшим с прямым умыслом и корыстной целью, было совершено хищение имущества, то есть изъятие его из законного владения потерпевшего, что повлекло причинение последнему материального ущерба на сумму 3600 рублей;

-деяние от 25 апреля 2018 года – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, посколькуФИО1 с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего У.Е.Н. имущества в свою пользу, причинив владельцу имущества ущерб; при этом виновный осознавал, что действовал открыто, и что другие лица понимали общественно – опасный характер его деяния; нанесение потерпевшему удара с целью удержания похищенного имущества диктует необходимость квалификации деяния по соответствующему квалифицирующему признаку – с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приходя к таким выводам, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении преступлений, поскольку она подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств. По факту противоправной деятельности в отношении потерпевшего О.А.Е. подсудимым в судебном заседании была предпринята попытка изменить позицию, занятую на стадии предварительного следствия. Доводы подсудимого об оказанном на него давлении и о проживании в <адрес> знакомого были проверены, не нашли подтверждения. В результате ФИО1 признал вину, объяснив изменение позиции боязнью уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил двакорыстных преступления: небольшой тяжести и тяжкое; он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение (т.1 л.д.115); состоит на учёте в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> (т.1л.д.26), на учёте в ДО ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (т.1 л.д.25);участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.20); матерью С.Н.Г. охарактеризован положительно; ФИО1 принес извинения обоим потерпевшим, высказал готовность возместить причиненный им материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим фактам общественно-опасной деятельности, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с травмой головы, по факту противоправной деятельности в отношении О.А.Е., кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенногов отношении потерпевшего У.Е.Н., обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде: штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде: принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности ФИО1, о неэффективности назначенного ранее наказания в виде обязательных работ, суд считает возможным достижение в отношении него целей наказания только при назначении реального наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы излишне.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 как лицо, склонное к противоправной деятельности, суд не усматривает.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Содеянное ФИО1 образует совокупность преступлений, что диктует необходимость назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 30 мая 2017 года, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, по предыдущему приговору.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 20 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года; с 26 апреля 2018 года по 25 ноября 2018 года.

На стадии предварительного расследования потерпевшими У.Е.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.126), О.А.Е. – 7539 рублей 56 копеек.

В судебном заседании заявленные исковые требования О.А.Е. поддержаны в полном объеме; У.Е.Н. снижены до <***> рублей.

А.А.ДБ. исковые требования признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного судом заявленные исковые требования потерпевшего О.А.Е. признаются подлежащими частичному удовлетворению в размере 3600 рублей, потерпевшего У.Е.Н. – в размере <***> рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Чижовой М.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета со взысканием указанных денежных средств с осужденного, с согласия последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорумирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 30 мая 2017 года окончательно к отбытию определить 1 (один) год 4 (четыре) месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года; с 26 апреля 2018 года по 25 ноября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года; с 26 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего О.А.Е. удовлетворить частично, У.Е.Н. - полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.Е. – 3600 рублей; в пользу У.Е.Н. – <***> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденного.

Вещественные доказательства: детализацию – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.А. Лисякова