Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее по тексту ООО «Фидэм») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс услуги» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа №ЗВ—№-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, указанная сумма получена ответчиком ФИО1 в день заключения Договора. По вышеуказанному Договору ответчик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в размере 5 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты из расчёта 2% в день от суммы займа, а при нарушении срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 3% от суммы долга и процентов за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 300 рублей. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму долга и процентов по нему не вернула. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору займа перешло к ООО «Фидэм». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 149 450 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2% в день от суммы займа в размере 600 рублей, проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 3% в день в размере 143 550 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 189 рублей.

Представитель истца ООО «Фидэм», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д.32), на рассмотрение дела не явилась, причину своей неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс услуги» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа №№-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, указанная сумма получена ответчиком ФИО1 в день заключения Договора (л.д.26-29), что подтверждается представленными суду Договором и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11). По вышеуказанному Договору ответчик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в размере 5 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.1, 2.2 Договора) и уплатить на неё проценты из расчёта 2% в день от суммы займа, а при нарушении срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 300 рублей (п.п.3.2, 3.3 Договора).

К ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 сумму долга и процентов по нему не вернула, что не оспорено ответчиком.

Сумма долга по Договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по займу в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2% в день от суммы займа в размере 600 рублей, проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 3% в день в размере 143 550 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.30).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс услуги» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа №ЗВ-12870-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору займа перешло к ООО «Фидэм».

На момент заключения договора цессии общая сумма передаваемых прав составила 98 174 850 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик изначально дала согласие на уступку прав любому лицу, согласовав это в кредитном договоре при его заключении. Уведомление о состоявшейся переуступке прав требований было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Как следует из представленного суду расчёта, не оспоренного ответчиком, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по займу в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2% в день от суммы займа в размере 600 рублей, проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 3% в день в размере 143 550 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей.

Суд принимает за основу принимаемого решения данный расчёт, как соответствующий условиям Договора, доказательств о наличии иной суммы задолженности ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2% в день в размере 600 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, рассматривая требование иска в части процентов за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 3% в день в размере 143 550 рублей, суд руководствуется следующими основаниями.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абз. 6 п. 15 Постановления).

Поскольку повышенный процент по займу сторонами был предусмотрен в качестве санкции за нарушение сроков возврата денежных средств, его следует расценивать как ставку процента за пользование чужими денежными средствами, следовательно, к нему применимы положения о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Повышенные проценты, подлежащие оплате заёмщиком с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 %, в соответствии с абзацем «б» п. 3.2 договора в размере 2%, являются платой за пользование займом, то есть элементом основного денежного обязательства, а не неустойкой за нарушение обязательства, устанавливается договором и в силу ст. 333 ГК РФ снижению судом не подлежат.

Неустойкой является размер, на который повышена процентная ставка, то есть 1%.

Сумма процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 700 рублей (5 000 рублей * 2 % * 957 дней) и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заём как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о её снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд принимает во внимание соотношение сумм пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями договора займа пеня (повышенные проценты) за каждый день просрочки при нарушении срока возврата займа, предусмотренная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и составляет 47 850 рублей (143 550 рублей - 95 700 рублей), суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить её размер до 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины присуждаются истцу в размере 4 189 рублей, при этом суд принимает во внимание, что снижение судом неустойки не является основанием для присуждения истцу государственной пошлины не в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, с неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 189 рублей, а всего 106 089 (сто шесть тысяч восемьдесят девять) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев