Решение № 12-58/2019 5-41/2019 7-58/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-58/2019

Судья Исраилов И.И.


РЕШЕНИЕ № 7-58/2019

(дело № 5-41/2019)

17 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (<адрес>), при секретаре ТкаченкоМ.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и защитника Глущенко В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административному наказанию 12 ноября 2018 г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного судаот 29 апреля 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно судебному постановлению водитель Колесник ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Колеснику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Глущенко просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, ссылаясь на нормы КоАП РФ и другие нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины Колесника не истолкованы в его пользу. Судья предвзято относился к стороне защиты, необоснованно отклонив все заявленные ходатайства.

Так, по утверждению защитника, протокол о направлении Колесника на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, что подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО7, которые судом необоснованно отвергнуты. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также показаниями врача ФИО8 и свидетелей ФИО9. и ФИО10

Перед направлением Колесника на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны какие-либо признаки опьянения.

Защитник также утверждает, что порядок проведения медицинского освидетельствования Колесника на состояние опьянения несоблюден.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), медицинское освидетельствование Колесника проводилось медицинской сестрой, а не уполномоченным лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения данной процедуры.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО13 и ФИО14, но судья не дал им надлежащей оценки. С учетом этих показаний судья должен был критически отнестись к показаниям врача ФИО8, но они положены в основу обжалованного постановления.

В ходе проведения медицинского освидетельствования каких-либо признаков опьянения у Колесника не выявлено. Судьей оставлены без внимания результаты почерковедческой экспертизы об отсутствии подписей Колесника в чеках о результатах исследования с помощью алкотестера и показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 согласно которым данные результаты в их присутствии не оглашались, соответствующие чеки не распечатывались и не был соблюден установленный временной интервал между первыми вторым исследованием выдыхаемого воздуха. По мнению защитника, подписи в указанных чеках от имени инспекторов ДПС исполнены не ими.

В связи с этим, защитник полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Оставлены судьей без оценки и другие доказательства, свидетельствующие о ненахождении Колесника в состоянии опьянения, такие как показания свидетеля ФИО18 и медицинская карта стационарного больного.

В заключение защитник отмечает, что пояснения Колесника в постановлении судьи изложены неверно. Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не отражает действительный ход судебного разбирательства, поскольку в нем искажены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые имеют существенное значение для дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Колесника и защитника Глущенко, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение егов соответствии с законом.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

В основу вывода судьи о виновности Колесника положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показания свидетеля ФИО8 (врача, проводившего освидетельствование), согласно которым данную процедуру проводил непосредственно ФИО8. При этом в суде ФИО8 не отрицал, что при проведении медицинского освидетельствования Колесника присутствовала также медицинская сестра.

Согласно п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела как сам Колесник, так и свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО13 (инспектор ДПС) показали, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводила медицинская сестра.

Данные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, присутствовавшая при медицинском освидетельствовании Колесника медицинская сестра по обстоятельствам его проведения не опрошена.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. № 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 19 Правил).

Однако, судьей не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей относительно времени проведения медицинского освидетельствования Колесника, соответствующий журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения не исследован.

Как видно из материалов дела, водитель Колесник ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с другим транспортным средством, повлекшее причинение пострадавшим лицам телесных повреждений.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, данное обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, судьей не проверено.

Также не получило оценки в обжалуемом постановлении представленное стороной защиты и исследованное судьей доказательство (заключение по результатам почерковедческой экспертизы).

Оставление судьей без оценки приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение, следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле (дополнительно истребованные) доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Что же касается иных вопросов, поставленных в жалобе защитника Глущенко, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного судаот 29 апреля 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья В.С. Опанасенко