Апелляционное постановление № 22-4073/2024 22К-4073/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/10-75/2024

Судья р/с – Анохин Н.П. дело № 22-4073/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Немчинской Л.В.

заявителя Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.К. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Р.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2023 года и признании незаконным бездействия следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1

Выслушав заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Р.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., вынесенное следователем Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, а также признать незаконным бездействие указанного следователя по проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его обращению.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года в принятии жалобы Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р.К. считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу. Указывает, что выводы суда о том, что аналогичная жалоба с теми же доводами уже была предметом судебного рассмотрения, не соответствуют действительности. Утверждает, что в поданной им жалобе он приводит новые доводы и доказательства виновности указанных им лиц – дознавателя ФИО2 и адвоката Вартановой И.А. в совершении преступлений. Полагает, что вновь приведенные им доводы подтверждают незаконность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что им в жалобе приведены новые обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела, которые не были ему известны на момент рассмотрения предыдущей жалобы. Приводит доводы, что в результате преступных действий указанных лиц он незаконно привлечен к уголовной ответственности. Считает, что оснований для отказа в принятии его жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, апелляционный суд считает постановление не подлежащим изменению или отмене, а жалобу необоснованной.

Как указано в п.п. 2, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов дела видно, что заявителем приводятся доводы о необходимости привлечения дознавателя ФИО2 и адвоката Вартановой И.А. к уголовной ответственности по факту неправомерных, по мнению заявителя, действий по уголовному делу в отношении Р.К.

В судебном заседании было установлено, что доводам заявителя, содержащимся в жалобе, судом уже была дана правовая оценка.

Так, до принятия к производству указанной жалобы, установлено, что ранее Р.К. обращался в Армавирский городской суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и бездействие следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его обращению о совершенных преступлениях дознавателем ФИО3 и адвокатом Вартановой И.А., которая рассмотрена по существу и постановлением Армавирского городского суда от .......... в её удовлетворении судом было отказано.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела (л.д. 16-18).

С учетом изложенного, а также того факта, что доводы заявителя Р.К. относительно проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его обращению о совершенных преступлениях дознавателем ФИО3 и адвокатом Вартановой И.А. уже были предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда об отказе в принятии жалобы правильными, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Доводы заявителя, что во вновь поданной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... им приводятся новые факты и обстоятельства, а также новые доказательства виновности дознавателя ФИО3 и адвоката Вартановой И.А., не подлежат удовлетворению, поскольку уголовно-процессуальным законом повторная подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам, которым судом уже дана правовая оценка, не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы Р.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2023 года и бездействия следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий