Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-60/2024 от 26 января 2025 г.

Мировой судья – Королькова Л.В. Дело № 10-2/2025 (10-60/24)

УИД 53MS0002-01-2023-003696-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 27 января 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО1, ее представителя адвоката Воропиновой М.А., осужденной (гражданского ответчика) ФИО2, ее защитника адвоката Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 адвоката Васильева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 октября 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.;

гражданский иск потерпевшей *** к ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу *** взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; разрешен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

ФИО3 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 30 мая 2023 года в Великом Новгороде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО3 не признала.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат *** обратился в суд с жалобой в защиту осужденной ФИО3, просил отменить обвинительный приговор в отношении ФИО3 и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указал о том, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины ФИО3 на причинение легкого вреда здоровью ***

Адвокат *** в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Осужденная ФИО3 доводы жалобы, а также изложенную в судебном заседании защитником позицию относительно приговора суда поддержала.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) *** адвокат *** в судебном заседании полагала, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, основан на доказательствах, собранных по делу и изученных в ходе судебного следствия, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Частный обвинитель (потерпевшая) *** в судебном заседании поддержала своего представителя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании потерпевшая *** подробно изложила обстоятельства, при которых 30 мая 2023 года в обеденное время она вместе со своими несовершеннолетними детьми пришла забирать шорты в ателье по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.19, где у нее произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого, при выходе из помещения ателье ФИО3 схватила ее сзади за сумку и стала тянуть на себя, в результате чего ремешок сумки оторвался и остался у ФИО3, которым она ударила ее один раз по спине, один раз по голове. После этого она вышла на крыльцо, а ФИО3 толчком руки в спину столкнула ее с крыльца, в результате чего они с годовалым сыном, который был у нее на руках, упали через ступеньку. В результате этого правая нога, на которую она упала, у нее подвернулась, она почувствовала физическую боль в голеностопе. После того были вызваны сотрудники полиции и «скорой помощи».

Никаких оснований отвергать показания потерпевшей, как недостоверные, у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ***, допрошенной в судебном заседании в присутствии педагога ***, следует, что она является дочерью *** Они с мамой пришли в ателье за шортами, где мама спросила стоимость ремонта, интересовалась о причинах увеличения стоимости. После чего, ФИО3 начала выхватывать из рук мамы шорты, потянулась за ножницами. Мама защищалась, так как у нее на руках был маленький брат. Она стала плакать, мама сказала ей выходить на улицу. Она стала выходить, и мама пошла за ней. Находясь на крыльце, она держала дверь открытой. В коридоре она увидела маму, следом за ней увидела ФИО3 Когда мама вышла за дверь ателье, ее схватила ФИО3 за ремешок сумки, оторвав его, и стала бить маму этим ремешком по спине. Затем, когда мама находилась уже на круглом крыльце, ФИО3 вытолкнула маму на улицу одним толчком. Мама упала с братом на руках с лестницы (крылечка) на правую ногу, присев на нее и заплакала.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у *** имеется закрытая тупая травма правой стопы и голеностопного сустава – кровоподтек (гематома) с отеком мягких тканей и нарушением функции правой нижней конечности. Установленная у *** травма сопровождалась развитием отека мягких тканей и нарушением опорной функции правой нижней конечности в срок не менее 21 дня, в связи с чем повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Образование травмы не исключается в срок 30 мая 2023 года. Характер и локализация травмы свидетельствуют о том, что она могла образоваться как от непосредственного ударного действия тупого твердого предмета, так и в результате непрямого действия травмирующей силы при подвороте стопы, не исключено при условиях, отраженных в заявлении «…Когда она открывала дверь, то ее столкнули с крыльца. … толчок в спину и от этого они с ребенком упали…». Высказаться о том, самостоятельно упала *** или в результате придания ускорения (толчка) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Следов телесных повреждений характерных для падения на плоскости из положения стоя у *** не установлено. У *** установлена одна точка приложения травмирующей силы, а для образования одного повреждения достаточно одного травмирующего воздействия.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части, научно обоснованы.

Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелем ***, в том числе с учетом наличия между ними родственных отношений, суд оправданно не усмотрел. То обстоятельство, что свидетель *** является дочерью потерпевшей, не является безусловным основанием для признания ее показаний недостоверными. При этом, их показания логичны, согласуются как между собой, так и с содержанием письменных материалов дела, в том числе с протоколом принятия устного заявления *** (ФИО4) О.Г. о преступлении, где последняя предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к показаниям подсудимой ФИО3, данным ее в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, указанными выше.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, а также доводы стороны защиты в приговоре изложены. Показаниям осужденной, показаниям потерпевшей, свидетелей, а также иным доказательствам, представленным сторонами в приговоре мировым судьей дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушения принципов состязательности, презумпции невиновности допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО3 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, правильно.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с указанием на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих обстоятельств было признано состояние здоровья подсудимой. Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении ФИО3 наказания в виде штрафа мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск *** к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, определенного потерпевшей в сумме 100000 руб. мировой судья рассмотрел с соблюдением требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований его частичного удовлетворения.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда мировой судья учел обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с подсудимой ФИО3 в пользу потерпевшей 50000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно гражданский иск *** к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением дамской сумочки передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер расходов на представителя потерпевшей *** определен на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выводы суда в части разрешения этих требований потерпевшей надлежаще мотивированы. Оснований к отмене либо изменению приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 октября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката *** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Б. Трифонова