Решение № 12-2329/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-2329/2025

Дело № 12-2329/2025

УИД 78MS0004-01-2025-001599-51


Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 12,

с участием защитника ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком один год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин., являясь генеральным директором ООО «Визуальные технологии», расположенного, согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес> повторно не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - МИФНС № по Санкт-Петербургу, достоверные сведения об адресе юридического лица ООО «Визуальные технологии».

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что ООО «Визуальные технологии» с момента регистрации, на протяжении 11 лет, расположено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и уставе общества. Оспаривает достоверность протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний свидетеля ФИО4, который сообщил, что не заходил внутрь здания. Заявляет о том, что о привлечении к административной ответственности ранее ему было неизвестно, ввиду неполучения соответствующих документов от налоговой инспекции. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что общество арендует помещение по адресу: <адрес> на основании договора субаренды у собственника ООО «Аксиома». Также считает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля по факту ненадлежащей работы Почты России по адресу регистрации юридического лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, направил в суд защитника, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитник ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является специалистом по маркетингу ООО «ФармЭкспириенс», инспектор налоговой ФИО4 ей знаком, поскольку он 2 раза приходил в другие организации, однако ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Визуальные технологии» его не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Объективную сторону ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в частности, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (п. 4.4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ)

Согласно подп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подп. «в» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, предполагает осведомленность должностного лица о ложности соответствующих сведений и их умышленное представление, что приводит к применению более строгих видов административного наказания даже за впервые совершенное административное правонарушение. Предоставление же в регистрирующий орган недостоверных сведений, предполагающее наличие неточностей и искажений, допущенных должностным лицом, неосведомленным об их ложности, обусловливает более мягкое административное наказание.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела контрольно-аналитической работы Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО6;

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу;

- отчетами об отслеживании отправлений, подтверждающих направления уведомлений должностному лицу по месту регистрации и месту нахождения общества ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ;

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу;

- протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположено административное здание, в котором отсутствует помещение №, при этом визуальные признаки (вывески, таблички и т.д.), свидетельствующие о нахождении по названному адресу ООО «Визуальные технологии» отсутствуют;

- справкой начальника Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ГИС ГМП сведений об уплате административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Визуальные технологии», содержащей недостоверные сведения об адресе юридического лица;

а также показаниями свидетеля ФИО4, данными мировому судье при рассмотрении дела.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, которая является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 предприняты попытки к регистрации изменений в ЕГРЮЛ, суд находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела, действия и решения налогового органа незаконными не признаны.

Ссылка стороны защиты о неполучении корреспонденции не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку неявка представителя Общества в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции не является уважительной причиной, юридическое лицо обязано организовать соответствующим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица.

Физическое лицо, не явившись в почтовое отделение за получением своевременно направленного в его адрес почтового отправления, несет бремя неполучения юридически значимой корреспонденции, из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что каких-либо нарушений порядка направления и вручения почтовых отправлений сотрудником почты не допущено.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, законом возложена на самого адресата. Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению, а потому бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Доводы стороны защиты о недостоверности протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были оценены мировым судьей, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения и данные о ее личности.

По мнению суда, назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Совершение данного административного правонарушения указывает на пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению своей публично-правовой обязанности и тем самым представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, равно как и оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья