Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/258-2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО6 представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22, 5 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк увеличил срок договора до 84 месяцев и предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Кроме того, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 6% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим доначислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по данному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; задолженность по неустойке - <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк Курское отделение №8596, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Известить ответчика лично о слушании настоящего дела не представилось возможным, поскольку неоднократно направленные ему судебные извещения по адресу его регистрации и фактического проживания на момент заключения соглашения (<адрес>), были возвращены в суд в связи с неполучением их ответчиком и истечением срока хранения. Согласно адресной справки УФМС Росси по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрированным по месту жительства (пребывания), снятым с регистрационного учета на территории г. Курска и Курской области не значится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое место жительства ответчика на момент рассмотрения дела достоверно не установлено, и известный суду адрес последней регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>) следует считать последним известным местом жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчику ФИО1, фактическое место жительства которого неизвестно, для защиты его интересов на основании определения суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат ФИО6

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22, 5 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должно было производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк увеличил срок договора до 84 месяцев и предоставил ФИО1 отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Кроме того, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 6% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим доначислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на просроченные суммы Банком была начислена неустойка, предусмотренная п. 3.3 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме этого, на основании кредитного договора (п. 4.2.3) и ст. 811 ГК РФ Банк в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить иные предусмотренные договором виды платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что требования Банка ответчиком выполнены не были, и согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по данному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>. Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, что влечет для Банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку по смыслу указанной нормы ее применение по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, заявленная Банком ко взысканию итоговая сумма неустойки в размере <данные изъяты> является разумной. Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, длительность неисполнения обязательств заемщиком, соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, полагает, что начисленная истцом неустойка по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») Курское отделение №8596 и заемщиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: М.Ю. Стекачева