Апелляционное определение № 33-17959/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Строителева О.Ю. дело № 33-17959/2025

УИД 61RS0003-01-2024-007301-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-ДонуРостовс от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и выплатой компенсации за отступление от идеальных долей.

В обоснование требований истцы по первоначальному иску указали, что являются собственниками 41/100 доли (ФИО7 принадлежит 20/100 доли, ФИО1 21/100 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на жилой дом площадью 46,2 кв.м литер А с пристройкой литер А1, жилой дом площадью 104,7 кв.м литер Ч.

Собственником 59/100 доли на вышеуказанный земельный участок и строения, расположенные на нем, является ФИО3

Порядок пользования строениями и земельным участком по вышеуказанному адресу сложился с 1987 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2005 года.

В пользовании ФИО3 находится литер Ч, а также часть земельного участка, огороженная забором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,14 (согласно данным технического паспорта от 1993, 2005 и 2023 гг.).

В пользовании ФИО2 и ФИО1 находится литер А, А1, огороженные забором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не имеется, при этом на протяжении долгих лет между собственниками сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, однако в последнее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.

Для определения порядка пользования земельным участком истцы по первоначальному иску обратились к специалисту, которым разработаны варианты порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка, нуждаемости сторон в общем имуществе, использования неделимого участка с учетом его площади, конфигурации, расположения на земельном участке строений и наличия входа в них.

Разработанные специалистом варианты, изложены в выводах землеустроительного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 10 октября 2024 года, а также определен размер компенсации за отступление от идеальных долей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы по первоначальному иску, с учетом уточнений, просили суд определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2025, определив ФИО1 и ФИО2 в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110 кв.м, с распложенным на нем жилым домом с пристройкой (литер А,А1), ФИО3 определив в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90 кв.м, с расположенным на нем жилым домом (литер Ч), взыскав с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 469 862 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

В обоснование встречных требований ФИО3 ссылается на то, что стороны являются сособственниками спорного земельного участка и расположенных на нем строений. Достигнуть соглашения об определении порядка пользования земельным участком не представляется возможным, при этом спора относительно порядка пользования строениями, который сложился на протяжении длительного времени, не имеется.

Спор относительно порядка пользования земельным участком возник из-за отсутствия свободного доступа на территорию земельного участка для обслуживания стены и ремонта жилого дома литер Ч, который находится в пользовании истца по встречному иску.

Право собственности истца по встречному иску на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло в 2007 году, с указанного времени и до смены собственников порядок пользования фактически сложился.

Так согласно долевому соглашению, заключенному между ФИО3, ФИО8 и ФИО9, определено пользование спорным земельным участком в следующих долях: 59/100 доли, 33/100 доли, 8/100 доли.

Ответчик по встречному иску ФИО1 приобрел 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на жилой дом площадью 46,2 кв.м литер А с пристройкой литер А1, жилой дом площадью 104,7 кв.м литер Ч, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом разработано три варианта порядка пользования земельным участком.

По мнению истца по встречному иску, наиболее удобным из трех вариантов, является вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по встречному иску просила суд определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2025 года, определив ФИО1 и ФИО2 в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 88 кв.м, с координатами характерных точек указанных в заключении, ФИО3 определив в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90 кв.м, а в общее пользование сторон определить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворены.

Судом постановлено: определить порядок пользования земельным участком кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, в следующем порядке:

Определить в пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110 кв.м, в координатах:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определить в пользование ФИО3 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90 кв.м, в координатах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 469 862 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями – оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать, встречные требования ФИО3 удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на показания свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил баланс интересов сторон, допустил нарушения норм материального и процессуального права, ошибочно избрав первый вариант порядка пользования земельным участком, с которым ФИО3 не согласна, полагает, что указанный вариант нарушает ее права как участника долевой собственности не иметь в общем пользовании земельный участок. Считает, что вариант определения порядка пользования земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предложенный экспертами, является наиболее приемлемым.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истцы всячески препятствуют ФИО3 в пользовании земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Полагала, что разработанный экспертами вариант раздела под номером 3 будет отвечать разумности и справедливости.

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО5 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Полагал, что только вариант 1 раздела земельного участка, может разрешить вопрос по существу и окончательно определить порядок пользования земельным участком, исключив дальнейшие споры по этому вопросу.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 200 кв.м +/- 5 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, являются ФИО1 – 21/100 доли, ФИО2 – 20/100 доли, ФИО3 – 59/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРН в тех же долях за каждым из сособственников зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,2 кв.м литер А, жилой дом площадью 104,7 кв.м литер Ч, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2005 года, удовлетворены требования ФИО3

Указанным решением признано право собственности ФИО3 на 59/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользование выделено домовладение литер Ч.

Признано право собственности ФИО8 (правопредшественник ФИО1) на 33/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользование выделено помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 3, 4, 5 литера А, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 7 литера А1, литер Л.

Признано право собственности ФИО9 (правопредшественник ФИО1) на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользование выделено помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литера А, литера а1, литер М, литер У.

Также, судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования спорными строениями и земельным участком, наличие которого подтверждается копиями технических паспортов по состоянию на 1993, 2005, 2023 гг. (т.1 д.д.25-34, 87-100, 101-112), решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2005 года (т.1 л.д.35-40), показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Стороны пользуются земельным участком в существующих границах на протяжении более 30 лет, по границам используемых истцами по первоначальному иску, с одной стороны, и ответчиком по первоначальному иску, с другой стороны, установлен забор, отдельные входы, как со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2025 года, разработано три варианта порядка пользования земельным участком (т.2 л.д.147-225).

Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разработан с учетом фактического порядка пользования, предполагает выдел в пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110 кв.м, а ФИО3 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90 кв.м.

Отклонение от идеальных долей собственников согласно разработанному экспертом варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составит 28 кв.м.

Так, ФИО1 и ФИО2 принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно идеальной доли площадь земельного участка составляет 82 кв.м, фактически площадь составляет 110 кв.м, отклонение – 28 кв.м.

ФИО3 принадлежит 59/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно идеальной доли площадь земельного участка составляет 118 кв.м, фактически площадь земельного участка составляет 90 кв.м, отклонение – 28 кв.м.

Размер компенсации, выплачиваемой ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3, составляет 469 862 руб.

Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН порядка пользования земельным участком, максимально приближенный к идеальным долям, в том числе, с учетом обслуживания коммуникаций (канализационной системы).

В пользование ФИО2 и ФИО1 предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 78 кв.м.

В пользование ФИО3 предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90 кв.м.

В общее пользование собственников предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32 кв.м.

Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН порядка пользования земельным участком, максимально приближенный к идеальным долям, в том числе, с учетом обслуживания коммуникаций (канализационной системы).

В пользование ФИО2 и ФИО1 предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 88 кв.м.

В пользование ФИО3 предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90 кв.м.

В общее пользование собственников предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела судом допрошен ряд свидетелей, как заявленных истцами по первоначальному иску, так и ответчиком по первоначальному иску. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2025 года.

Разрешая первоначальные требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком и встречные требования об определении порядка пользования земельным участком максимально приближенным к идеальным долям, суд первой инстанции принял во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком на протяжении длительного времени, расположение домовладений, находящихся в пользовании сторон, наличие двух отдельных входов к жилым домам литер А и литер Ч, установленные ограждения и заборы, наличие которых подтверждается содержащимся в материалах дела техническими паспортами и иными доказательствами по делу, что указывает на их существование на протяжении долгих лет, исходил из того, что после перехода права общей долевой собственности к сторонам на жилые дома и земельный участок, огороженные забором и домовладениями территории участка используется в тех же границах, что и правопредшественниками.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанному экспертом, то есть с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, с выплатой компенсации ФИО3 за отступление от идеальных долей в размере 469 862 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком максимально приближенным к идеальным долям, суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом вариантом порядка пользования земельным участком выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции давая оценку доводам ФИО3 о необходимости определения порядка пользования по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, исходил из того, что в данном случае определяется порядок пользования общим имуществом – земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, что не подменяет собой порядок пользования коммуникациями (канализационной системой). Более того, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, то обстоятельство, что обслуживание коммуникаций производится совместно, что подтверждается и представленной в материалы дела перепиской (т.2 л.д.16-18).

Кроме этого, вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанный экспертом, на котором настаивает сторона истца по встречному иску, не обеспечит доступ к стене дома литер Ч, учитывая нахождение земельного участка предполагаемого в общее пользование, как ФИО3, так и ФИО1, ФИО2 (т.2 л.д.188).

Судебная коллегия обращает внимание, что несогласие одной из сторон с вариантом определения порядка пользования земельным участком само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Исходя из того, что имеется вариант пользования земельным участком, который соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования земельным участком, учитывая, что после перехода права общей долевой собственности к сторонам на жилые дома и земельный участок, огороженные забором и домовладениями территории участка используется в тех же границах, что и правопредшественниками, судебная коллегия приходит к выводу, что вариант, избранный судом первой инстанции не нарушает права и интересы участников долевой собственности, а также сложившийся порядок пользования, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно взял за основу именно указанный вариант.

Также коллегия, при согласии с выводами суда первой инстанции учитывает, что именно разработанный экспертами первый вариант, разрешает спор по существу, определяя конкретные участки в пользование сторон, при этом предложенный ФИО3 третий вариант пользования земельным участком, предполагает выделение земельного участка площадью 22 кв.м. в общее пользование истцов и ответчика, что может послужить основанием для возникновения дальнейших споров по порядку пользования земельным участком и продолжения конфликтных отношений между соседями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей Карчевской и ФИО6 признается судебной коллегией несостоятельной и не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку свидетельские показания исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют. Кроме того, доказательств заинтересованности указанных свидетелей в разрешении спора и ставящих под сомнение их показания, представлено не было. Помимо этого, коллегия учитывает, что именно правопредшественники С-вых могут дать достоверные показания относительно предмета спора, чем какие-либо иные свидетели.

Доводы апеллянта о том, что истцы всячески препятствуют ФИО3 в пользовании земельным участком, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и не имеют правового значения для его разрешения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения возникшего между сторонами спора о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по результатам которого 31 октября 2024 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым удовлетворены требования ФИО3 и встречные требования ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.